АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26921/2024

город Новосибирск

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при  

ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном  

заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

"СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР СТРОЙ"  

(ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 6/02-24ПД от 06.02.2024, 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН  

1027812403035) при участии представителей: 

истца - ФИО1 (доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом) - онлайн; ответчика – не явился, извещен;  

третье лицо – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ  

КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым 

заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР  

СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №  

6/02-24ПД от 06.02.2024, в том числе – по аренде шпунта в размере 3 950 000 рублей,  

убытки в размере 151 848 рублей, неустойку за период с 11.06.2024 по 29.07.2024 в  

размере 11 584,36 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами  

заключен договор подряда № 6/02-24ПД от 6.02.2024 года (далее – договор). Согласно  

пп. 1.1, 1.2 договора подрядчик осуществляет работы по вибропогружению с последующим извлечением шпунта типа «Ларсен Л5-УМ» на объекте «Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово. Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ»).  

На основании п. 3.1.14 договора Заказчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента погружения шпунта предоставить строительную площадку по акту приема-передачи для извлечения шпунта. В случае нарушения сроков передачи строительной площадки заказчик оплачивает подрядчику аренду шпунта в размере 50000 рублей за каждый день просрочки.  

Ответчик в обусловленный срок площадку для извлечения шпунта не предоставил, что повлекло начисление арендной платы, размер которой в первоначально заявленном иске истец определил в 3 950 000 рублей.  

Кроме того, пункт 3.1.11 договора предусматривает, что при повреждении шпунта по вине Заказчика, Заказчик обязан совместно с подрядчиком составить акт и компенсировать подрядчику стоимость шпунта из расчета 148000 рублей за тонну. 03.06.2024 года при извлечении шпунта было выявлено подтверждение -вырезаны замки в теле шпунта, длинна шпунта – 9 п.м, вес 1 п.м. – 0,114 т. Таким образом вес поврежденного шпунта 1,026 тонны. Ущерб причинен на сумму 151 848 рублей, который обязался по договору компенсировать Заказчик.  

Данные факты признаны ответчиком, акт от 03.06.2024 года о повреждении шпунта подписан директором ответчика. Однако причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.  

Также договор предусматривает ответственность в виде обязанности по оплате неустойки Заказчиком в размере 0,1 процента в день за каждый день просрочки от суммы выполненных, но неоплаченных работ. В силу пункта 4.2 договора работы подлежали оплате в течение 5 рабочих дней после их выполнения. Несмотря на факт выполнения работ 03.06.2024, оплата была фактически произведена 30.07.2024.  

В связи с нарушением срока оплаты истец исчислил неустойку за период с 11.06.2024 по 29.07.2024 в размере 11 584,36 рублей.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Полагает, что договорные сроки извлечения шпунта не превышены, поэтому арендная  

плата за пользование начислена неправомерно. Соглашаясь с фактом повреждения шпунта, представил контррасчет стоимости повреждения. Относительно расчета неустойки не возразил, сослался на то, что при определении размера неустойки следует учесть простой техники, арендованной ответчиком у истца.  

Третье лицо позиции по делу не выразило. 

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований.  

Согласившись с доводом ответчика о том, что работы по вибропогружению винтовых свай были выполнены 16.03.2024, а не 12.02.2024, истец уточнил период взыскания платы за аренду шпунта и уменьшил размер требования в данной части до 2 300 000 рублей (за период с 16.04.2024 по 31.05.2024). Судом приняты данные уточнения.  

Также истец в заявлении об уточнении требований просил взыскать проценты за пользование денежными средствами. Судом отказано в принятии данных уточнений, поскольку они представляют собой одновременное изменение предмета и основания иска (т.к. ранее требования о взыскании процентов истцом заявлены не были). Кроме того, в условиях отсутствия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица принятие уточнений могло привести к срыву судебного заседания и к нарушению разумных сроков судопроизводства.  

Поскольку принятые судом уточнения сводятся к уменьшению размера ранее заявленных требований, новые доказательства истцом не представлялись, позиция по существу спора не изменилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между сторонами заключен договор подряда № 6/02-24ПД от 6.02.2024 года (далее – договор). Согласно пп. 1.1, 1.2 договора подрядчик осуществляет работы по вибропогружению с последующим извлечением шпунта типа «Ларсен Л5-УМ» на объекте «Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово. Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ»).  

Исходя из предмета договора, суд расценивает его в качестве смешанного (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), который содержит в себе как элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ), так и элементы договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса РФ). Такой вывод следует из того, что стороны согласовали как выполнение работ истцом для ответчика, так и пользование ответчиком имуществом истца на условиях срочности, возвратности, платности.  

Таким образом, в части отношений истца и ответчика по пользованию шпунтом к правоотношениям сторон применимы нормы об аренде.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

На основании п. 3.1.14 договора Заказчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента погружения шпунта предоставить строительную площадку по акту приема-передачи для извлечения шпунта. В случае нарушения сроков передачи строительной площадки заказчик оплачивает подрядчику аренду шпунта в размере 50000 рублей за каждый день просрочки.  

Из этого следует, что сторонами согласовано возникновение обязанности по внесению арендной платы за пользование шпунтом при условии несовершения заказчиком действий по предоставлению строительной площадки подрядчику для извлечения шпунта в согласованный срок.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из формулировки пункта 3.1.14 договора следует, что срок передачи строительной площадки исчисляется именно с даты фактического погружения шпунта, а не с даты завершения процедуры приемки-выполненных работ, как это указывает ответчик.  

Работы по погружению шпунта были фактически выполнены 16.03.2024. По указанному факту разногласия между истцом и ответчиком отсутствуют.  

В связи с изложенным срок 30 дней истек 15.04.2024, соответственно, условие о платном пользовании шпунтом подлежит применению с 16.04.2024, как это и указал истец в уточнениях иска.  

Вопреки утверждению ответчика, согласованные сроки начала и окончания работ по извлечению шпунта не продлевают сроков бесплатного пользования заказчиком шпунтом.  

Истец указал, что площадка была ему передана для извлечения шпунта 31.05.2024. Указанная дата ответчиком не оспорена, доказательств передачи площадки ранее этой даты не представлено.  

Соответственно, исковые требования о взыскании платы за аренду шпунта в размере 2 300 000 рублей (из расчета по 50 000 рублей за 46 дней) являются обоснованными.  

Относительно требования о взыскании убытков суд приходит к следующему.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору  

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пункте 3.1.11 договора стороны установили, что при повреждении шпунта по вине Заказчика, Заказчик обязан совместно с подрядчиком составить акт и компенсировать подрядчику стоимость шпунта из расчета 148000 рублей за тонну.  

03.06.2024 года при извлечении шпунта сторонами было выявлено повреждение - вырезаны замки в теле шпунта, длинна шпунта – 9 п.м, вес 1 п.м. – 0,114 т. Таким образом вес поврежденного шпунта 1,026 тонны. Размер убытков зафиксирован сторонами в акте, который подписан истцом и ответчиком, и определен в сумме 151 848 рублей.  

Ответчик указанный акт не оспорил, факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика не отрицал, доказательств иного размера убытков не представлял, но произвел контррасчет на иную сумму. Суд проверил расчеты истца и ответчика, признал математически верным расчет истца в сумме 151 848 рублей.  

В связи с изложенным исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пункт 7.4 договора предусматривает ответственность закзачика за просрочку оплаты выполненных работ в виде обязанности по оплате неустойки Заказчиком в размере 0,1 процента в день за каждый день просрочки от суммы выполненных, но неоплаченных работ. В силу пункта 4.2 договора работы подлежали оплате в течение 5 рабочих дней после их выполнения.  

Работы были окончены 03.06.2024 (представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3), оплата была фактически произведена 30.07.2024 (представлено платежное  

поручение).  

В связи с нарушением срока оплаты истец исчислил неустойку за период с 11.06.2024 по 29.07.2024 в размере 11 584,36 рублей.  

Относительно расчета неустойки ответчик возражений не заявил. Возражение о том, что при определении размера неустойки следует учесть факт простоя техники, суд отклоняет ввиду его неясности. Каких-либо доказательств в обоснование утверждения о простое техники в материалы дела не представлялось. Наличие взаимосвязи между правом подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки и фактом простоя техники из условий договора не следует.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований (с учетом их уточнения).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом уточнения истцом размера исковых требований с ответчика 

в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 091,19 рублей.  

 Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом изложенного 70% от излишне оплаченной в связи с уменьшением размера исковых требований государственной пошлины, в той части, в которой уменьшение не было связано с добровольным удовлетворением требований, подлежит возврату истцу из бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 6/02-24ПД от 06.02.2024 по аренде шпунта в размере 2 300 000 рублей, убытки в размере 151 848 рублей, неустойку за период с 11.06.2024 по 29.07.2024 в размере 11 584,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 091,19 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО ПОДЗЕМНЫХ КОММУНИКАЦИЙ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 233,07 рублей, уплаченную платежным поручением № 351 от 05.08.2024.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Г. Осипов