ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2118/2023

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Котлярова Н. Е., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1934/2024) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее также – должник) на определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-2118/2023 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ФИО2 о признании должника банкротом.

Определением от 24.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 28.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) Арбитражного суда Тюменской области Тимофеев А. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 162 (7607) от 02.09.2023. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась 29.08.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 30.08.2023) в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов 7 071 000 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов за услуги оценщика.

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2118/2023 требование ФИО2 в размере 7 071 000 руб. убытков включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Требование ФИО2 в размере 15 000 руб. судебных расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- согласно уточнённым требованиям, заявленным представителем кредитора в устной форме в судебном заседании, в соответствии с отчётами об оценке по состоянию на 20.12.2023 рыночная стоимость каждого из объектов оценки (земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840) составила 2 357 000 руб., всего 7 071 000 руб. Вместе с тем, должник не был ознакомлен с указанными документами, копия ходатайства об увеличении требования кредитора с 3 600 000 руб. до 7 071 000 руб. с документами в обоснование требования, а именно, доказательствами стоимости земельных участков (отчёт об оценке), ФИО1 не направлялись;

- должник был лишён возможности до судебного заседания ознакомиться с требованиями ФИО2, их обоснованием, предоставить свои возражения. 

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО2 и финансовый управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. 10.04.2024 и 11.04.2024 соответственно) не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 18.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 27.04.2024 в 09 ч 50 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что решением от 25.10.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-2163/2021 по иску о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 за ФИО2 признано право собственности на следующие земельные участки, расположенные по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н., Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка», кадастровые номера 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808, 72:17:1907002:3840.

Согласно сведениям из ЕГРН, указанные выше земельные участки 25.01.2022 сняты с государственного учёта и им присвоен статус «архивный» в связи с перераспределением земельных участков. Право собственности ФИО1 на земельные участки прекращено.

Как указывает заявитель, в мае 2023 года ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с требованием об исследовании сделок, совершённых ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840.

На основании истребованных финансовым управляющим документов из филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области установлено отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 02.11.2021 г. между ФИО1 и ФИО4 Стоимость каждого земельного участка сторонами определена в размере 48 120 руб.

Кроме того, установлено отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840 по договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.11.2021 между ФИО4 и ФИО5 Стоимость каждого земельного участка определена в размере 48 120 руб. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840 объединены в земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:6781 конечным бенефициаром ФИО5 по заявлению от 10.01.2022.

Из заявления следует, что на спорных земельных участках в настоящий момент готовится строительство коммерческой недвижимости, изменено разрешённое использование с «ведение личного подсобного хозяйства» на «магазины». Суммы, по которым спорные земельные участки отчуждены должником, являются явно заниженными.

По расчёту ФИО2, прямые убытки, причинённые действиями ФИО1 ввиду отчуждения земельных участков, составили 3 600 000 руб. (согласно справкам АНО «МЦСЭО» от 29.06.2023 средняя ориентировочная рыночная стоимость каждого земельного участка, с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840, составляет 1 200 000 руб.).

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные земельные участки ввиду фактического владения ими третьим лицом, введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

05.12.2023 в суд первой инстанции поступило заключение финансового управляющего от 05.12.2023 о наличии оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует, что 05.12.2023 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФИО1 в рамках процедуры банкротства. В результате торгов земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:3822 реализован за 2 012 500 руб. Данный земельный участок максимально близок по характеристикам отчуждённым должником участкам с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808 и 72:17:1907002:3840. Кадастровая стоимость на аналогичный земельный участок (72:17:1907002:3809), расположенный по соседству, и смежный с указанными выше, составляет 632 364 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов 7 071 000 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов за услуги оценщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 32, пунктом 1 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), частью 1 статьи 110 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, посчитал требование заявителя в размере 7 071 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления № 7, при отсутствии у должника индивидуально-определённой вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать её отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 25.10.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-2163/2021 за ФИО2 признано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н., Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка», кадастровые номера 72:17:1907002:3807, 72:17:1907002:3808, 72:17:1907002:3840.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учётом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в результате неправомерных действий должника ФИО2 утратила право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, что повлекло причинение ей убытков.

Размер убытков определён оценщиком и участвующими в деле лицами в установленном законном порядке не оспорен.

Так, в соответствии с отчётами об оценке рыночной стоимости, выполненными автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», итоговая величина рыночной стоимости объектов на дату оценки (20.12.2023) составила: 

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:3807 – 2 357 000 руб. (отчёт от 20.12.2023 № 2023/064-1);

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:3808 – 2 357 000 руб.  (отчёт от 20.12.2023 № 2023/064-2);

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:3840 – 2  357 000 руб. (отчёт от 20.12.2023 № 2023/064-3).

Согласно вышеуказанным отчётам об оценке, экспертом при определении рыночной стоимости объектов оценки использован сравнительный подход; выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком.

В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Объект-аналог – объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Оценщиком произведён поиск предложений в Тюменская область, Тюменский р-н., Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка», вблизи проезжей части ул. Трактовая о продаже объектов недвижимости сопоставимых с объектами оценки посредством общедоступных Интернет-ресурсов: (https://tyumen.cian.ru, https://www.etagi.com, https://www.domofond.ru, https://realty.yandex.ru/tyumen/, https://www.avito.ru/tyumen).

В качестве объектов-аналогов выбраны предложения, цена предложения 1 кв. м которых приближена к среднему значению выборки, и площадь наиболее приближена к площади объекта оценки. Копии источников объектов-аналогов приведены в приложениях № 2 к отчётам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценщиком при проведении экспертизы нарушений ФСО № 7, в том числе в части подбора объектов-аналогов для сравнения, не допущено.

Принимая во внимание изложенное выше, отчёты об оценке могут служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

С учётом отсутствия в материалах обособленного спора сведений о возмещении должником заявленной к включению в реестр суммы убытков на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования, суд первой инстанции посчитал требование заявителя в размере 7 071 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанный вывод, по убеждению суда апелляционной инстанции, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

ФИО2 также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 15 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего требования.

В пункте 18 постановления № 35 даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции установил, что в целях проведения оценки рыночной стоимости спорных земельных участков ФИО2 заключила договор от 13.12.2023 № 2023/064 с автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки». Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.12.2023 серия АБ № 00064.

Поскольку вышеуказанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при установлении обоснованности заявленного требования кредитора, с учётом представленных доказательств, суд первой инстанции признал обоснованным требование в части включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди судебных расходов в размере 15 000 руб. (пункт 18 постановления № 35).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части не ознакомления должника с уточнениями требования ФИО2, коллегия суда отмечает следующее.

Требование кредитора принято к производству суда определением от 01.09.2023 и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 07.11.2023.

Определением от 07.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 12.12.2023.

Вышеуказанными определениями финансовому управляющему, должнику заблаговременно до судебного заседания предложено представить отзывы с учётом всех доводов заявителя, в случае несогласия с требованием кредитора возражения подтвердить документально, со ссылками на нормы права; доказательства направления отзыва кредитору представить в суд. 

Информация о принятии заявления, об отложении судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел 02.09.2023 и 09.11.2023 соответственно.

В соответствии с почтовым уведомлением (л. д. 2) копия определения суда от 07.11.2023 получена ФИО1 лично 14.09.2023.

06.12.2023 в суд первой инстанции поступили письменные уточнения к заявлению, в которых ФИО2 просила включить в третью очередь реестра требование в размере 6 718 655 руб. 88 коп. убытков. В данном заявлении кредитором приняты во внимание сведения о результатах торгов по продаже имущества должника от 05.12.2023.

В судебное заседание в суд первой инстанции 12.12.2023 должник не явился.

Протокольным определением от 12.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 26.12.2023. Заявителю предложено представить отчёт об оценке земельных участков на текущую дату.

Информация об отложении судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел 13.12.2023.

23.12.2023 от ФИО2 в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо, которым просила рассмотреть уточнённое требование в размере 7 086 000 руб. убытков. К письму приложены отчёты об оценке, договор, акт, квитанция.

Должником в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания (вх. 23.12.2023). 

На основании определения от 26.12.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отложено на 25.01.2024.

Из вышеуказанного определения суда от 26.12.2023 следует, что в судебном заседании представитель заявителя устно уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 071 000 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов за услуги оценщика. Уточнения заявленных требований занесены в протокол судебного заседания и приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Данным определением суд предложил: заявителю, должнику – представить актуальные сведения с приложением соответствующего судебного акта об обжаловании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2021; должнику, финансовому управляющему – представить правовую позицию с учётом уточнений заявленных требований.

Определение от 26.12.2023 размещено в Картотеке арбитражных дел 31.12.2023. Кроме того, судебный акт направлен ФИО1 посредством почтовой связи (выписка из ИПС «Кодекс», л. д. 94).

Как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2024, в названном судебном заседании суда первой инстанции должник участия не принимал.

Таким образом, негативные последствия ненадлежащего обеспечения явки представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание отнесены на данное лицо. 

Коллегия суда отмечает, что уточнение суммы требования обусловлено проведением оценки независимым оценщиком, последнее обстоятельство, безусловно, должнику было известно; должник не был ограничен в праве на ознакомление с материалами обособленного спора, на предоставление суду мотивированной процессуальной позиции.   

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принятие судом первой инстанции уточнения требования не нарушило прав ФИО1 на судебную защиту.

Президиум ВАС РФ в п от 11.05.2010 № 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточнённых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Н. Е. Котляров

М. В. Смольникова