1150/2018-23160(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2998/2018

26 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Промтехстрой» ФИО2: ФИО3 представитель по  доверенности от 26 июня 2018 года  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска  «Управление капитального строительства» ФИО4  на определение от 15 мая 2018 года  

по делу № А73-6900/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Шанцевой А.Г. 

по заявлению временного управляющего муниципальным унитарным  предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства»  ФИО4  

о применении обеспечительных мер  

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15  июня 2017 года возбуждено производство по настоящему делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Промтехстрой» (далее – ООО «Промтехстрой», должник).  

Определением от 21 августа 2017 года в отношении ООО  «Промтехстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением от 10 января 2018 года ООО «Промтехстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

14 мая 2018 года муниципальное унитарное предприятие города  Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП города  Хабаровска «УКС», заявитель) в лице временного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о  банкротстве ООО «Промтехстрой» с заявлением о применении  обеспечительных мер, в котором просит суд:  

1) наложить арест на квартиру № 335, расположенную по адресу ул.  Павла Морозова, 113 в г. Хабаровске, запретив совершать в отношении данной  квартиры любые сделки и юридические действия;  

2) наложить арест на двухуровневую парковку на 6 стояночных мест,  металлическую, запретив совершать в отношении данной парковки любые  сделки и юридические действия;  

3) запретить конкурсному управляющему ООО «Промтехстрой»  осуществлять действия, направленные на реализацию квартиры № 335,  расположенной по адресу ул. Павла Морозова, 113 в г. Хабаровске,  двухуровневой парковки на 6 стояночных мест, металлической.  

В обоснование заявитель указал следующие обстоятельства. В феврале  2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Хабаровскому краю ФИО5 ООО «Промтехстрой», как взыскателю по  сводному исполнительному производству № 15560/16/27027-СД в отношении  МУП г. Хабаровска «УКС», передано нереализованное в ходе торгов  имущество в виде вышеуказанной квартиры стоимостью 2 265 750 рублей и  

металлической парковки стоимостью 400 749,75 рублей. Передача  вышеуказанного имущества одному из должников является, по мнению  заявителя, неправомерной, так как на момент передачи в отношении должника  возбуждено производство по делу о банкротстве, о чем было известно и  судебному приставу-исполнителю, и ООО «Промтехстрой». В деле о  банкротстве МУП г. Хабаровска «УКС», к которому применяются правила о  банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», требования ООО «Промтехстрой» подлежат включению в  четвёртую очередь реестра. В этой связи вышеуказанные действия судебного  пристава-исполнителя и ООО «Промтехстрой» по передаче и принятию  нереализованного имущества должника МУП г. Хабаровска «УКС» в  конкурсную массу ООО «Промтехстрой» повлеки за собой преимущественное  удовлетворение требований ООО «Промтехстрой» перед иными кредиторами в  рамках дела о банкротстве должника МУП г. Хабаровска «УКС».  

 Определением от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявления судом  отказано.  

МУП г. Хабаровска «УКС» в лице временного управляющего ФИО4, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с  апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.  

В обоснование заявитель указал неправильное применение судом норма  материального и процессуального права, несоответствие его выводов  применимым нормам права. Непринятие обеспечительных мер приведет к  существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов МУП г.  Хабаровска «УКС» Оспариваемый судебный акт принят с учетом интересов  кредиторов ООО «Промтехстрой», что нарушает необходимый баланс  интересов указанных лиц.  

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не  явился.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Промтехстрой» в  отзыве и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил суд  апелляционной инстанции принять во внимание то обстоятельство, что в  

рамках дела о банкротстве МУП г. Хабаровска «УКС» обеспечительные меры в  отношении спорного имущества были приняты.  

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное  заседание не явились.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  

доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с ходатайством о применении  обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывается  разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных  мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью  принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального  исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к  предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том  числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему  в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и  основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В заявлении о применении обеспечительных мер временным  управляющим МУП г. Хабаровска «УКС» указано, что имеются основания для  

оспаривания передачи и принятия нереализованного имущества МУП г.  Хабаровска «УКС» ООО «Промтехстрой» как сделки по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря  2010 года № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства  временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов  или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи  46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на  обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим  оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное  должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая  сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной  меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

В силу названных норм и разъяснений суд вправе принять  обеспечительные меры, если они связаны с предметом последующего  заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник  был лишен имущества.  

При названных временным управляющим МУП г. Хабаровска «УКС»  обстоятельствах заявленные им обеспечительные меры направлены на  сохранение имущества за его собственником в случае оспаривания сделок по их  отчуждению, на сохранение баланса интересов сторон сделки и  предотвращение причинения вреда кредиторам МУП г. Хабаровска «УКС».  

Отчуждение имущества его собственником - ООО «Промтехстрой»  приведет к невозможности применить последствия недействительности сделки  в виде возврата имущества в конкурсную массу МУП г. Хабаровска «УКС», и,  как следствие, причинит вред кредиторам последнего. Денежные средства,  которые поступят от реализации имущества в конкурсную массу ООО  «Промтехстрой», будут распределены между кредиторами последнего. Таким  образом, в случае отчуждения ООО «Промтехстрой» имущества судебный акт,  

принятый по результатам оспаривания сделки (при условии положительного  результата) утратит свойство исполнимости.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для  обеспечения исполнения судебного акта, их целью является сохранение  существующего положения и предотвращение причинения вреда должнику и  его кредиторам, обеспечат баланс интересов участников спора.  

Довод конкурсного управляющего ООО «Промтехстрой» о принятии в  рамках дела о банкротстве МУП г. Хабаровска «УКС» обеспечительных мер в  отношении указанного в рассматриваемом заявлении имущества судом  апелляционной инстанции во внимание не принят.  

В рамках дела о банкротстве МУП г. Хабаровска «УКС» суд  определением от 18 июля 2018 года применил обеспечительную меру и  запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрацию перехода права  собственности на квартиру № 335, расположенную в 

<

...>, от ООО «Промтехстрой» к иным лицам.  

 В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом одновременно может быть принято  несколько обеспечительных мер.  

Заявленные в рамках настоящего дела обеспечительные меры, учитывая  нахождение ООО «Промтехстрой» в процедуре конкурсного производства,  принятие конкурсным управляющим ООО «Промтехстрой» мер по реализации  спорного имущества, признаются судом апелляционной инстанции разумными  и соразмерными, способными наиболее эффективно обеспечить фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

Учитывая совокупность изложенного, обжалуемый судебный акт следует  отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить,  применив следующие обеспечительные меры: наложить арест на квартиру №  335, расположенную по адресу ул. Павла Морозова, 113 в г. Хабаровске, на  двухуровневую парковку на шесть стояночных мест, металлическую; запретить  конкурсному управляющему ООО «Промтехстрой» осуществлять действия,  направленные на реализацию указанного имущества.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 мая 2018 года по делу № А73-6900/2017  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.  

Заявление временного управляющего муниципального унитарного  предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»  ФИО4 о применении обеспечительных мер  удовлетворить.  

Наложить арест на квартиру № 335, расположенную по адресу ул. Павла  Морозова, 113 в г. Хабаровске, на двухуровневую парковку на шесть  стояночных мест, металлическую.  

 Запретить конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Промтехстрой» осуществлять действия, направленные на  реализацию квартиры № 335, расположенной по адресу ул. Павла Морозова,  113 в г. Хабаровске, двухуровневой парковки на шесть стояночных мест,  металлической.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   Т.Д. Козлова