﻿101/2020-8649(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58349/2020

Дело № А12-42100/2018

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т., 

при участии представителя публичного акционерного общества Банк  «ЮГРА» – Захарчика А.В. (доверенность от 11.02.2020),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «ЮГРА»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019  

по делу № А12-42100/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙ- КУРУССКИЙ» (ОГРН 5157746205953, ИНН 7743134286) к акционерному  обществу «Запприкаспийгеофизика» (ОГРН 1023402974066,  

ИНН 3443040181) о взыскании предоплаты, с участием в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Волгограда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ-КУРУССКИЙ»  (истец, ООО «АЙ-КУРУССКИЙ») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Запприкаспийгеофизика» (далее – ответчик, «Запприкаспийгеофизика») о  взыскании предоплаты в сумме 209 608 458 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк  «ЮГРА» в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.02.2019 по делу № А12-42100/2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не  участвующие в деле, публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее  – ПАО «Банк «ЮГРА») обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на  транзитный характер операции по перечислению денежных средств,  отсутствие выписки по расчетному счету в материалах дела,  недопустимость представленных доказательств перечисления денежных  

средств, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости договора  поставки.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не  направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ПАО «Банк «ЮГРА», приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2017  между АО «Запприкаспийгеофизика» (поставщик) и ООО «АЙ- КУРУССКИЙ» (покупатель) заключен договор поставки № ЗПГ/АК-Т- 2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товарно-материальны ценности, наименование, количество,  объем и стоимость которого будет согласована сторонами в  спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его  неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 порядок расчетов между покупателем  и поставщиком определяется в спецификациях к договору.  

В спецификации от 31.10.2017 № 1 стороны согласовали поставку  товара на общую сумму 209 608 458,01 руб. в срок до 24.09.2018, а также  срок оплаты – до 15.12.2017.  

Во исполнение принятых обязательств, истец перечислил ответчику  предоплату в сумме 209 608 458 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 30.11.2017 № 15, от 30.11.2017 № 16, от 30.11.2017 № 17,  от 11.12.2017 № 148, от 11.12.2017 № 150, от 11.12.2017 № 149.  

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств в  установленный договором срок, 26.09.2018 истец вручил ответчику  претензию, в которой заявил о расторжении договора и потребовал  вернуть предоплату.  

В ответ на претензию истца ответчик сообщил о невозможности  поставки товара по причине отсутствия товара на складе, и невозможности  возвращения внесенной за товар предоплаты в связи со сложным  материальным положением.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон. При расторжении договора сторона  не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается  измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной  уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или  изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что  в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие  доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения,  полученные им денежные средства в сумме 209 608 458 руб. являются  неосновательным обогащением.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет  другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют  установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания  для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В связи с отсутствием представленных в дело доказательств,  свидетельствующих о факте исполнения договора со стороны ответчика, и  наличии доказательств перечисления денежных средств, суды пришли к  основанному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что  представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться  

надлежащим доказательством перечисления денежных средств, т.к., по  мнению заявителя жалобы, в платежных поручениях отсутствуют отметки  банка и не заполнено поле «списано со счета плательщика».  

Согласно пункту 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления  перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012   № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях  осуществления перевода денежных средств по банковскому счету  подтверждается банком плательщика посредством направления  плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств  с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного  распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения  в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным  извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться  прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.  

В платежном поручении в графе «Списано со счета плательщика»  банком плательщика указывается дата списания денежных средств со  счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 к указанному Положению).  

В представленных в материалы дела платежных поручениях,  оформленных в электронном виде, имеются соответствующие отметки, в  связи с чем, данные документы признаются доказательством факта уплаты  денежных средств.  

Перечисление истцом денежных средств на вышеуказанную сумму  подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом  сверки взаимных расчетов за период 2017 года (л.д.72, т.д. 1)  

Доказательств транзитного характера операций по перечислению  денежных средств, отсутствие доказательств расходования денежных  средств ответчиком на собственные нужды, в материалы дела не  представлено.  

Заявляя о мнимости сделки, ПАО Банк «Югра» доказательств  совершения сделки лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, не представило.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019 по делу № А12-42100/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  Судьи И.В. Арукаева   Э.Т. Сибгатуллин