АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13588/2020

16 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ГРУПП» (105066, 

<

...>, ЭТ 1 пом IV ком 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки от 30.03.2020 №34-03/2020 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента принятия решения до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу,

участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ГРУПП»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента принятия решения арбитражным судом до момента фактического исполнения решения суда ответчиком, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 559 руб.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.03.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №34-03/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей изделия медицинского назначении, категория медицинское товароведенье (продукцию - медицинские маски) (далее - товар), а покупатель (либо грузополучатели) обязаны принять и оплатить товар и порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (Спецификациями), которые является неотъемлемой частью договора поставки (пункты 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества н в полном объеме, в срок и на условиях, согласованных сторонами в приложениях (Спецификациях) к договору.

Между сторонами подписана спецификация №1 к договору на поставку товара на общую сумму 4 000 000 руб. Стороны согласовали оплату товара в 2 этапа: 50% предоплата сразу после подписания договора; 50% окончательный расчет по факту прибытия товара на склад поставщика. Поставку товара в течение десяти рабочих дней со склада с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

30.03.2020 ответчик выставил истцу счет на оплату №41 (л.д.28). 

Истец произвел перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 №111 (л.д.29). 

Как указывает истец, от ответчика после получения денежных средств до настоящего времени не поступило ни уведомления о поступлении на склад поставщика товара, ни возврата денежных средств.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.04.2020 №12/04 и от 01.05.2020 №01/05 с требованием осуществить поставку товара, а в случае невозможности поставить товар произвести возврат предоплаты в размере 2 000 000 руб. В претензии от 21.05.2020 №21/05 истец заявил отказ от договора, и требовал возвратить предоплату по договору. 

Ответчик полученные денежные средства в добровольном порядке истцу не возвратил, поставку согласованного в договоре товара не осуществил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 10.06.2020 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц; доказательства оплаты, предъявленной ко взысканию суммы, при несогласии – контррасчет иска. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено. При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму предоплаты в размере 2 000 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента принятия решения арбитражным судом до момента фактического исполнения решения суда ответчиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента принятия решения арбитражным судом до момента фактического исполнения решения суда ответчиком, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению арбитражным судом в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 33 000 руб. и по обеспечению иска в размере 3 000 руб. платежными поручениями от 25.05.2020 №184, №185.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом определением от 11.06.2020, по заявлению истца приняты обеспечительные меры.

С учетом результатов рассмотрения дела, принятых обеспечительных мер, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКАЛ ГРУПП» (105066, 

<

...>, ЭТ 1 пом IV ком 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоплату по Договору поставки от 30.03.2020г.  №34-03/2020 в размере 2 000 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности  (2 000 000 руб.) за период с  09.07.2020г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.В. Батракова