АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35884/2018

30 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным постановления № 907 от 14.12.2017 г.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2020 г., паспорт, диплом, 

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 01-01-24/12310 от 27.12.2019г., паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма о  признании недействительным постановления «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. А. Козицина - ул. Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицина - ул. Октябрьская» № 907 от 14.12.2017г.

Определением суда от 29.06.2018 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2018 г.

Определением суда от 20.07.2018 г. предварительное судебное заседание отложено на 14.08.2018 г.

13.08.2018 г. от Администрации городского округа Верхняя Пышма поступило встречное исковое заявление с требованием признать недействительным (ничтожным) договор от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 и применить последствия недействительности (ничтожности) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14.

Суд счел, что исковые требования, заявленные Администрацией городского округа Верхняя Пышма, не связаны с первоначальным иском,  в связи с чем заявление было возвращено. 

В судебном заседании 14.08.2018 г. от Заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56369/2017 и привлечении к участию в дел, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СК Уралевростиль".

Определением суда от 15.08.2018 г. производство по делу № А60-35884/2018  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А60-56369/2017 по существу.

Вопрос о привлечении третьего лица был отложен до судебного заседания. 

Определением суда от 14.10.2020 г. производство по делу возобновлено на стадии предварительного судебного заседания и назначено заседание на 10.11.2020 г. 

В заседании Заинтересованное лицо поддержало заявленное ранее ходатайство о привлечении третьего лица, а также приобщило дополнительный отзыв. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От Заявителя поступило ходатайство об объединении дел № А60-35884/2018 и № А60-3139/2020 в одно производство. 

В обоснование ходатайства ЖСК «Уралевростиль» указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-3139/2020 по заявлению ЖСК «Уралевростиль» о признании незаконными решений, выданных Администрацией городского округа Верхняя Пышма ЖСК «Уралевростиль», №RU66364000-215/2017 от 26.10.2017, № RU66364000-247/2018 от 29.12.2018, № RU66364000-107/2019 от 09.12.2019, № RU66364000-93/2018 от 14.05.2018 г. Заявитель полагает, что данные дела взаимосвязаны, поскольку касаются прав на строительство одного объекта, и вытекающих из них прав на один земельный участок, находящийся под этим объектом. 

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено. 

23.11.2020 г. от Заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. 

ЖСК «Уралевростиль» просит признать незаконными Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма №907 от 14 декабря 2017 года «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Козицына-Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области» расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская» 

и Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма №1261 от 20 ноября 2019 года «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 14 декабря 2017 года №907 «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Козицына-Октябрьская в г.Верхняя Пышма Свердловской области» расположенного  по   адресу:   Свердловская  обл.,   г.   Верхняя  Пышма,   район  ул. А.Козицына-Октябрьская».

Администрация возражает против удовлетворения ходатайства. 

Суд в принятии уточнения отказывает,  поскольку Заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Заявив об уточнении требований в части признания незаконным Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма №1261 от 20 ноября 2019 года, Заявитель, по сути, изменил как предмет, так и основание  требований, фактически добавив новые требования, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в принятии заявленных уточнений судом отказано.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2016 г. ЖСК «Уралевростиль» получило разрешение на строительство RU66364000-51/2016 для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, срок действия которого установлен до 31 декабря 2018г.

Между тем, указанное разрешение на строительство RU66364000-51/2016, ранее выданное Администрацией городского округа Верхняя Пышма было отменено, о чем администрацией принято постановление от 14.12.2017 №907 «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. А. Козицина - ул. Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицина - ул. Октябрьская».

На основании указанного разрешения на строительство предполагалось строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 общей площадью 2768 (+/-18) кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. А. Козицина - ул. Октябрьская.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской круг Верхняя Пышма, который в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма в силу договора аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014 передал указанный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «ПышмаСтойИнвест».

20.10.2014г. ООО «ПышмаСтойИнвест» в силу договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014г. уступило права и обязанности арендатора по указанному договору аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (далее – ООО «СК Уралевростиль»).

06.06.2016г. ООО «СК Уралевростиль» в силу договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014г. уступило права и обязанности арендатора по указанному договору аренды в пользу истца.

14 июля 2016 ЖСК «Уралевростиль» получило разрешение на строительство RU66364000-51/2016 для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, срок действия которого установлен до 31 декабря 2018г.

В последующем администрация постановлением №907 от 14 декабря 2017 года отменила действие разрешения на строительство RU66364000-51/2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЖСК «Уралевростиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Согласно п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;  2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, городской округ Верхняя Пышма является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, площадью 2 768 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>

В отношении указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» был заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 в рамках исполнения обязательств по договору развития застроенной территории, заключенного по результатам аукциона 06.04.2012 между администрацией городского округа Верхняя Пышма и обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест».

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «ПышмаСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» заключен 20.10.2014 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 с передачей обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» части обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

В дальнейшем 06.06.2016 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 между обществом с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» и ЖСК «Уралевростиль», без передачи ЖСК «Уралевростиль» обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

Соглашением от 01.08.2017 расторгнут договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело №А60-56369/2017 по иску Жилищно-строительного кооператива «Уралевростиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), жилищно-строительному кооперативу «Уралевростиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании  из незаконного владения ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) земельного участка площадью 2768 кв. м, с кадастровым номером 66:36:0111007:569, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, в пользу истца - ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>); признании за истцом – ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) права собственности на самовольную постройку объект недвижимости - объект незавершенного строительства  проектируемого назначения «многоквартирный жилой дом» к/н. 66:36:0111007:946, расположенный по адресу: Свердловская область, г Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, площадью: 13716 кв. м. 

Определением суда от 15.08.2018 г. производство по делу № А60-35884/2018  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А60-56369/2017 по существу.

Материалами дела установлено, что в рамках указанного дела ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК Уралевростиль» о признании незаключенными соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П, акта приема передачи к соглашению о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ). Делу присвоен номер № А60-95/2018.

Определением суда от 05.06.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ на основании ходатайства третьих лиц в одно производство объединены дела №А60-95/2018, № А60- 56369/2017 с присвоением объединенному делу номера

№А60-56369/2017.

Истец уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) земельный участок площадью 2768 кв. м, с кадастровым номером 66:36:0111007:569, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, в пользу истца - ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>); признать за истцом - ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) право собственности на самовольную постройку объект недвижимости  - объект незавершенного строительства проектируемого назначения «многоквартирный жилой дом» к/н. 66:36:0111007:946, расположенный по адресу: Свердловская область, г Верхняя Пышма, район ул. А. Козицына - ул. Октябрьская, площадью: 13716 кв. м. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 24.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020№17АП-1583/2018-ГК, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1710/18 от 09.10.2020 решение оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами не установлено ни наличие у Жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права аренды на истребуемый земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569, ни вещных прав в отношении расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что к моменту заключения соглашения о расторжении договора уступки денежные средства в размере 1000000 руб. в виде платы по договору уступки истцом не внесены, арендные платежи истцом своевременно не вносились, строительство истцом фактически не осуществлялось. ЖСК «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>) не осуществлял строительство спорного объекта, не обладает и не обладал исключительным правом на заключение договора аренды под строительство многоквартирного жилого дома. ЖСК «Уралевростиль» денежные средства в строительство жилого дома не вкладывал, фактически строительство не осуществлял и не мог осуществлять по причине отсутствия у него в собственности проектной документации на жилой дом, отсутствия строительной техники и рабочей силы.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанные факты, установленные судом по делу №А60-56369/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, установив, что заявитель ЖСК «Уралевростиль» не имеет прав на земельный участок, на проектную документацию на строительство Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Козицына-Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области, администрация городского округа Верхняя Пышма была вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство.

Применительно к разрешению на строительство, отмененному оспариваемым постановлением, имелись основания для прекращения действия разрешения на строительство в связи с прекращением прав заявителя на земельный участок, на котором предполагалось строительство.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным постановления «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. А. Козицина - ул. Октябрьская в г. Верхняя Пышма Свердловской области», расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, район ул. А. Козицина - ул. Октябрьская» № 907 от 14.12.2017г. не имеется, заявленные Жилищно-строительным кооперативом «Уралевростиль»  требования  удовлетворению не подлежат.

Заявителем по чеку-ордеру от 25.06.2018 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат возврату Заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., оплаченную  по чеку-ордеру от 25.06.2018 г., как излишне уплаченную. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

   Судья                                                                     Н.Н. Присухина