ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4205/2017

28 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017  по делу № А28-4205/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТРОН УФА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 42 421 рубля 68 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТРОН УФА» (далее – ООО «ЕВРОМЕТРОН УФА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», Учреждение, ответчик) о взыскании 38 800 рублей долга по государственному контракту от 28.06.2016 № 0340200014916000163-0331078-03, 2 509 рублей 41 копейки штрафа и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 исковые требования ООО «ЕВРОМЕТРОН УФА» удовлетворены в полном объеме.

КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с принятым решением суда, в части взыскания 38 800 рублей долга, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что срок действия контракта от 28.06.2016 истек – 31.12.2016, в связи с чем обязанность поставщика поставлять, предусмотренный контрактом товар прекратилась. Также Учреждение указывает, что положения пункта 3 статьи 484 ГК РФ, не предусматривают возможность понуждения покупателя к оплате непоставленного ему товара; доводов о взыскании убытков истцом не заявлялось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» считает, что основания для взыскания 38 800 рублей долга по государственному контракту от 28.06.2016 отсутствуют.

В части взыскания штрафа в сумме 2 509 рублей 41 копейки в пользу истца Учреждение с решением согласно, в указанной части решение не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕВРОМЕТРОН УФА» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО «ЕВРОМЕТРОН УФА» (Поставщик) и КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 0340200014916000163-0331078-03, по условиям которого  поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а Заказчик обязался обеспечить принятие товара и его оплату (т. 1 л.д. 12-14).

По условиям контракта (пункт 4.1) истец должен поставить товар на общую сумму 100 376 рублей 70 копеек, в том числе НДС - 15 311 рублей 70 копеек.

В контракте стороны установили, что поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки (пункт 2.1).           

По условиям контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1).

В контракте установлен срок его действия - до 31.12.2016 (пункт 10.1).

Истцом в материалы дела представлены заявки покупателя от 30.06.2016 № 7636 и от 22.11.2016 № 9881 на поставку части товара  на общую сумму     61 576 рублей 70 копеек, который был поставлен по товарным накладным  от 01.12.2016 № 00038  и от 06.07.2016 № 00029 (т. 1 л.д. 16-20, 21, 22).

Доказательства направления ответчиком заявок истцу на поставку остальной части товара, предусмотренного в спецификации (элемент питания Pefeo CR2032/5BL Lithium Cell в количестве 1 600 штук по цене 24 рубля 25 копеек за штуку) суду не представлены.

Доказательства обращения Заказчика за изменением количества товаров или за заключением дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт не представлено.

Таким образом, в срок поставки, установленный контрактом, товар в объеме, предусмотренном в спецификации на сумму 38 800 рублей, фактически покупателю передан не был.   

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2017 № 41, в которой просил последнего сообщить дату и время, когда он готов принять товар, подлежащий поставке по контракту. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-24).

Не направление покупателем в адрес поставщика заявок на поставку продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При этом истец в обоснование заявленных требований ссылался на пункты 2, 3 статьи 509 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3 статьи 509 ГК РФ).

Между тем, спорным контрактом не предусмотрено право заказчика давать поставщику указание об отгрузке товаров каким-либо получателям (отгрузочные разнарядки).

Контрактом предусмотрена поставка только в адрес самого заказчика (КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии») и указано единственное для поставки место (

<

...>).

Доказательств наличия иных, кроме КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», получателей товара, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1), не отвечают признакам отгрузочной разнарядки, которые предусмотрены в статье 509 ГК РФ.

Таким образом, положения статьи 509 ГК РФ к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае применению не подлежат. 

Поскольку доказательств выполнения истцом обязательства по передаче покупателю предусмотренного контрактом от 28.06.2016 товара в полном объеме в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты в сумме 38 800 рублей за не поставленный товар.

В противном случае неосновательное обогащение возникает на стороне поставщика у которого в пользовании остается товар, нереализованный ответчику (срок действия контракта истек, обязательство по поставке прекращено), и стоимость взысканного с ответчика не поставленного товара.   

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в пункте 4.4 контракта сторонами определен порядок расчетов, согласно которому обязанность ответчика по оплате товара, возникает у КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по истечении 60 календарных дней с момента поставки заявленной партии товара в полном объеме и представлении надлежащим образом оформленных документов на товар (сертификатов и т.д.).

Довод истца о том, что он извещал ответчика о готовности товара к отгрузке и его обязанности по направлению заявки на отгрузку товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального содержания условий контракта от 28.06.2016, не следует, что сторонами согласовано получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Оснований для применения пункта 4 статьи 514 ГК РФ которым предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара, не имеется, поскольку доказательств необоснованного отказа заказчика от получения товара истцом не представлено.        

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт приобретения спорного товара, несения соответствующих расходов и отсутствия возможности его реализовать иным лицам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сами по себе затраты Общества на приобретение товара для поставки Учреждению по смыслу статьи 15 АПК РФ убытками не являются.

При этом действующее законодательство (за исключением пунктов 2, 3 статьи 509 ГК РФ, пункта 4 статьи 514 ГК РФ, оснований для применения положений указанных статей при рассмотрении настоящего дела не установлено)  не предоставляет поставщику право, в случае отказа покупателя от принятия товара, требовать от последнего возмещения его стоимости.

Доказательства того, что подлежащий поставке товар является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, материалы дела не содержат. 

Апелляционный суд полагает, что истец может распорядиться товаром, поскольку он не утратил своих потребительских качеств, и Общество, являющееся его собственником, не лишено возможности реализовать товар иным контрагентам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании  38 800 рублей стоимости товара, подлежащего поставке по контракту от 28.06.2016                № 0340200014916000163-0331078-03.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания 38 800 рублей долга следует отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал его подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда. Однако, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения и частичного удовлетворения заявленных ООО «ЕВРОМЕТРОН УФА»  требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования в размере 607 рублей.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017  по делу № А28-4205/2017 в части взыскания с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТРОН УФА» 38 800 рублей долга отменить и принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТРОН УФА» удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610048, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТРОН УФА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 450022, Россия, 

<

...>) 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 41 копейку штрафа, 607 рублей (шестьсот семь) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 121 (сто двадцать один) рубль 49 копеек расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТРОН УФА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 450022, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610048, Россия, 

<

...>)  3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  М.В.Немчанинова

Судьи 

ФИО3

ФИО1