Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                Дело № А40-131396/17-31-1189

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АСБ" (423838, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, УЛИЦА РАСКОЛЬНИКОВА, ДОМ 23, КВАРТИРА 77, ОГРН 1121650018720, ИНН 1650251275)

к ответчику ООО "ЕВРОКАР" (127006, 

<

...>, СТР 6, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица ООО "ЮЛ ТРАНС" (423822, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 100 000 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "АСБ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику – ООО "ЕВРОКАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 643,94 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца к участию в судебном разбирательстве допущен не был в виду отсутствия оригинала доверенности. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Согласно отзыву ООО "ЮЛ ТРАНС", третье лицо указало, что договор займа б/н от 29.09.2014 не был заключен между ООО "ЮЛ ТРАНС" и ООО "ЕВРОКАР".

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, ООО "ЮЛ ТРАНС" (далее – Третье лицо, Кредитор) была переведена сумма займа в размере 1 100 000 руб. на расчетный счет ООО "ЕВРОКАР" (далее – Ответчик, Заемщик), что подтверждается платежным поручением № 208 от 29.09.2014, в назначении платежа которого указано: «перечисление по договору займа б/н от 29.09.2014».

Договор займа в форме единого документа подписан сторонами не был, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При этом согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд полагает, что при отсутствии Договор займа б/н от 29.09.2014 сделать вывод о заключенности договора не представляется возможным; в связи с чем считает договор незаключенным. 

Вместе с тем, денежные средства в размере 1 100 000 руб. были перечислены ООО "ЮЛ ТРАНС" Ответчику и последним не возвращены.

В обоснование своих требований истец представил договор уступки права (требование) от 11.11.2014, заключенный между ООО "ЮЛ ТРАНС" (Цедент) и ООО "АСБ" (Истец, Цессионарий), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., перечисленного Цедентом Должнику по платежному поручению № 208 от 29.09.2014, к ООО "ЕВРОКАР".

Таким образом, как полагает истец, право требовать оплаты возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 208 от 29.09.2014, перешло к ООО "АСБ"

Ответчиком в судебном заседании 13.09.2017 было заявлено о фальсификации доказательств (договора уступки права от 11.11.2014), после чего истец исключил из числа доказательств указанный Договор.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "АСБ" является ненадлежащим истцом по данному делу. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "АСБ" (423838, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 646 руб. (Двадцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова