АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4645/2022

г. Йошкар-Ола

12» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.10.2022, ФИО3 по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,

от третьего лица – не явилось, надлежаще извещено по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель,  общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (далее – ООО  «Птицефабрика «Приволжская», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2022 № 4796 (действующего в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 15.09.2022 № 07-07/1990@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 19.04.2023) в части начисления недоимки по НДС в сумме 4 809 255 руб., соответствующих пени, штрафов, недоимки по ЕСХН в сумме 2 568 руб., соответствующих пени, штрафа, штрафа по ЕСХН в сумме 197 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 600 руб. (дополнение к заявлению № 5 от 23.06.2023).

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом не доказана формальность документооборота по операциям приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО «Нифед», ООО «Продпоставка», ООО «Т.А.Х. и Компания», ИП ФИО5; материалов у ООО «Авангард-С». Указанные операции подтверждены первичными документами, общество полностью оплатило данным контрагентам за товар. Организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, материалов; приобретали их у производителей; не являлось «техническими» организациями. При оформлении результатов выездной проверки налоговым органом допущено существенное нарушение требований НК РФ в виде нарушения сроков оформления материалов проверки и производства по делу о налоговом правонарушении, являющееся основанием для отмены оспариваемого решения Управления (т.1, л.д. 5-18, т.2, л.д. 82-85, т.6, л.д. 115-140, т.10, л.д. 47-54, 119-126, т.11, л.д. 31-48, 106,107, 123).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

 

Ответчик, Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Участие ООО «Нифед», ООО «Продпоставка», ООО «Т.А.Х. и Компания», ИП ФИО5, ООО «Авангард-С». в операциях по приобретению сельскохозяйственной продукции, материалов носило формальный характер; фактически товар приобретался обществом у иных поставщиков, не являвшихся налогоплательщиками НДС в силу применения специальных налоговых режимов (т.2, л.д. 92-112, т.6, л.д. 89-93, т.10, л.д. 16-18, 33-40, 101-108, т.11, л.д. 108-115, 129-136).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось; отзыв на заявление не представило. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО  «Птицефабрика «Приволжская» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в Управлении (т.1, л.д. 38-46). 

На основании решения МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 30.12.2020 № 08-15/3 в отношении ООО «Птицефабрика «Приволжская» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019г. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 23.08.2021 о проведенной выездной налоговой проверке, акт № 1116 от 22.10.2021 выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 1-110).

Решением Управления от 21.04.2022 № 39 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение № 47 от 06.06.2022 к акту проверки № 1116 от 22.10.2021 (т.4, л.д. 1-162).

Извещением от 08.06.2022 № 4917 заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО6 вынесено решение № 4796 от 29.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5, л.д. 2-164).

ООО  «Птицефабрика «Приволжская» обжаловало решение налогового органа в порядке статьи 139 НК РФ (т.6, л.д. 6-11). По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 15.09.2022 № 07-07/1990@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.6, л.д. 17,18).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 19.04.2023 в решение от 29.06.2022 № 4796 внесены изменения в части исключения неправомерно начисленных пени за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 в общей сумме 179 717 руб. (т.11, л.д. 119,120).

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ООО  «Птицефабрика «Приволжская» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения от 29.06.2022 № 4796 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о реальности и налоговых последствиях операций по приобретению налогоплательщиком зерна, материалов у ООО «Нифед», ООО «Продпоставка», ООО «Т.А.Х. и Компания», ИП ФИО5, ООО «Авангард-С».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

 

1. Материалами дела подтверждается, что в 1-4 кварталах 2019 ООО «Птицефабрика «Приволжская» приняло к вычету НДС в сумме 3 231 356 руб. по операциям приобретения пшеницы у ООО «Нифед» (ИНН 

<

***>).

ООО «Нифед» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2015 по юридическому адресу: Республика Татарстан, 

<

...>; по данному адресу не находится, коммуникацию с налоговыми органами не осуществляет; облагаемого имущества (кроме легкового транспорта) не имеет. Учредителем с 24.09.2015, руководителем в период с 24.09.2015 по 18.03.2021 ООО «Нифед» являлся ФИО7, который в 2019 году получал доходы от ООО «Ферекс Лаишево». По пояснениям последнего, ФИО7 имеет диплом об окончании Профессионального училища № 113 г. Лаишево по профессии «Повар-водитель»; работал в период с 05.02.2018 по 01.07.2021 по трудовому договору № 3 от 05.02.2018 в должности маляра; продолжительность рабочего дня – 8 рабочих часов; количество рабочих дней в неделе – 5.

Согласно объяснениям ФИО7, учредителем в иных организациях, кроме ООО «Нифед» он не являлся; учредительные и финансовые документы ООО «Нифед» представить не может, так как его руководителем не числится; директором является парень по имени Ленар (фамилии свидетель не помнит). Юридический адрес ООО «Нифед» располагается по адресу места жительства ФИО7; сотрудников в штате организации было 2 – 5 чел. (ФИО свидетель не помнит); для ведения бухгалтерского учета привлекали ООО «Авирта» (адреса не помнит). Основными поставщиками были фермеры и посредники, покупателями были предприятия агропромышленного комплекса (их наименование и конкретные данные не помнит).

При таких обстоятельствах, ФИО7 не смог пояснить существенные обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Нифед» (не назвал его руководителя ФИО8, который согласно решения учредителя № 1/21 от 10.02.2021 назначен на должность самим ФИО7, работников; не сообщил сведения о совершенных сделках и контрагентах). В части данных об отсутствии у него статуса учредителя других организаций показания ФИО7 не соответствуют действительности, поскольку он является учредителем ООО «АМ-Полимер».

Руководитель с 18.03.2021 ООО «Нифед» ФИО8 для допроса в налоговый орган не явился.

Среднесписочная численность работников ООО «Нифед» составляет: за 2017 – 1 чел.; за 2018 – 0 чел.; за 2019 – 3 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены за 2017 на ФИО7, за 2019 на ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11; за 2018 не представлены.

ФИО9 в период с 31.08.2016 по 05.03.2017 являлся учредителем, руководителем, в 2019 получал доход в ООО «Сельскохозяйственные культуры» (поставщик пшеницы для общества); для допроса в налоговый орган не явился.

ФИО11 в 2019 получал доход в ООО «Сельскохозяйственные культуры».  По показаниям ФИО11 от 04.10.2021 № 746, в 2019 году он работал менеджером в ООО «Нифед», в должностные обязанности входил поиск зерна, из сотрудников организации знает только руководителя ФИО7 Основные поставщики ООО «Нифед» - фермеры Республики Татарстан, Чувашии; основные покупатели – общество, Акашевская птицефабрика. Из должностных лиц заявителя знаком с менеджером ФИО12

При этом, сотрудник заявителя ФИО12 в протоколе допроса № 379 от 24.08.2021 пояснил, что из работников ООО «Нифед» знает только ФИО9; взаимодействие с иными представителями данной организации, в том числе ФИО11, не подтвердил.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Нифед» у организации отсутствуют расходы по оплате аренды, услуг хранения зерна, а также затраты, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи и т.д.).

Исходя из анализа деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АК02.А.00324/19, № RU Д-RU.АЯ54.В.10230, № RU Д-RU.ПС04.А.01553/19,  протокола испытаний № 0360-783-YMS/2019 от 30.08.2019, представленных обществом, производителями зерна, поставленного заявителю, являлись: Производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Искра», Сельскохозяйственный кооператив «Герой», ООО «Элита», ООО СХП «НУР».

По банковским счетам ООО «Нифед» прослеживается перечисление средств за пшеницу в адрес ООО СХП «НУР», ООО «Элита», Сельскохозяйственного кооператива «Герой», применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН; перечисление средств в адрес Производственного кооператива Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Искра» отсутствует. Средства, поступившие в 2019 году на счета ООО «Нифед» от заявителя, перечислены в сумме 2 347 000 руб. в пользу ИП ФИО13, ИП ФИО14, в сумме 7 694 000 руб. в пользу ООО «Маркетстрой» за услуги по перевозке грузов. При этом, ООО «Маркетстрой» из полученных средств перечислило 6 644 000 руб. на счета ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО15 за транспортные услуги. Налоговым органом установлено, что ООО «Маркетстрой», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО14 зарегистрированными на них транспортными средствами не располагают; ФИО10, ФИО11 являются работниками ООО «Нифед», в отношении которых представлены сведения по форме № 2-НДФЛ.

Исходя из анализа банковских счетов ООО «Нифед» основными покупателями, которые производят расчеты за пшеницу с данной организацией, являются ООО «Птицефабрика «Приволжская», ООО «Птицефабрика «Акашевская».

По показаниям водителя ФИО15 от 16.12.2021, он осуществлял перевозку сельскохозяйственной продукции по договорам перевозки, заключенным с ООО «Нифед», ООО «Маркетстрой», ООО «Зернофонд», ООО «Сельскохозяйственные культуры», ИП ФИО11, ИП ФИО10 ООО «Нифед» располагался по адресу: 

<

...>; его представителем выступал ФИО11 В адрес общества возил сельскохозяйственную продукцию от ООО «Маркетстрой», от имени которого накладные выписывались ФИО11

По названному ФИО15 адресу нахождения ООО «Нифед»: 

<

...> зарегистрировано ООО «Сельскохозяйственные культуры»; по показаниям данного свидетеля, от ООО «Нифед», ООО «Маркетстрой», ООО «Сельскохозяйственные культуры» он взаимодействовал с одним и тем же представителем ФИО11

По показаниям водителя ФИО14, он возил пшеницу по адресу: Волжский район, пгт. Приволжский, Сотнурское шоссе, д. 21, по которому располагается общество. Кто давал распоряжение на доставку зерновых в адрес заявителя не помнит. Накладные от имени ООО «Нифед» выдавались свидетелю в заполненном виде при выгрузке пшеницы на территории ООО «Птицефабрика «Приволжская», там же с ним производился расчет. Аналогичным образом на территории общества свидетелю выдавались накладные, выписанные от имени ООО «Маркетстрой», ООО «Сельскохозяйственные культуры».

По показаниям работника общества ФИО16 (протокол допроса № 519 от 19.05.2022), она работала в ООО «Птицефабрика «Приволжская» с 2017 по 2021, в трудовые обязанности входила приемка грузов от контрагентов. ООО «Нифед», ООО «Продпоставка», ООО «Т.А.Х. и компания», ИП ФИО5 свидетелю не известны. Водители, которые наиболее часто привозили пшеницу: ФИО19, ФИО14, ФИО17, ФИО15 ФИО16 не отрицала, что между ООО «Птицефабрика «Приволжская» и КФХ ФИО18, применявшим упрощенную систему налогообложения, имелись прямые договорные отношения.

Согласно ветеринарным свидетельствам зерно привозилось в адрес общества из с. Искра, Чувашская Республика (место нахождения СХПК «Герой»). При этом, СХПК «Герой» на требование налогового органа взаимоотношений с ООО «Нифед» не подтвердило.

По показаниям водителя ФИО17, он в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 возил пшеницу, овес, ячмень в адрес общества, распоряжение о перевозках по телефону отдавал работник ООО «Птицефабрика «Приволжская» ФИО12 ООО «Нифед», его руководитель ФИО7 свидетелю не знакомы. О том, что он возил зерно от указанной организации узнал от ФИО12 Накладные от имени ООО «Сельскохозяйственные культуры» выдавались ему на территории общества. Согласно выписке по банковскому счету ООО «Нифед» за 2019 отсутствуют перечисления в адрес перевозчика ИП ФИО17, при этом, по банковскому счету заявителя производилась оплата транспортных услуг, оказанных данным предпринимателем.

По показаниям водителя ФИО19, в период 2017 по настоящее время он работает в обществе; задания на перевозку получает в диспетчерской. Основные пункты погрузки: СХПК «Герой», 

<

...> Комбикормовый завод, склады в дер. Иванаево,  Колхоз Москва. ООО «Нифед» свидетелю не знакомо.

По информации ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», право распоряжения денежными средствами на счете ООО «Нифед» предоставлено ФИО20 (руководителю ООО «Сельскохозяйственные культуры») на основании доверенности, выданной ему руководителем ООО «Нифед» ФИО7

ООО «Птицефабрика «Приволжская» в проверяемом периоде являлось основным покупателем товара у ООО «Сельскохозяйственные культуры» (87,75 % от совокупного оборота поступивших данной организации денежных средств); грузоотправителем указанной продукции выступало ООО «Свебрата».

По данным ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк», IP-адреса ООО «Нифед» и ООО «Маркетстрой» совпадают.

ООО «Маркетстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в отношении которого в ЕГРЮЛ 31.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений. Согласно протоколу осмотра от 13.04.2021 по указанному адресу ООО «Маркетстрой», его сотрудники не обнаружены. Среднесписочная численность работников организации за 2019 составляет 1 чел.; расчет по форме № 6-НДФЛ за 2019 представлен на 1 чел. У ООО «Маркетстрой» отсутствуют облагаемое имущество,  транспортные средства, объекты недвижимости. Его учредителем, руководителем в период с 06.09.2018 по 02.02.2021 являлся ФИО21 (в 2020 году он получал доход от ООО «Сельскохозяйственные культуры»). ФИО21 и руководитель ООО «Нифед» ФИО8 ранее являлись участниками ООО УК «Ремаркет». ФИО8 совместно с ФИО9 являлся участниками ООО «Ремаркет», исключенного 20.10.2022 из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе.

Согласно ответу отдела ЗАГС от 25.11.2022 № 3450-3453, руководитель ООО «Нифед» ФИО8 является родным братом ФИО8, который являлся участником ООО «Алма» (руководителем данной организации значился ФИО22). ФИО22 также являлся руководителем ООО «Столица ХХI Век», ООО «Рассвет-СВ», ООО «РегионПром», ООО «Уралкерамика-Татарстан», которые прекратили свою деятельность посредством присоединения к ООО «Фалда», участниками которого являлись генеральный директор общества ФИО23, участник, коммерческий директор общества ФИО24

Даты и объемы поставленной продукции в соответствии с товарными накладными, выписанными 16.09.2019, 17.09.2019, 04.12.2019, 06.12.2019, 10.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019 ООО «Элита» в адрес ООО «Нифед», ООО «Нифед» в адрес общества совпадают. Согласно товарно-транспортных накладных доставка зерна обществу производилась напрямую от сельхозпроизводителя ООО «Элита».

В ветеринарных свидетельствах, выданных ГБУ «Высокогорское районное государственное ветеринарное объединение», ГБУ «ФИО59 ское районное государственное ветеринарное объединение», ГБУ «Апастовское районное государственное ветеринарное объединение» в отношении пшеницы, отправителем которой значится КФХ ФИО18, ООО «Элита», ООО СПХ «Нур», отражено, что ее получателем является ООО «Птицефабрика «Приволжская» через ООО «Нифед». При проверке кода ВСД в системе «Меркурий» отражена информация об ООО «Нифед» как о фирме-перевозчике.

На требование налогового органа ГБУ «Апастовское районное государственное ветеринарное объединение» представило документы и пояснило, что ветеринарные свидетельства оформлены на основании заявки от ООО СПХ «Нур», в них ООО «Нифед» значится перевозчиком.

Представленные заявителем ветеринарные сопроводительные документы были погашены ФИО25, который согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «Птицефабрика «Приволжская». При этом, представители ООО «Нифед», являвшегося предыдущим звеном товаросопроводительной цепочки, в оформлении и погашении ВСД не участвовали.

Отраженные в ветеринарных свидетельствах отправители продукции представили следующую информацию.

КФХ ФИО18, в проверяемом периоде применявший УСН, не отрицал наличие в 2019 году прямого договора с обществом, указав, что данный договор не сохранился.

В представленных ООО «Элита-М», применявшим ЕСХН, ветеринарных свидетельствах маршрут следования отражен: Республика Татарстан, ФИО59 ский район, пгт. ФИО59 ское, ул. Ленина, д. 96 – Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, Сотнурское шоссе, 21. Изложенное указывает на то, что на момент составления товаросопроводительных документов между ООО «Элита-М» и ООО «Нифед» указанным лицам было известно о покупателе пшеницы ООО «Птицефабрика «Приволжская» и месте доставки ему груза.

Производственный кооператив Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Искра» (применял ЕСХН), отраженный в декларации соответствия в качестве производителя зерна, отгруженного обществу, в письме от 12.05.2022 № 28 сообщил, что в 2019 году отгрузки продукции в адрес ООО «Нифед» не производились.

В представленных СХПК «Герой», применявшим ЕСХН, ветеринарных свидетельствах отражена пшеница фуражная, тогда как в товарных накладных указана пшеница продовольственная. Маршрут следования: Чувашская Республика – Чувашия, Моргаушский район, д. Синьял-Акрамово – Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, Сотнурское шоссе, д. 21. В информационной системе «Меркурий» ООО «Нифед» отражено как фирма-перевозчик. По показаниям руководителя СХПК «Герой» ФИО26, договор с ООО «Нифед» составлялся покупателем, представлялся по электронке, подписывался и отправлялся обратно; обмен оригиналами документов осуществлялся через Почту России. С должностными лицами, представителями ООО «Нифед» свидетель не знакома. В системе «Меркурий» СХПК «Герой» в 2019 году писал в графе «получатель» ООО «Птицефабрика «Приволжская» через ООО «Нифед» по просьбе последнего с целью экономии на расходах на оформление ветеринарных свидетельств.

В представленных БУЧР «Моргаушская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарных свидетельствах ООО «Нифед» отражено в качестве перевозчика.

Утверждение заявителя, что ошибочное указание в ветеринарных свидетельствах и системе «Меркурий» правового статуса ООО «Нифед» не имеет значения при оценке обоснованности налоговых вычетов, отклонено судом, поскольку содержание свидетельств и базы данных «Меркурий» является одним из доказательств, отражающих существо спорных операций и участие в них данного контрагента.

По операциям с СХПК «Нива», применявшим ЕСХН, дата оформленного ветеринарного свидетельства - 23.04.2019, при том, что даты заключенных между СХПК «Нива» и ООО «Нифед» договоров купли-продажи № 23/09/19 от 23.09.2019, № 14/11/19 от 14.11.2019. В ветеринарных свидетельствах отражено наименование продукции – пшеница фуражная, в товарных накладных – пшеница продовольственная. В ветеринарных свидетельствах указан регистрационный номер автомобиля, маршрут следования, номер и дата товарно-транспортной накладной, по которой производится поступление пшеницы в адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская». Исходя из содержания ветеринарных свидетельств усматривается, что они составлялись по сведениям, представленным СХПК «Нива». ООО «Нифед» в их оформлении участия не принимало.

По продукции, отправителем которой является ООО «Элита», применявшее ЕСХН, при сопоставлении товарно-транспортных накладных с представленными заявителем ветеринарными свидетельствами установлено несоответствие гос. номеров транспортных средств, гос. номеров прицепов, а также грузополучателя. В ветеринарных свидетельствах конечный пункт маршрута следования отражен: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, Сотнурское шоссе, д. 21 (адрес заявителя).

АО «Татарстанские зерновые технологии», отраженное в удостоверении № 002103 от 28.02.2019 о качестве зерна, пояснило, что с организациями, указанными в запросе налогового органа, договорных отношений не имело. Названное качественное удостоверение на пшеницу кормовую 3 класса выписано ООО «Техснабкомплект» для ООО «ВитОМЭК». Наличие прямых договорных отношений между заявителем и обществом подтверждено показаниями работника ООО «Птицефабрика «Приволжская» ФИО27 от 25.08.2021г. Ветеринарные сопроводительные документы были погашены ФИО25, который согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «Птицефабрика «Приволжская».

В отношении пшеницы, приобретенной ООО «Нифед» у ЗАО «Племзавод «Семеновский», ООО «Карабикулово» отсутствуют ветеринарные свидетельства.

В договорах на поставку зерна, заключенных между ООО «Нифед» и организациями ООО «Таталь», ООО «Гарант СК», ЗАО «Племзавод «Семеновский», ООО «Агрофирма «Таябинка», отражен юридический адрес ООО «Нифед» - Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, 

<

...>, не соответствующий данным об адресе в ЕГРЮЛ. По названному адресу зарегистрирована по месту жительства ФИО10; собственниками помещения являются ФИО20 (отец ФИО9), ФИО9, ФИО10 Указанные лица получали доходы от ООО «Нифед», ООО «Сельскохозяйственные культуры» как работники данных организаций.

Налоговым органом установлено, что ФИО20, ФИО9, ФИО28, ФИО29 являлись участниками ООО «Грани Востока», исключенного из ЕГРЮЛ 09.09.2022 как недействующее юридическое лицо, в отношении которого в реестр внесена запись о недостоверности сведений. При этом, ФИО29 и ФИО30 являлись участниками ООО «Фабрика», исключенного из ЕГРЮЛ 08.08.2017 как недействующая организация. ФИО30 и коммерческий директор общества ФИО24 являлись участниками ООО «Волга-Корм», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующая организация 30.12.2014г. ФИО30 является «массовым» учредителем и руководителем в 166 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений или прекратили деятельность вследствие реорганизации. В частности, ФИО30 являлся руководителем ООО «Квестера», обналичивавшего денежные средства посредством их перечисления в адрес ООО «Все Включено», ООО «Комплектация промышленных предприятий – Урал», признанных вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 03.12.2018 по делу № 1-701/2018 участниками противоправной схемы по осуществлению незаконных банковских операций с созданием фиктивного документооборота.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2020 по делу № А38-7781/2020 принято в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Нифед» о взыскании с ООО «Птицефабрика «Приволжская» основного долга в сумме 227 868 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. Судом истцу предложено представить первичные документы, документы о полномочиях подписавших их лиц, подтверждающие реальность операций по поставке товаров.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2021 дело № А38-7781/2020 прекращено в связи с отказом ООО «Нифед» от иска о взыскании с общества основного долга по оплате товара по договору № 06/02-19 от 06.02.2019 в сумме 227 868 руб.

Налоговым органом установлено, что за 1-4 кварталы 2019 основная доля налоговых вычетов по НДС отражена ООО «Нифед» по операциям с контрагентами ООО «Маркетстрой», ООО «Гарант СК», ООО «Таталь».

ООО «Гарант СК» 26.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса: г. Москва, ул. Хабарова, д. 2, оф. 24; не имело облагаемого имущества, транспортных средств, не представило отчетность за 2019; поставило в адрес ООО «Нифед» автозапчасти при отсутствии по счетам последнего оплаты в пользу данного поставщика.

В отношении ООО «Таталь» в ЕГРЮЛ внесены записи от 21.10.2021 о недостоверности сведений о юридическом адресе: 

<

...>, лит. А, помещение 6, рабочее место 2;  об учредителе ФИО31 Между поставщиком ООО «Таталь» и покупателем ООО «Нифед» заключен договор ГСМ № 10/01/19 от 10.01.2019 поставки ГСМ; по счетам ООО «Нифед» отсутствуют операции по оплате данного товара. Установлено совпадение IP-адресов ООО «Таталь», ООО «Нифед», ООО «Маркетстрой».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО «Нифед» не находится по юридическому адресу, его учредитель, руководитель ФИО7 об операциях, работниках, контрагентах данной организации конкретных пояснений не дал, работает маляром в ООО «Форекс Лаишево». ООО «Нифед» при значительных по документам объемах поставок зерна не имело грузового транспорта, складских помещений, не несло расходов на их аренду, услуги хранения, а также затрат, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. По показаниям водителя ФИО15, в отношении перевозок в адрес заявителя с ним от имени ООО «Нифед», ООО «Маркетстрой», ООО «Сельскохозяйственные культуры», находившихся по одному адресу: 

<

...>, взаимодействовал ФИО11 (работник ООО «Нифед»). По показаниям водителя ФИО14, накладные, оформленные от имени ООО «Нифед», ООО «Маркетстрой», ООО «Сельскохозяйственные культуры», выдавались ему в заполненном виде после осуществления перевозки на территории общества. Водитель ФИО17 показал, что указания о перевозках ему давал работник общества ФИО12, от последнего свидетель узнал, что возит зерно от ООО «Нифед». При этом, ни ООО «Нифед», ни его руководитель ФИО7 ФИО17 не знакомы; накладные, оформленные от имени ООО «Сельскохозяйственные культуры», он в заполненном виде получал после осуществления перевозки на территории общества. Руководитель ООО «Сельскохозяйственные культуры» ФИО20 на основании доверенности обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами на счетах ООО «Нифед». ФИО20 является отцом ФИО9 (учредитель, руководитель с 31.08.2016 по 05.03.2017, в 2019 работник ООО «Сельскохозяйственные культуры»); они вместе с ФИО10 выступали собственниками кв. 2 по адресу; Республика Татарстан, Лаишевский район, г. Лаишево, д. старая Пристань, ул. Залесная, д. 3, отраженной в договорах на поставку зерна в качестве адреса ООО «Нифед», а также являлись работниками ООО «Нифед» и ООО «Сельскохозяйственные культуры». Соучредитель ФИО20 по ООО «Грани Востока» ФИО29 выступал участником ООО «Фабрика» с «массовым» учредителем и руководителем ФИО30, организации которого взаимодействовали с контрагентами, признанными приговором суда участниками противоправной схемы обналичивания денежных средств. ФИО30 вместе с коммерческим директором заявителя ФИО24 выступали участниками ООО «Волга-Корм». Брат руководителя ООО «Нифед» ФИО8 являлся участником ООО «Алма», руководитель которого ФИО22 также руководил рядом организаций, деятельность которых была прекращена посредством присоединения к ООО «Фалда» (участники данной организации директор заявителя ФИО23, участник, коммерческий директор заявителя ФИО24). IP-адреса ООО «Нифед», ООО «Маркетстрой», ООО «Таталь» («технических» организаций, вычеты по операциям с которыми приняты ООО «Нифед» в спорном периоде) совпадают. Применявшие специальные налоговые режимы поставщики сельскохозяйственной продукции, отраженные по документам как продавцы ООО «Нифед», осуществляли ее доставку непосредственно заявителю; ООО «Нифед» ветеринарных свидетельств не оформляло, расходов по их оформлению не несло, в системе «Меркурий» отражено как фирма-перевозчик. Часть продавцов ООО «Нифед» имели прямые договорные отношения с заявителем, приобретавшим у них сельскохозяйственную продукцию. Полученные от заявителя денежные средства ООО «Нифед» перечисляло за транспортные услуги связанной с ним организации ООО «Маркетстрой», а последнее с аналогичным назначением платежа – работникам ООО «Нифед» ФИО10, ФИО11 При этом, за ООО «Маркетстрой», ФИО10, ФИО11 транспортные средства не зарегистрированы.

В связи с изложенными обстоятельствами, налоговым органом сделан обоснованный и подтвержденный доказательствами вывод о создании обществом формального документооборота по операциям приобретения пшеницы у ООО «Нифед» и неправомерности вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2019 в общей сумме 3 231 356 руб. по этим операциям.

 

2. Во 2,3 кварталах 2019 ООО «Птицефабрика «Приволжская» приняло к вычету НДС в сумме 597 783 руб. по операциям приобретения пшеницы у ООО «Продпоставка» (ИНН 

<

***>). Предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, документы, содержащие информацию о происхождении пшеницы, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели) не представлены.

ООО «Продпоставка» зарегистрировано 21.11.2017 по юридическому адресу: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра от 25.12.2017 по данному адресу находится трехэтажное здание – ТЦ «Универмаг». На двери офисного помещения № 2 на 3-м этаже здания закреплена вывеска организации ООО «Продпоставка»; на момент осмотра офис закрыт, сотрудники или иные представители организации отсутствуют.

По тому же самому адресу 21.09.2017 была зарегистрирована организация ООО «Восток-Агро», учредителем которой являлся ФИО32. 21.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данного адреса.

Среднесписочная численность работников организации за 2019 – 4 чел.; сумма НДФЛ исчислена с доходов, выплаченных 5 физическим лицам.

Учредителем, руководителем ООО «Продпоставка» являлся ФИО32.

ООО «Продпоставка» не имеет облагаемого имущества, объектов недвижимости, грузовых транспортных средств. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2019 представлены на ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО32.

Согласно представленных заявителем первичных документов в 2019 году ООО «Продпоставка» отгрузило в адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская» овес в количестве 74 340 кг. на сумму 683 070 руб., пшеницу в количестве 463 820 кг. на сумму 5 892 544 руб. По банковским счетам ООО «Продпоставка» отражено получение средств от общества в сумме 6 961 020 руб. с назначением платежа «за пшеницу»; поступления средств за овес отсутствуют.

По банковским счетам ООО «Продпоставка» отсутствуют расходы на оплату за аренду складских помещений, услуги хранения сельскохозяйственных культур, затраты, необходимые для реальной хозяйственной деятельности (аренда, оплата труда работников, оплата коммунальных платежей, услуг связи и т.д.); осуществлено неоднократное обналичивание денежных средств на банковские карты. В 2019 году денежные средства на общую сумму 12 163 000 руб. перечислены в пользу ИП ФИО37 за оказание транспортных услуг. От данного предпринимателя в 2019 получали доходы работники ООО «Продпоставка» ФИО35, ФИО36.

ФИО37 является участником ООО «Агромир», юридический адрес которого совпадает с местом нахождения ООО «Продпоставка».

Поступившие от ООО «Продпоставка» денежные средства ИП ФИО37 перечислил в адрес ИП ФИО38 за транспортные услуги. При этом, у ИП ФИО38 отсутствовали транспортные средства, необходимые для реального осуществления перевозок.

Расходы на оплату овса ООО «Продпоставка» произвело в пользу СПК «Емуртлинский» согласно счетов от 15.07.2019, от 31.07.2019, от 08.08.2019, от 21.08.2019г. Указанные даты более поздние, чем дата реализации овса покупателю ООО «Птицефабрика «Приволжская».

Исходя из анализа выписок по банковским счетам ООО «Продпоставка» налоговым органом установлено, что расчеты по оплате пшеницы производились указанной организацией с АО «Агрофирма «Немский», СПК СХА «Земледелец», ООО «Возрождение», ООО «Ижагротрейд», ИП ГКФХ ФИО39, ИП ГКФХ ФИО40, ООО «Ладога», ООО «Зерно-Инвест» (стр. 106 решения Управления от 29.06.2022 № 4796).

На требование налогового органа АО «Агрофирма Немский» представлены счета-фактуры № 246 от 05.04.2019, № 257 от 10.04.2019, товарные накладные № 245 от 05.04.2019, № 255 от 10.04.2019 на поставку в адрес ООО «Продпоставка» пшеницы, товарно-транспортная накладная от 05.04.2019, в которой в качестве пункта разгрузки данного товара указан г. Йошкар-Ола, а не адрес заявителя: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт. Приволжский, Сотнурское шоссе, д. 21. Согласно ветеринарным свидетельствам указанное зерно поставлялось в адрес ООО «Промхимресурс»; даты поставки зерна от АО «Агрофирма Немский» к ООО «Продпоставка», от ООО «Продпоставка» к обществу не совпадают, что, учитывая отсутствие у ООО «Продпоставка» помещений и затрат, связанных с хранением зерна, указывает, что отгруженное АО «Агрофирма Немский» зерно не поставлялось заявителю.

СПК СХА «Земледелец», применявший ЕСХН, представил товарные накладные № 61 от 29.05.2019, № 63 от 28.06.2019, № 65 от 01.07.2019, № 67 от 08.07.2019 на поставку пшеницы в адрес ООО «Продпоставка», а также товарно-транспортную накладную на доставку указанного товара, в которой в качестве пункта разгрузки указан г. Казань, а не адрес заявителя. Даты поставки зерна от СПК СХА «Земледелец» к ООО «Продпоставка», от ООО «Продпоставка» к обществу не совпадают, что, учитывая отсутствие у ООО «Продпоставка» помещений и затрат, связанных с хранением зерна, указывает, что отгруженное СПК СХА «Земледелец» зерно не поставлялось заявителю.

ООО «Возрождение» согласно анализа движения средств по банковским счетам является не получателем, а плательщиком средств за зерно. В налоговых декларациях ООО «Продпоставка» за 1-4 кварталы 2019 вычеты по операциям с приведенным контрагентом не заявлены.

ООО «Ижагротрейд» (применяло УСН), ИП ГКФХ ФИО39 (применял ЕСХН), ИП ГКФХ ФИО40 (применял ЕСХН) документов на требования налогового органа не представили; ветеринарные свидетельства, требуемые при осуществлении поставок зерна, документы на перевозку по операциям с ними отсутствуют.

ООО «Ладога», применявшее ЕСХН, представило акт сверки расчетов с ООО «Продпоставка» по состоянию на 30.06.2019, в котором отражена дата реализации товара 07.06.2019, товарную накладную от 07.06.2019 на поставку пшеницы в количестве 55 130 кг. Дата и количество поставленной ООО «Ладога» продукции в адрес ООО «Продпоставка» не соответствуют датам и количеству продукции, отгруженной по документам ООО «Продпоставка» в адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская»; ветеринарные свидетельства, транспортные документы отсутствуют. По пояснениям ООО «Ладога», товарно-денежных отношений с обществом оно не имело, договоры поставки не заключались.

В пользу ООО «Зерно-Инвест»  ООО «Продпоставка» в 2019 году перечисляло денежные средства исключительно за отруби, то есть не за тот товар, который был поставлен обществу.

По банковским счетам за 2019 год ООО «Продпоставка» получило средства за продажу пшеницы от ИП ФИО41, ООО «Черемшанагро».

ИП ФИО41, применявший ЕСХН, представил договоры № 14 от 03.06.2019, № 65 от 14.10.2019, заключенные с покупателем ООО «Продпоставка», УПД № 81 от 21.06.2019, № 74 от 13.11.2019, № 75 от 20.11.2019, № 76 от 25.11.2019, товарно-транспортную накладную на доставку указанного товара, в которой в качестве пункта разгрузки указан г. Казань, а не адрес заявителя. Даты поставки зерна от ИП ФИО41 к ООО «Продпоставка», от ООО «Продпоставка» к обществу не совпадают, что, учитывая отсутствие у ООО «Продпоставка» помещений и затрат, связанных с хранением зерна, указывает, что отгруженное ИП ФИО41 зерно не поставлялось заявителю.

ООО «Черемшанагро», применявшее ЕСХН, перечисляло средства в адрес ООО «Продпоставка» без начисления НДС; документов на требование налогового органа не представило. Отраженные в назначении платежа даты счетов на оплату не соответствуют датам поставки по документам ООО «Продпоставка» в адрес заявителя.

ООО «Асянь» по УПД № 192 от 19.08.2019, № 253 от 27.09.2019, № 264 от 02.10.2019 поставляло в адрес ООО «Продпоставка» пшеницу озимую и яровую. При этом, не представлены ветеринарные свидетельства, товаросопроводительные документы, содержащие информацию о месте погрузки и разгрузки товара до покупателя, доверенности на получение товара, документы на транспортировку товара. Исходя из сопоставления дат и содержания первичных документов налоговым органом установлено, что приобретенная ООО «Продпоставка» у ООО «Асянь» пшеница не могла быть в последующем реализована в адрес ООО «Птицефабрика «Приволжская», так как приобреталась в более поздний период, чем была поставлена в адрес общества.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены оформленные ГБУ «Черемшанское районное государственное ветеринарное объединение» ветеринарные свидетельства от 18.07.2018, от 24.10.2018, от 23.05.2019, в которых отправителем указано ООО «Черемшанское ХПП», от 04.05.2018, в котором отправителем указано АО «Клявлинское хлебоприемное предприятие». Получателем зерна в данных свидетельствах отражено ООО «Птицефабрика «Приволжская», маршрут следования от отправителя до пункта: РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, Сернурское шоссе, д. 21. Представленные ветеринарные сопроводительные документы погашены работником общества ФИО42

На требование налогового органа ООО «Черемшанское ХПП» пояснило, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Птицефабрика «Приволжская» за период 2017-2019 г.г. не было; ТМЦ в адрес общества не отгружались. По банковским счетам ООО «Продпоставка» отсутствует перечисление средств в адрес ООО «Черемшанское ХПП».

По показаниям руководителя АО «Клявлинское хлебоприемное предприятие» ФИО43 от 09.06.2022, ООО «Продпоставка», ООО «Птицефабрика «Приволжская» ему не знакомы; сделок с данными организациями АО «Клявлинское ХПП» не совершало. В подтверждение своих показаний ФИО43 представил выписку выписанных на его организацию ветеринарных свидетельств из системы «Меркурий», в которой ООО «Продпоставка», ООО «Птицефабрика «Приволжская» отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу № А65-28298/2020 с ООО «Продпоставка» в пользу ООО «АТЛ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 001 301 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 883 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 862 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 22 923 руб. Судом установлено, что при наличии заключенного с ООО «АТЛ» договора купли-продажи от 30.03.2020 № 18 на поставку зерна (ячменя, пшеницы, кукурузы), получении оплаты за данное зерно, ООО «Продпоставка» его поставку не осуществило. Ответчик ООО «Продпоставка» в судебное заседание не явился; отзыв на заявление не представил, адресованное ему почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 по делу № А71-17878/2021 ООО «Продпоставка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Судом установлено недостоверное декларирование ООО «Продпоставка» соответствия продукции (пшеница) при нарушении обязанности по подтверждению заявленного соответствия партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). Ответчик ООО «Продпоставка» в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО «Продпоставка» отсутствовало по юридическому адресу; не несло расходов по хранению, транспортировке зерна, иных затрат, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Полученные от общества за пшеницу денежные средства оно перечисляло за транспортные услуги в пользу ИП ФИО37, который являлся учредителем ООО «Агромир», зарегистрированного по совпадающему с ООО «Продпоставка» адресу, а также работодателем части работников ООО «Продпоставка». ИП ФИО37 направлял указанные средства в адрес ИП ФИО38 с аналогичным назначением платежа, при том, что последний не имел транспортных средств для реального оказания транспортных услуг, полученные средства обналичивал. Также ООО «Продпоставка» само неоднократно обналичивало денежные средства, полученные от заявителя. ООО «Продпоставка», расположенное от общества на удаленном расстоянии, не располагало транспортными средствами для перевозки зерна, складскими помещениями для его хранения, не привлекало и не оплачивало услуги хранителей, при том, что по документам, объемы поставляемого зерна были значительными. Оплату за транспортные услуги ООО «Продпоставка» осуществляло в пользу связанного с ним лица ИП ФИО37, который фактически этих услуг не оказывал, перечислял средства ИП ФИО38 Проанализировав сведения и документы в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми ООО «Продпоставка» производило расчеты за пшеницу, налоговый орган пришел к обоснованным и подтвержденным доказательствами выводам об отсутствии поставок от ООО «Продпоставка» в адрес заявителя этой зерновой продукции в силу обстоятельств, связанных с расхождением дат и объемов поставок, удаленности субъектов друг от друга, указанием в транспортных документах в качестве пунктов разгрузки г. Йошкар-Ола, г. Казань, отсутствием указания ООО «Продпоставка» в имеющихся ветеринарных свидетельствах. Субъекты предпринимательства, с которыми ООО «Продпоставка» осуществляло расчеты за зерновую продукцию, применяли специальные режимы налогообложения, предполагающие отсутствие у них статуса налогоплательщика НДС, что исключало при прямом взаимодействии с ними заявителя источник возмещения данного налога. Ветеринарные свидетельства по спорным операциям в основной части отсутствуют; в имеющихся свидетельствах отражены в качестве отправителей продукции ООО «Черемшанское ХПП», АО «Клявлинское ХПП», которые отрицают отношения с ООО «Продпоставка» и заявителем. В данных ветеринарных свидетельствах ООО «Продпоставка» не отражено, общество указано в качестве получателя продукции; их погашение произведено работником заявителя. Вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А65-28298/2020, № А71-17878/2021 установлено отсутствие поставок зерна от ООО «Продпоставка» в адрес своего контрагента ООО «АТЛ» при формальном наличии заключенного между ними договора, составление ООО «Продпоставка» недостоверной документации при декларировании соответствия пшеницы требованиям ТР ТС 015/2011, Закона № 184-ФЗ.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020 по делу № А38-2091/2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Продпоставка» и ООО «Птицефабрика «Приволжская» не признана судом в качестве подтверждения реальности спорных операций. При прекращении производства по делу в порядке статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ спор по существу не рассматривался; обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций и совокупность собранных налоговым органом доказательств не исследовалась и не оценивалась. По правилам статьи 69 АПК РФ судебное определение об утверждении мирового соглашения по делу № А38-2091/2020 не имеет в настоящем деле преюдициальное значение.

В связи с изложенными обстоятельствами, налоговым органом сделан обоснованный и подтвержденный доказательствами вывод о создании обществом формального документооборота по операциям приобретения пшеницы у ООО «Продпоставка» и неправомерности вычетов по НДС за 2,3 кварталы 2019 в общей сумме 597 783 руб. по этим операциям.

 

3. В 3,4 кварталах 2019 ООО «Птицефабрика «Приволжская» приняло к вычету НДС в сумме 804 088 руб. по операциям приобретения пшеницы у ООО «Т.А.Х. и Компания» (ИНН 

<

***>).

ООО «Т.А.Х. и Компания» зарегистрировано по адресу: 

<

...> «А». Согласно протоколу осмотра от 27.04.2022 по указанному адресу находится жилой дом. Вывески с наименованием организации ООО «Т.А.Х. и Компания» не имеется; на звонки двери никто не открыл, организация по адресу не обнаружена.

Среднесписочная численность работников организации за 2019 – 6 чел.; учредителем, руководителем является ФИО44, в отношении которого в ЕГРЮЛ 15.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений. Для допроса в налоговый орган ФИО44 не явился, умер 06.06.2021г.

У ООО «Т.А.Х. и Компания» отсутствуют облагаемое имущество, транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки.

Сведения по форме № 2-НДФЛ представлены организацией в отношении ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО47

Согласно выписок по банковским счетам ООО «Т.А.Х. и Компания» отсутствуют расходы по оплате аренды складских помещений, услуг хранения сельскохозяйственной продукции, а также расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, хозяйственных расходов). Расчеты за сельскохозяйственную продукцию организация осуществляет с организациями и предпринимателями, применявшими в проверяемый период специальные налоговые режимы, не предполагающие исчисление и уплату НДС.: ИП Глава КФХ ФИО51, ИП ФИО52, Крестьянское хозяйство «Весна», АО «Труд», ИП Глава КФХ ФИО53 (стр. 142 решения Управления от 29.06.2022 № 4796).

В представленных заявителем на требование налогового органа ветеринарных свидетельствах, выданных ОГУ «Калининская районная СББЖ», в качестве отправителя отражено ООО «Сергиевское», в качестве получателя – ООО «Птицефабрика «Приволжская» через ООО «Т.А.Х. и Компания», маршрут следования указан: 

<

...> – РМЭ, Волжский район, пгт. Приволжский, Сотнурское шоссе, д. 21 (адрес заявителя). Указанные ветеринарные сопроводительные документы погашены работником общества ФИО25

На требование налогового органа ОГУ «Калининская районная СББЖ» представлено пояснение, что отраженное в ветеринарных свидетельствах ООО «Т.А.Х. и Компания» выступало в качестве перевозчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 по делу № А57-4259/2020 установлено, что согласно сообщения МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 12.10.2020 № 17-04-09/11339, в отношении ООО «Т.А.Х. и Компания» в 2019 году применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операции. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» по НДС за 3 квартал 2019 УФНС России по Волгоградской области выявлено и доказано создание формального документооборота по операциям приобретения у ООО «Т.А.Х. и Компания» сельскохозяйственной продукции. Так, согласно протоколу осмотра от 09.09.2019 установлено, что по адресу: 

<

...> «А» организация не находится. При даче показаний от 11.12.2019 учредитель, руководитель ООО «Т.А.Х. и Компания» ФИО44 не смог пояснить, где и у кого арендует складские помещения, затруднился ответить на вопросы в отношении поставщиков и покупателей. По вопросу выдачи доверенностей ФИО44 указал, что никому их не выписывал, в то время как в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в первичной документации, представленной контрагентами  ООО «Т.А.Х. и Компания», отражено, что последней выдавались доверенности на имя физических лиц от имени руководителя. У ООО «Т.А.Х. и Компания» отсутствовали транспортные, земельные и недвижимые ресурсы; расходы по оплате за пользование (аренду) складскими помещениями у организации отсутствуют; снятие средств с банковского счета не осуществлялось, соответственно, оплата наличными за аренду помещения для хранения сельскохозяйственной продукции не производилась. Сельскохозяйственная продукция фактически поставлялась и доставлялась в адрес ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» не ООО «Т.А.Х. и Компания», а иными лицами, не применявшими общую систему налогообложения. Транспортировка сельскохозяйственной продукции произведена, минуя ООО «Т.А.Х. и Компания», от сельхозпроизводителей напрямую на территорию ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». В числе установленных УФНС России по Волгоградской области сельхозпроизводителей, которые являлись реальными поставщиками зерна, АО «Труд», Крестьянское хозяйство «Весна», выявленные Управлением как реальные поставщики по спорной выездной проверке.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 по делу № А57-4259/2020 оставлено без изменения.

При этом, удовлетворение судебным решением по делу № А57-4259/2020 иска о взыскании с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Т.А.Х. и Компания» основного долга в сумме 5 743 386 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 656 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 745 руб.  исходя из содержания указанного решения не противоречит установленным налоговым органом и подтвержденным данным судебным решением обстоятельствам, связанным с тем, что фактически обязательства, оформленные документами ООО «Т.А.Х. и Компания», исполнялись другими организациями и главами КФХ.

По смыслу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Факты уклонения от уплаты налогов, нарушения налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Однако, в сфере налоговых правоотношений установление судебным решением по делу № А57-4259/2020 обстоятельств, связанных с совершением ООО «Т.А.Х. и Компания» налоговых нарушений и налоговыми последствиями его хозяйственных операций, имеет юридическое значение и учитывается арбитражным судом по настоящему делу при установлении статуса ООО «Т.А.Х. и Компания» как формального участника операций поставки зерна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-197254/19-7-1746 установлено, что в связи с наличием оснований для квалификации расчетных операций ООО «Т.А.Х. и Компания» как сомнительных в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), ПАО «Банк Зенит» 21.05.2019 остановлены операции по счету ООО «Т.А.Х. и Компания», последнему предложено представить информацию по данным операциям. По итогам проверочных мероприятий операции ООО «Т.А.Х. и Компания» были признаны сомнительными и подозрительными, установлены основания к направлению 28.05.2019 сведений в уполномоченный орган ЦБ РФ об операции по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-197254/2019 оставлено без изменения.

В ответ (вх.1881 дсп. от 02.06.2022) на запрос налогового органа Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу предоставило информацию, подтверждающую наличие в действиях ООО «Т.А.Х. и компания» обнальной схемы движения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2022 поделу № А57-19997/2021 прекращено производство по заявлению АО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» о признании ООО «Т.А.Х. и Компания» несостоятельным (банкротом), поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество для покрытия расходов на процедуру банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО «Т.А.Х. и Компания» не находилось по юридическому адресу; его руководитель ФИО44 не смог пояснить сведения о деятельности организации и ее операциях; сообщил не соответствующие действительности сведения об отсутствии выданных доверенностей. По банковским счетам ООО «Т.А.Х. и Компания» отсутствовали расходы по оплате аренды складских помещений, услуг хранения, затраты, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Расчеты по оплате сельскохозяйственной продукции произведены с сельхозпроизводителями, применявшими специальные налоговые режимы, исключающими исчисление и уплату НДС. В ветеринарных свидетельствах отражены сведения о доставке продукции от сельхозпроизводителей непосредственно в адрес заявителя, минуя ООО «Т.А.Х. и Компания». По пояснениям ОГУ «Калининская районная СББЖ», оформившего ветеринарные свидетельства, ООО «Т.А.Х. и Компания» в данных операциях выступало в качестве перевозчика. Вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А57-4259/2020, № А40-197254/2019 установлены обстоятельства, связанные с созданием ООО «Т.А.Х. и Компания» в 2019 году формального документооборота по операциям с покупателем ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». Судом, УФНС России по Волгоградской области установлено, что в действительности оформленные по документам ООО «Т.А.Х. и Компания» поставки зерна осуществляли иные организации и главы КФХ, в том числе, АО «Труд», Крестьянское хозяйство «Весна», фигурирующие в настоящей проверке. Также в 2019 году ПАО «Банк Зенит» остановило расчетные операции с ООО «Т.А.Х. и Компания» по банковскому счету в связи с признанием их сомнительными по правилам Закона № 115-ФЗ. МРИ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу представило информацию, подтверждающую наличие в действиях ООО «Т.А.Х. и Компания» обнальной схемы движения денежных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами, налоговым органом сделан обоснованный и подтвержденный доказательствами вывод о создании обществом формального документооборота по операциям приобретения пшеницы у ООО «Т.А.Х. и Компания» и неправомерности вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2019 в общей сумме 804 088 руб. по этим операциям.

 

4. Арбитражный суд, оценив собранные налоговым органом доказательства в части осуществления операций по приобретению пшеницы у ИП ФИО5 (вычет по НДС за 3 квартал 2019 в сумме 167 624 руб.), материалов у ООО «Авангард-С» (вычет по НДС за 3,4 кварталы 2019 в сумме 8 404 руб.), признал, что ответчиком не опровергнута их реальность и не доказано, что данные товары поставлены другими лицами.

Между поставщиком ИП ФИО5 и покупателем обществом заключен договор поставки № 27/08 от 27.08.2019, по условиям которого заявителю поставляется пшеница 5 класса. По УПД от 07.09.2019, от 09.09.2019, от 15.09.2019, от 16.09.2019, от 18.09.2019 ИП ФИО5 поставила обществу пшеницу кормовую в количестве 181,56 кг. на сумму 1 676 236 руб. (в том числе, НДС – 167 624 руб.). УПД подписаны предпринимателем и обществом. Данное зерно получено, принято к учету заявителем. Доставка зерна подтверждена товарно-транспортными накладными № 50 от 07.09.2019, № 51 от 09.09.2019, № 60 от 16.09.2019, в которых отражено, что перевозка пшеницы 5 класса от грузоотправителя ИП ФИО5 грузополучателю ООО «Птицефабрика «Приволжская» осуществлена ФИО54, транспортное средство гос. рег. знак 267, ФИО55, транспортное средство гос. рег. знак 954, ФИО43, транспортное средство гос. рег. знак 954 (т.11, л.д. 9-20). Оплата приобретенного зерна полностью произведена обществом перечислением на банковский счет ИП ФИО5

ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2019, место жительства: 

<

...>. По данным ЕГРИП  ее основной вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; с даты постановки на налоговый учет применяет общую систему налогообложения.

По данным банковских счетов ИП ФИО5 в период с 15.02.2019 по 23.12.2019 на ее счета поступило 22 133 483 руб., в том числе, за пшеницу, пшеницу кормовую от ООО «Евроснаб», ООО «Агростандарт», ООО «Фермер СПК», ООО «ВКС Полимер» в сумме 16 731 тыс. руб.; списано со счетов 22 132 966 руб., в том числе, на оплату пшеницы в пользу ГФКХ ФИО6, ООО «Ресурсавто», ГКФХ ФИО56, СПК «Ударник» в сумме 11 159 тыс. руб. (стр. 163 решения Управления от 29.06.2022 № 4796).

Согласно сведениям, полученным налоговым органом, ООО «Ресурсавто» поставило в адрес ИП ФИО5 пшеницу в количестве 275 085 кг. на сумму 2 708 933 руб. (в том числе, НДС – 246 267 руб.). (стр. 165 решения Управления от 29.06.2022 № 4796). Реальность поставок пшеницы в адрес ИП ФИО5 от остальных поставщиков ГФКХ ФИО6, ГКФХ ФИО56, СПК «Ударник», с которыми она осуществляла безналичные расчеты, налоговым органом доказательно не опровергнута. Доказательств невозможности получения ИП ФИО5 зерна от указанных поставщиков не представлено.

По показаниям ФИО5 от 12.03.2020, в период с 2018 по настоящее время она работает в ФГУП «Почта России» в должности руководителя отделения почтовой связи. С января 2019 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по покупке и продаже зерна; фактически деятельность осуществляет гражданский муж ФИО57 Наемных работников нет, транспортные средства в собственности отсутствуют. Зерно перевозили по маршруту: г. Волжский ИП Обухов – ООО «Агростандарт» г. Липецк. ООО «Агростандарт» перевозку осуществляло собственным транспортом, как и остальные заказчики.

Таким образом, ФИО5 подтвердила осуществление предпринимательской деятельности по купле-продаже зерна, пояснила, что от ее имени и в ее интересах указанные операции совершает ее гражданский муж ФИО57 Указала на факт продажи зерна одному из покупателей ООО «Агростандарт», поступление от которого предпринимателю оплаты за пшеницу подтверждено выпиской по банковскому счету ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ИП ФИО5 по данным ЕГРИП и фактически осуществляет деятельность по оптовой торговле зерном, которая является для нее основной. По банковскому счету ИП ФИО5 прослеживаются расчетные операции на значительные суммы по приобретению пшеницы и получению оплаты за нее. Первичными документами и банковской выпиской подтверждено приобретение ИП ФИО5 пшеницы у ООО «Ресурсавто», предъявившего предпринимателю к оплате сумму НДС. Документов и сведений, опровергающих приобретение ИП ФИО5 пшеницы у ГФКХ ФИО6, ГКФХ ФИО56, СПК «Ударник», в пользу которых, по данным налогового органа, произведена за нее оплата, ответчиком не представлено. Предприниматель в свидетельских показаниях подтвердила осуществление операций по оптовой торговле зерном, назвала покупателя, получение оплаты от которого подтверждено банковской выпиской, физическое лицо, которое от имени ИП ФИО5, участвовало в операциях, пояснила, что вывоз зерна производился транспортом заказчиков. Операции по продаже пшеницы в адрес общества оформлены надлежаще составленными первичными документами, заявителем произведена полная оплата за товар, доставка которого от ИП ФИО5 обществу подтверждена товарно-транспортными накладными с указанием водителей и транспортных средств, осуществлявших перевозку. Достоверность приведенных документов ответчиком не опровергнута. Налоговым органом не представлено доводов и доказательств, указывающих на согласованность и связанность действий ИП ФИО5 и общества по осуществлению спорных операций, обналичиванию или выводу из легального оборота по фиктивным основаниям средств, перечисленных заявителем в адрес ИП ФИО5 Ответчиком не доказано, что ИП ФИО5, осуществлявшая реальную хозяйственную деятельность, выступала формальным участником цепочки движения товаров, что фактически зерно обществу поставляли другие субъекты предпринимательства.

Изложенное подтверждает законность и обоснованность применения ООО «Птицефабрика «Приволжская» налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2019 в сумме 167 624 руб. по операциям с ИП ФИО5 В части начисления недоимки по НДС в указанной сумме оспариваемое решение Управления признается судом незаконным.

В обоснование выводов о получении необоснованной налоговой выгоды ответчик ссылался на то, что часть пшеницы приобретена ИП ФИО5 у ООО «Ресурсавто» по цене за 1 кг. большей, чем ее цена за 1 кг. при реализации в адрес заявителя; что предпринимателем в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2019 заявлена существенная доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленной с объекта налогообложения, в том числе, по операциям с рядом поставщиков «второго» звена (ООО «Диапур», ООО «СТК Сервис», ООО «Индустрия», ООО «Диметра»), которые ответчик считает подозрительными; что на заседании комиссии по легализации объектов налогообложения от 30.12.2020 ФИО5 не смогла дать пояснения по данным контрагентам, указав, что лично не ведет делопроизводство. Также Управление пояснило, что в отношении спорных поставок отсутствуют данные об оформлении ветеринарных свидетельств на отгруженное зерно.

Арбитражный суд, оценив приведенные доводы, установил, что они не опровергают подтвержденную совокупностью доказательств реальность операций заявителя с ИП ФИО5

Оценка цены за 1 кг. части зерна, поставленного предпринимателю (стр. 165 решения Управления от 29.06.2022 № 4796), не является объективным подтверждением финансового результата деятельности ИП ФИО5 по купле-продаже зерна. Убыточность для предпринимателя деятельности по реализации пшеницы, приобретенной у ООО «Ресурсавто», посредством анализа всей совокупности затрат и доходов по этой деятельности, налоговым органом не доказана. Отсутствие разумной деловой цели данных операций, в том числе, посредством выявления существенного, выраженного отклонения применяемых цен от рыночных, не подтверждено. Реальность операций ИП ФИО5 с продавцами зерна ГФКХ ФИО6, ООО «Ресурсавто», ГКФХ ФИО56, СПК «Ударник», с которыми осуществлен расчет за пшеницу, не опровергнута, в связи с чем, ссылка на операции предпринимателя с другими контрагентами «второго звена», не связанными со спорными операциями по расчетам за пшеницу, не имеет правового значения. Взаимозависимость и (или) связанность заявителя и ИП ФИО5 не доказана, поэтому общество не может нести ответственность за правомерность формирования предпринимателем состава налоговых вычетов.

Само по себе отсутствие данных об оформлении ветеринарного свидетельства не означает неправомерности налоговых вычетов в случае, если их применение подтверждено совокупностью документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не опровергнута. Поскольку материалами дела подтверждено приобретение ИП ФИО5 пшеницы у ООО «Ресурсавто», предъявившего предпринимателю сумму НДС, утверждение ответчика о взаимодействии последнего исключительно с продавцами, применяющими специальные налоговые режимы, признано судом безосновательным.

На основании договора поставки от 21.07.2017, счетов-фактур, товарных накладных № 20 от 24.07.2019 на сумму 11 482 руб. 08 коп. (в том числе, НДС – 1 913 руб. 68 коп.), № 21 от 26.09.2019 на сумму 16 931 руб. 60 коп. (в том числе, НДС – 2 821 руб. 93 коп.), № 22 от 22.10.2019 на сумму 13 049 руб. 64 коп. (в том числе, НДС – 2 174 руб. 94 коп.), № 23 от 05.11.2019 на сумму 8 956 руб. (в том числе, НДС – 1 492 руб. 76 коп.) ООО «Авангард-С»  поставило обществу перчатки, рукавицы брезентовые, веник, сапоги пвх, электроды и другие материалы.

Приобретенные материалы отражены в учете общества в 3, 4 кварталах 2019 проводками: дт. 10 кт. 60 – 42 016 руб. 57 коп. стоимость материалов без НДС; дт. 19 кт. 60 – 8 403 руб. 31 коп. сумма НДС. Согласно расшифровке, изложенной в дополнении № 8 к отзыву на заявление от 26.06.2023, Управлением установлено завышение вычетов по НДС на сумму 8 404 руб. по операциям с ООО «Авангард-С».

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в 2017-2019 г.г. ООО «Аванград-С» по товарным накладным систематически поставляло в адрес общества различные материалы. В свою очередь, общество в указанный период по товарным накладным неоднократно поставляло в адрес ООО «Авангард-С» яйца. Встречные требования ООО «Авангард-С» и ООО «Птицефабрика «Приволжская» прекращали посредством составления актов о взаимозачетах (т.8, л.д. 138-150, т.9, л.д. 1-150, т.10, л.д. 1-15).

При этом, доходы (без НДС) от операций по реализации яиц покупателю ООО «Авангард-С» общество учитывало при исчислении ЕСХН.

Так, по операциям 2019 года в книге учета доходов и расходов налогоплательщика ЕСХН по операциям с ООО «Авангард-С» сделаны следующие записи:

30.06.2019 получен налогооблагаемый доход 72 451 руб. 37 коп., проведен взаимозачет между ООО «Авангард-С» (дебитор) и ООО «Авангард-С» (кредитор) по дебиторской задолженности 78 087 руб. Предъявленный покупателям НДС в сумме 5 635 руб. 63 коп. исключен из доходов;

30.06.2019 проведен взаимозачет между ООО «Авангард-С» (дебитор) и ООО «Авангард-С» (кредитор) по кредиторской задолженности. Признаны расходы на приобретение материалов 78 087 руб.;

31.12.2019 получен налогооблагаемый доход 46 548 руб. 08 коп., проведен взаимозачет между ООО «Авангард-С» (дебитор) и ООО «Авангард-С» (кредитор) по дебиторской задолженности 51 202 руб. 88 коп. Предъявленный покупателям НДС в сумме 4 654 руб. 80 коп. исключен из доходов;

31.12.2019 проведен взаимозачет между ООО «Авангард-С» (дебитор) и ООО «Авангард-С» (кредитор) по кредиторской задолженности. Признаны расходы на приобретение материалов 42 799 руб. 57 коп.

31.12.2019 проведен взаимозачет между ООО «Авангард-С» (дебитор) и ООО «Авангард-С» (кредитор) по кредиторской задолженности. Признаны расходы на приобретение материалов (НДС) 8 403 руб. 31 коп. (т.11, л.д. 129-136).

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки исключена из состава налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2019 сумма НДС 8 404 руб., исключены расходы по ЕСХН за 2019 в сумме 51 203 руб., произведенные на основании акта взаимозачета № 60 от 31.12.2019, составленного между обществом и ООО «Авангард-С» (т.8, л.д. 145). При этом, ответчик не корректировал налоговую базу по ЕСХН в части доходов и расходов, возникших у заявителя по операциям с ООО «Авангард-С» на основании акта взаимозачета № 23 от 30.06.2019 (т.8, л.д. 144), не уменьшил доходы общества, возникшие по операциям с ООО «Авангард-С» на основании акта взаимозачета № 60 от 31.12.2019 (т.8, л.д. 145, т.11, л.д. 130 на обороте).

В обоснование отсутствия реального характера операций заявителя с ООО «Авангард-С» ответчик ссылался на показания учредителя и директора данной организации ФИО58 от 23.05.2022г. В данных показаниях ФИО58 пояснил, что в 2019 году работал в ООО «Авангард-С» в должности директора; организация занималась оптовой торговлей непродовольственными товарами. Фактический адрес ООО «Авангард-С»: 

<

...>; ведение бухгалтерского учета осуществлял, документы подписывал сам. Основные поставщики: ИП ФИО59, ООО «Сириус»; основной покупатель АО «Серго». ООО «Птицефабрика «Приволжская» не знакома, с данной организацией договоры не заключал, продукцию ООО «Авангард-С» у нее не приобретало.

Однако, показания ФИО58 об отсутствии отношений с обществом и отсутствии сделок по приобретению у последнего продукции опровергаются составленными в 2017-2019 актами взаимозачета, товарными накладными ООО «Авангард-С» о поставке заявителю материалов, товарными накладными ООО «Птицефабрика «Приволжская» о поставке яиц покупателю ООО «Авангард-С», доверенностями на получение товара, подписанными, в том числе, самим ФИО58 (т.8, л.д. 138-150, т.9, л.д. 1-150, т.10, л.д. 1-15). Указанный пакет документов, составленных за период 2017-2019, ФИО58 на обозрение не предъявлялся; недостоверность его подписей в данных документах, в том числе, посредством проведения почерковедческого исследования, не доказана. На основании доверенностей представителем ООО «Авангард-С» во взаимоотношениях с обществом выступал ФИО60, который ответчиком не допрошен.

Приняв в качестве определенного «кассовым» методом облагаемого дохода по ЕСХН (подпункт 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ) за 2019 доходы, оплаченные посредством зачета встречных требований общества и ООО «Авангард-С», возникших из взаимных поставок, налоговый орган фактически согласился с реальностью операций, из которых образовались данные требования. В спорном случае, подход Управления, что в отношении одновременно возникших в результате проведенного зачета встречных требований оплаченных доходов и расходов, доходы принимаются как реально полученные, а расходы как реально произведенные не принимаются, противоречит принципам определения действительного размера налоговых обязательств и добросовестности налогового контроля. Кроме того, исключение расходов без уменьшения доходной части произведено налоговым органом только по одному акту взаимозачета № 60 от 30.12.2019 на сумму 51 202 руб. 88 коп.; доходная и расходная часть по всем другим актам взаимозачета № 8 от 29.09.2017, № 19 от 31.12.2017, № 8 от 31.03.2018, № 30 от 29.06.2018, № 48 от 28.09.2018, № 72 от 30.12.2018, № 23 от 30.06.2019, составленным между обществом и ООО «Авангард-С» в течение всего проверяемого периода с 01.01.2017 по 31.12.2019 (т.8, л.д. 138-145), ответчиком принята и не оспаривается. В дополнении № 7 к отзыву на заявление от 15.06.2023 ответчик указал, что для целей исчисления ЕСХН за 2017, 2018 данные операции не повлияли на налоговую базу (т.11, л.д. 129-136). Однако, никаких выводов об исключении доходов и расходов, учтенных налогоплательщиком по операциям с ООО «Авангард-С» за 2017, 2018, а также доходов по этим операциям за 2019, в оспариваемом решении Управления не сделано; в пункте 2.2.2.7 данного решения содержится только вывод о неправомерности расходов по операциям с ООО «Авангард-С» за 2019 на сумму 51 203 руб. (стр. 285-294 решения Управления от 29.06.2022 № 4796).

Изложенное свидетельствует о том, что встречные требования, прекращенные по этим актам взаимозачета, в том числе, поставки материалов и яиц, из которых они возникли, для целей налогового контроля признаны реальными.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в 2019 году по счетам ООО «Авангард-С» расчетных операций не свидетельствует об отсутствии реальных операций по поставкам данной организацией материалов заявителю, поскольку указанные поставки оплачены не безналично денежными средствами, а зачетом встречных требований, возникший из которых у общества доход принят налоговым органом в качестве оплаченного и подлежащего налогообложению.

Наличие длительных хозяйственных отношений с ООО «Авангард-С» на протяжении 2017-2019, сопровождавшихся многочисленными взаимными поставками товаров и прекращением возникших по ним встречных требований актами взаимозачета, реальность которых налоговым органом принята в виде признания полученных таким образом доходов заявителя подлежащими налогообложению, давало обществу, исходя из принципов разумности и добросовестности основание ожидать, что сделка с контрагентом ООО «Аванград-С» в 3, 4 кварталах 2019 будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. Взаимозависимость или связанность ООО «Авангард-С» и общества налоговым органом не доказаны. В связи с чем, непредставление ООО «Авангард-С» за 2019 налоговых деклараций по НДС при подтверждении реальности спорных операций заявителя не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Изложенное подтверждается правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

В связи с изложенным, в части отказа в применении вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2019 в сумме 8 404 руб. по операциям с ООО «Авангард-С» оспариваемое решение Управления признано судом незаконным.

Согласившись с неправомерностью принятия в затраты по ЕСХН суммы НДС – 8 403 руб. 31 коп., налогоплательщик оспаривает исключение ответчиком из расходов по ЕСХН суммы затрат 42 799 руб. 57 коп. по приобретению материалов у ООО «Авангард-С», отраженной в книге учета доходов и расходов записью от 31.12.2019, а также начисление недоимки по ЕСХН в сумме 2 568 руб. (42 799,57 руб. х 6 %).

По мнению налогового органа, расчет доходов, расходов и недоимки по ЕСХН должен быть произведен исходя из сумм, отраженных в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Авангард-С» № 20 от 24.07.2019, № 21 от 26.09.2019, № 22 от 22.10.2019, № 23 от 05.11.2019 – 50 419 руб. 88 коп., в том числе, НДС – 8 403 руб. 31 коп., стоимость материалов без НДС – 42 016 руб. 57 коп.

Однако, ответчиком не учтено, что указанные им суммы, принятые судом при определении вычетов по НДС, определены методом «по отгрузке», тогда как по правилам подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ доходы и расходы по ЕСХН определяются методом «по оплате».

Согласно акту взаимозачета № 60 от 31.12.2019 оплата, повлекшая возникновение доходов и расходов заявителя по операциям с ООО «Авангард-С», произведена на сумму 51 202 руб. 88 коп. (42 799,57 (сумма расходов без НДС, на которую ссылается заявитель) + 8 403,31 (сумма НДС)). То есть, предметом зачета являлись требования ООО «Авангард-С» по первичным документам не только на сумму 50 419 руб. 88 коп., на которые ссылался налоговый орган, но и по другим взаимным поставкам. Достоверность подтвержденной документами суммы 51 202 руб. 88 коп. оплаченных доходов и расходов, возникших по акту взаимозачета № 60 от 31.12.2019, налоговым органом не опровергнута; приведенная им сумма 50 419 руб. 88 коп. (в том числе, НДС – 8 403 руб. 31 коп., стоимость материалов без НДС – 42 016 руб. 57 коп.) оплаченной взаимозачетом сумме 51 202 руб. 88 коп. не соответствует.

При таких обстоятельствах, расчет заявителя признан судом правильным; в части начисления недоимки по ЕСХН за 2019 в сумме 2 568 руб., соответствующих пени, штрафа  оспариваемое решение налогового органа является неправомерным.

По утверждению заявителя, налоговым органом незаконно применены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 196 руб. 82 коп. за неуплату ЕСХН (159 руб. за 2018, 38 руб. за 2019), в сумме 600 руб. за неуплату транспортного налога за 2018, 2019, поскольку недоимки по ЕСХН в сумме 21 958 руб., транспортному налогу в сумме 600 руб. оплачены в бюджет до вынесения оспариваемого решения Управления (т.10, л.д. 47-54).

Арбитражный суд отклонил приведенное утверждение как необоснованное и юридически ошибочное.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения Управления) если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из содержания оспариваемого решения Управления, общество произвело уплату транспортного налога в сумме 48 043 руб. по платежному поручению № 1215 от 17.06.2022, ЕСХН в сумме 25 030 руб. по платежному поручению № 1213 от 17.06.2022 (стр. 322 решения Управления от 29.06.2022 № 4796).

Таким образом, такая уплата имела место после составления и получения дополнения № 47 от 06.06.2022 к акту налоговой проверки № 1116 от 22.10.2021, при отсутствии доказательств представления уточненных налоговых деклараций с отражением к уплате соответствующих сумм недоимок. В связи с чем, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ основания для освобождения общества от налоговой ответственности в спорном случае отсутствуют.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ) арбитражным судом не установлено. По правилам пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доводы о несоблюдении Управлением при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных НК РФ, не имеют правового значения при оспаривании решения налогового органа, указанного в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 29.06.2022 № 4796 (действующее в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 15.09.2022 № 07-07/1990@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 19.04.2023) в части начисления НДС за 3,4 кварталы 2019 в сумме 176 028 руб. (167 624 руб. + 8 404 руб.), единого сельскохозяйственного налога за 2019 в сумме 2 568 руб., соответствующих пени, штрафа; в остальной части отказывает в удовлетворении требований заявителя. Правовая квалификация и размер штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части санкций, признанных судом законными, который определен Управлением с учетом наличия смягчающих обстоятельств (социальная направленность деятельности налогоплательщика, благотворительная деятельность, признание вины и добровольная уплата части доначисленных сумм налога), соответствует характеру и обстоятельствам совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, налогоплательщиком не оспаривался. О наличии дополнительных, не учтенных ответчиком смягчающих обстоятельств общество не заявляло, подтверждающих их доказательств не представило.

В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (т.1, л.д. 19).

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 действие оспариваемого решения УФНС России по Республике Марий Эл от 16.09.2022 № 4796 было приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу (т.1, л.д. 3). По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры с момента вступления в силу судебного решения.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 12.07.2023 г., указанная дата в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 29.06.2022 № 4796 (действующее в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 15.09.2022 № 07-07/1990@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 19.04.2023) в части начисления НДС за 3,4 кварталы 2019 в сумме 176 028 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2019 в сумме 2 568 руб., соответствующих пени, штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 

3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2022 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 16.09.2022 № 4796 отменить после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                     /Ю.А. Вопиловский/