ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228109/2023

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-228109/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» к акционерному обществу «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее - ООО «Аскон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к акционерному обществу «Ямалтренсстрой» (далее - АО «Ямалтренсстрой», ответчик) о взыскании  (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 22 856 370 руб. основного долга и 1 168 673 руб. 63 коп. неустойки по договорам №№ 3207522 от 01.12.2022, 3203422 от 10.06.2022, 3104322 от 10.06.2022 и 3104422 от 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 251 369 руб. 99 коп. задолженности, 192 513 руб. 69 коп. неустойки, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 97 219 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аскон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при принятии судами обжалуемых судебных актов не были рассмотрены требования истца о взыскании задолженности по договорам №№ 3207522 от 01.12.2022, 3203422 от 10.06.2022, 3104422 от 10.06.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Мотивируя исковые требования, истец в уточенном исковом заявлении, принятом судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на наличие заключенных между ООО «Аскон» и АО «Ямалтренсстрой» договоров № 3207522 от 01.12.2022 на оказание услуг техникой, № 3203422 от 10.06.2022 на оказание услуг техникой, № 3104322 от 10.06.2022 и № 3104422 от 10.06.2022 перевозки грузов автомобильным транспортом, во исполнение которых ООО «Аскон» были оказаны услуги.

Сославшись на то, что по указанным договорам у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в общем размере 22 856 370 руб., из них: по договору № 3207522 на оказание услуг техникой от 01.12.2022 - 1 080 000,00 руб.; по договору № 3203422 на оказание услуг техникой от 10.06.2022 - 600 000 руб., по договору № 3104322 перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.06.2022 - 20 701 370,00 руб., по договору № 3104422 перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.06.2022 года - 475 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции, начислив неустойку в размере 1 168 673 руб. 63 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные  в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом оказаны услуги по договору № 3104322 от 10 июня 2022 года на сумму 30 034 040 руб., оплата которых произведена ответчиком частично в размере 10 782 670 руб. 01 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в размере 19 251 369 руб. 99 коп., рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его обоснованным и снизив размер неустойки до 10% от суммы задолженности, что составляет 192 513 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (статья 271 АПК РФ).

Между тем в отношении требований истца о взыскании основного долга и неустойки по договорам №№ 3207522 от 01.12.2022, 3203422 от 10.06.2022, 3104422 от 10.06.2022 решение суда выводов не содержит.

Дополнительное решение по данным требованиям истца в установленном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, до вступления судебного акта в законную силу, не принималось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По существу требования о взыскании основного долга и неустойки по договорам №№ 3207522 от 01.12.2022, 3203422 от 10.06.2022, 3104422 от 10.06.2022 судами обеих инстанций не рассмотрены, имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции требования истца в полном объеме не рассмотрены, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, разрешить спор в полном объеме, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-228109/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

 

О.А. Шишова