ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4193/2023

г. Саратов

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2024 года. 

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                          Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2024 года по делу № А06-4193/2023 (судья Аюпова А.Н.) 

о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Элвизо» (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя внешнего управляющего ООО ПКФ «ЭЛВИЗО»  ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 14.08.2024, ФИО4, лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.07.2022 №30АА1258502, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2023) ООО ПКФ «ЭЛВИЗО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО ПКФ «ЭЛВИЗО» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2024) в отношении ООО ПКФ «Элвизо» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, до 06.09.2025, внешним управляющим утвержден ФИО2.

22.09.2023 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 63 869 886 руб. 94 коп. 

Определением суда от 22.05.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, а именно: признать требования ФИО4 в размере 63 869 886 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2024 требования ФИО4 в размере 62 678 649 руб. 69 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО ПКФ «Элвизо». 

Участник ООО ПКФ «Элвизо» ФИО1, с указанным определением суда не согласился, обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2024 по делу № А06-4193/2023 в части удовлетворения требований ФИО4 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО ПКФ «Элвизо» отменить, принять новый судебный акт о признании требований ФИО6, подлежащими удовлетворению наравне с требованиями лиц, получивших имущество ООО ПКФ «Элвизо» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не имеется оснований для удовлетворения требований вышедшего участника ФИО4 перед удовлетворением требований ФИО1, который, как действующий участник общества имеет безусловное право на получение имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, пропорционально его доле; невозможность деятельности должника вызвана возникновением задолженности перед вышедшими участниками значительно превышающей реальную рыночную стоимость всей собственности должника.

Представитель внешнего управляющего ООО ПКФ «ЭЛВИЗО»  ФИО2 поддержала позицию ФИО1, просила обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО4 его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ Элвизо» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО4, взысканные решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 по делу №А06-7127/2017 с учетом изменения решения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу №А06-7127/2017, с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО4 взыскано 52 054 466 руб. 61 коп., из которых 46 285 267 руб. 14 коп. - сумма долга, 5 624 611 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими деньгами и 26 022 руб. 10 коп. - расходы по проведению судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022 по делу №А06-5452/2022 с ООО «ПКФ Элвизо» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.05.2019  по 23.11.2022  в сумме 9 007 250 руб. 34 коп., а также проценты с 24.11.2022 по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 46 211 995 руб. 77 коп. - до фактической уплаты долга. 

18.04.2023 Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06- 5452/2022 ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № 037013757 на взыскание с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 9 007 250 руб. 34коп. 

09.08.2019 Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06- 7127/2017 ФИО4 выдан исполнительный лист №ФС 019221817 на взыскание с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 52 054 466 руб. 61 коп.

МОСП по ОИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №3338/21/30017-ИП от 02.02.2021. 

По исполнительному производству №3338/21/30017-ИП от 02.02.2021. с ООО ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства: в 2022 году 73 271руб. 37 коп. (учтены в расчете по делу №А06-5452/2022).

Основной долг 46 285 267 руб. 14 коп -73 271 руб. 37 коп =46 211 995 руб. 77 коп. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета произведены следующие списания: 30.01.2023г. - 32 633 руб. 26 коп., 10.04.2023г. – 85 348 руб. 82 коп., 13.04.2023г. – 96 954 руб. 32 коп., 20.04.2023г. – 56 934 руб. 06 коп., 27.04.2023г. – 85 348 руб. 82 коп., 30.05.2023г. – 45 061 руб. 86 коп., 28.06.2023г. – 49 165 руб. 43 коп., 20.07.2023г. – 85 348 руб. 82 коп., 20.07.2023г. – 39 562 руб. 65 коп.

расчет процентов по статье 395 ГК РФ с 24.11.2022 по 01.08.2023 (с учетом моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составила - 2 385 128 руб.49 коп.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ с 24.11.2022 по 01.08.2023 (с учетом моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составила - 2 385 128 руб.49 коп., в результате расчета установлена сумма требований ФИО4 в размере 62 678 649 руб. 69 коп.

Удовлетворяя требование ФИО4 о признании его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что требования в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: судебными актами по делам А06-7127/2017 и А06-5452/2022.

Арифметический расчет  суммы требований ФИО4 участниками обособленного спора не оспаривается.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим. 

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела установлено, что требования ФИО4 образовались в связи с взысканием в его пользу с ООО «ПКФ «Элвизо» действительной стоимости доли в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после расчета с кредиторами имущество должника подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. По общему правилу такое распределение осуществляется между действующими участниками организации-банкрота. 

При этом нередкими являются ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26 Закона об обществах). 

Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц. 

Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограничено или стало невозможным. 

Суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия. 

Указанный правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной. Такой кредитор не может получить исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вышедшему участнику в подобной ситуации должен быть предоставлен комплекс полномочий, предусмотренных пунктом 14 упомянутого Обзора, в целях обеспечения эффективной защиты его прав и соблюдения баланса между его интересами и интересами иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем обособленном споре требования вышедшего участника на получение действительной стоимости доли подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019  по делу N А06-7127/2017 с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО4 взыскано: 51 935 900 руб. 27 коп., из которых 46 285 267 руб. 14 коп. – сумма долга, 5 624 611 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.10.2017 по 17.05.2019 и 26.022 руб. 10 коп. – расходы по проведению судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019. решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019 по делу № А06-7127/2017 - в части взыскания с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО4 и в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований – изменено:

В частности, в пользу ФИО4 с ООО «ПКФ «Элвизо» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.10.2017 по 17.05.2019 в размере 5 743 177, 37 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022 по делу №А06-5452/2022 с ООО «ПКФ «Элвизо» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.05.2019 года по 23.11.2022 года в сумме 9 007 250 руб. 34 коп., а также проценты с 24.11.2022 по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 46 211 995 руб. 77 коп. - до фактической уплаты долга. 

При этом по делу А06-7127/2017 установлено, что ФИО4 и ФИО7 являлись участниками ООО «ПКФ «Элвизо» с размерами доли в уставном капитале общества, соответственно, 50% и 50%. 

31.03.2017 ФИО4 подал нотариально заверенное заявление о выходе из ООО «ПКФ «Элвизо». 

В связи с выходом ФИО4 из общества его доля в размере 50% перешла к ООО «ПКФ «Элвизо». 

В дальнейшем доля была распределена ФИО7, как единственному оставшемуся участнику общества. Впоследствии ФИО7 уступил часть своей доли в размере 0,5% ФИО1.

20.09.2017 ФИО7 также подал заявление о выходе из ООО «ПКФ «Элвизо».

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью  юридического лица, несут его учредители  (участники) которые могут реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной  в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Представляется, что такой подход справедлив и в ситуации наращивания долговых обязательств утратившего платежеспособность общества перед его руководителем, в силу своего должностного положения осведомленного о невыгодности совершенной сделки и имеющего реальную возможность оценки своих действий как несоответствующих критерию разумности.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции  в части удовлетворения требований ФИО4 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО ПКФ «Элвизо» признается судом апелляционной инстанции верным.

При этом установленный размер действительной стоимости доли ФИО4 в денежном эквиваленте и его право на получение действительной стоимости доли, никак не влияют на уже установленный судами размер действительной стоимости доли ФИО7

Судебное заседание по заявлению ФИО7  о признании требований в размере 67 296 510,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО ПКФ «Элвизо», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в очередности предшествующей распределению отложено на 03.10.2023. 

Обжалуемый судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях ФИО1, в частности, не содержит выводы о приоритетности требований ФИО4 перед требованиями ФИО7, а также не содержит выводы о недобросовестности действий участников должника ООО ПКФ «Элвизо».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2024 года по делу № А06-4193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук