ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237053/22

04 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-305» - ФИО1 по доверенности от 13.01.2023г.;

от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г. № 14-01-45/20813; 

от Департамента финансов города Москвы -  не явка, извещены; 

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-305»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-237053/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-305» к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-305» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее –  Фонд, ответчик) о взыскании 3 121 765 руб. 58 коп. задолженности по оплате стоимости дополнительных работ и 225 495 руб. 53 коп. неустойки по государственному контракту № 02732000001200000180001 от 18.09.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-237053/22,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 18.09.2020 между Обществом и Фондом заключен государственный контракт №02732000001200000180001 (далее – Контракт), по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Из пояснений истца следовало, что он выполнил дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, стоимостью 3 121 765 руб. 58 коп., которые отразил в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 22.06.2021, направленном ответчику письмом № 362 от 29.06.2021.

Дополнительные работы состояли в усилении колонн подвала; об их необходимости подрядчик сообщил заказчику письмом исх. от 23.04.2021 № 182.

Поскольку указанные работы в добровольном порядке Фондом не оплачены, а соответствующая претензия о погашении долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 709, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями пунктов 12 и 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  установив, что  дополнительные работы, на задолженность по оплате которых указывал истец, не были согласованы с  ответчиком, а сам истец покинул строительный объект до периода выполнения дополнительных работ, указанного в спорном акте, суды пришли к выводу о необоснованности и неправомерности заявленных требований, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ письмом от 11.05.2021, то есть уже после начала их производства работ, тем самым по правилам пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права претендовать на их оплату.

Судами принято во внимание, что ответчик сообщал истцу о том, что по основаниям, изложенным в письме о необходимости проведения дополнительных работ, не видит объективной необходимости и целесообразности вносить изменения в проектную и рабочую документацию в части выполнения дополнительных работ и замены товаров, используемых при выполнении работ.

При этом суды отклонили ссылки истца на то, что он выполнил дополнительные работы до их согласования с ответчиком в целях предотвращения угрозы годности и прочности результата работ, а также обеспечения безопасности жизни и здоровья находящихся в здании лиц, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и подтверждающих факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ и безопасность жизни и здоровью находящихся в здании лиц, представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы на основе оценки обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А40-169996/21, судами признано, что с 11.05.2021 работы на объектах Фонда Обществом не выполнялись, в связи с чем ответчик не мог осуществлять производство дополнительных  работ  в сроки, отраженные в спорном акте.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов нижестоящих инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы судом округа отклоняется.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, установив, что требования истца об оплате спорных работ не доказаны в первую очередь с точки зрения норм материального права.   

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-237053/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

Д. И. Дзюба