АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Дело №

А56-89223/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо – Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» Бабенко Е.С. (доверенность от 29.12.2016 № Д-407 ), от акционерного общества «Инструмент - СВ» Семеновой А.И. (доверенность от15.11.2017 № Д-32), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-89223/2016,

                                                      у с т а н о в и л:

         Открытое акционерное общество «Инструмент - СВ» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, литера «БП», ОГРН 1037811024932, ИНН 7805029654; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277; далее – Завод) о взыскании                       3 323 486 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой за услуги по передаче энергоресурсов по договору энергоснабжения от 17.12.2009 № 411-605 за период с 01.08.2012 по 31.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 1 676 372 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 06.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2017. 

Податель жалобы считает требования исполнения договора на тех условиях, на которых он заключен между сторонами, правомерными. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 06.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2017 без изменения, полагая их правомерными. 

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Завод и Общество (потребитель) заключили договор от 17.12.2009, по которому Завод по своим сетям осуществляет снабжение потребителя теплофикационной водой на технологические нужды, отоплением; хозпитьевой водой; технической водой на технологические и противопожарные нужды; производит прием и передачу канализационных стоков и отработанного теплоносителя через свои присоединенные сети, а также оказывает услуги по предоставлению телефонной связи.

Согласно пункту 4.1 договора Завод отпускает потребителю энергоресурсы по тарифам энергоснабжающих организаций. Цена за услуги по передаче энергоресурсов установлена за единицу измерения (за куб. м, за Гкал, за точку) (приложение № 5 к договору). 

Ссылаясь на то, что Завод осуществлял выставление счетов (которые Обществом оплачены) с указанием стоимости тарифа за услуги по передаче энергоресурсов без получения соответствующих тарифов на их передачу и, полагая, что в связи с этим на стороне Завода возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворил исковые требования, применив срок исковой давности за период с 01.08.2012 по 30.11.2013 и отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 501 163 руб. 30 коп., равно как и в части взыскания неосновательного обогащения в связи с оплатой счетов ответчика за оказанные услуги по предоставлению местной телефонной связи. В остальной части исковые требования удовлетворены. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Регулируемые уполномоченным органом цены (тарифы, ставки и т.п.), применяются в случаях, предусмотренных законом. 

        В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) оплата услуг по транспортировке воды (сточных вод) осуществляется по установленным регулирующим органом тарифам. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Сведения об установлении Заводу регулирующим органом тарифа для оказания им соответствующих услуг, в материалы дела не представлены. Правомерность начисления спорной суммы Завод не обосновал.

Наличие у Завода правовых оснований для предъявления Обществу к оплате 1 676 372 руб. 65 коп. (с учетом применения срока исковой давности) судом не установлено.

Факт оплаты Обществом выставленных Заводом счетов подтвержден материалами дела, равно как и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения. 

         При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в части взыскания                   1 676 372 руб. 65 коп. и  не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                    п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-89223/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова