АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21506/2018

г. Тюмень

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля  2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

АО «ГеоЛад-ГИС»

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании 8 000 000 руб., 

третьи лица - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ОАО «Варьеганефть»,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности  от 06.03.2019 №15/ГЛ-ГИС,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2016 №4201/16,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

АО «ГеоЛад-ГИС» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании  8 000 000 руб. страхового возмещения.

Третьим лицом по делу является ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

Определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ОАО «Варьеганефть».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей  третьих лиц.

От ОАО «Варьеганнефть» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хаитова Гайбуло – виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Ответчик поддержал заявленное третьим лицом ходатайство.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судом установлено, что заявителями не указаны соответствующие доводы, обосновывающие каким именно образом судебный акт по настоящему делу способен повлиять на  права и обязанности ФИО4 по отношению к заявителю или ответчику.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, учитывая приведенные нормы, суд, не усмотрев возможности возникновения указанных последствий для испрашиваемого к привлечению к участию в деле третьего лица, отказал ООО «Варьеганнефть» в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Между АО «ГеоЛад-ГИС» и АО «АльфаСтрахование» были заключен договор страхования средств наземного транспорта № 81917/046/00403/6 (далее - Договор страхования, п. 1 Приложения), срок действия договора: с 15.07.2016 по 14.07.2017. Застрахованное транспортное средство Станция компрессорная 798301-0000010 2016 года выпуска (далее-Застрахованное ТС).

Выгодоприобретателем согласно Договору страхования является ПАО «Челябинвестбанк».

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 50% от страховой суммы для случаев, предусмотренных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма по договору составляет 16 000 000 руб. 00 коп.

Застрахованным риском по договору страхования, указанному в п.1 договора, является «каско полное (повреждение, хищение)».

В соответствии с договором № Л-2047-Т финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2016 г., заключенного между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ЗАО «ГК «ГеоЛад», застрахованное ТС было передано в лизинг ЗАО «ГК «ГеоЛад».

В свою очередь между ЗАО «ГК «ГеоЛад» и ООО «ВЕЛА-Петролеум» был заключен договор сублизинга № 31/ГЛ-16-И от 11.11.2016 г., согласно которому застрахованное ТС было передано в сублизинг ООО «ВЕЛА-Петролеум».

В пределах срока действия договора страхования, а именно 03.01.2017 г. в 17 час.25 мин. произошло ДТП в результате которого, застрахованное ТС марка/модель Станция компрессорная 798301-0000010,ПТС 23МК647851, государственный регистрационный знак С083ВЕ 186 получил механические повреждения.

10.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду повреждения застрахованного ТС в результате ДТП от 03.01.2018 г.

По результатам рассмотрения заявления страхователя АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 801438 руб. = 11 801438 руб. (стоимость ремонта автомобиля) - 8 000 000 руб. (размер франшизы).

Поскольку выгодоприобретатель - ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» от прав выгодоприобретателя по страховому полису 81917/046/00403/6 от 15.07.2016 отказался,   а   собственник   компрессорной   станции   ЗАО   «Южноуральский лизинговый центр» направило распорядительное письмо №136 от 01.03.2017 г. о перечислении страхового возмещения в пользу Истца, Ответчик, платежным поручением №1205 от 03.03.2017 г. перечислил на расчетный счет Истца 3 801 408,00 рублей.

Не  согласившись с решением ответчика от 27 февраля 2017 г. за №4347у, считая его необоснованным, Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. №148-ю/ГЛ от 28.12.2017 г.) с обоснованием позиции и требованием перечислить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8 000 000,00 рублей на расчетный счет Истца.

Ответчик в полном объеме отказал Истцу в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения от 27 февраля 2017 г. за №4347у.

Истец, считая решение Тюменского филиала ОАО «АльфаСтрахование» от 27 февраля 2017 г. за №4347у о применении Ответчиком франшизы в размере 50% от страховой суммы необоснованным, противоречащим условиям договора страхования 81917/046/00403/6 от 15.07.2016 г., а также нормам действующего законодательства РФ обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению застрахованного транспортного средства ЗАО «ГеоЛад-Гис» произошло по вине Хаитова Гайбулло, что также подтверждается справкой о ДТП от 03.01.2017.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами, с которыми страхователь был ознакомлен и которые он получил при подписании полиса, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе, то Правила в силу статьи 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» предусмотрено, что страховым   случаем   является   совершившееся   событие,   предусмотренное  договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая решение о  выплате истцу  страхового возмещения за минусом безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, ответчик, не оспаривая наступление страхового случая, сослался на п.п. 10.8.2, 10.8.2.4 «Правил страхования средств наземного транспорта», указал, что событие,  которое привело к повреждению застрахованного имущества, произошло в результате передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.7.1 Правил,  франшиза – часть ущерба, которая определена Договором страхования, не  подлежит возмещению Страховщиком Страхователю и иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

 Как следует из материалов дела, компрессорная станция застрахована в Южно-Уральском филиале Ответчика по договору страхования №81917/046/00403/6 (далее - Договор) дата выдачи полиса 15.07.2016 г. срок действия договора с 15.07.2016 по 14.07.2017г.

Согласно условиям вышеуказанного договора, истец застраховал следующие страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение) - пункт 1 страховых рисков, указанных в Договоре.

Истец застраховал страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение) на следующих условиях: Страховая сумма: 16 000 000,00 рублей, Безусловная франшиза: «нет», Страхования премия: 214 400,00 рублей.

Таким образом, при буквальном толковании и понимании условий заключенного Договора, безусловная франшиза в сложившихся правоотношениях не применима. Именно на таких условиях заключен договор страхования №81917/046/00403/6.

Таким образом, доводы ответчика о применении п. 2 дополнительных условий противоречит условиям заключенного сторонами Договора.

Более того, применение п. 2 дополнительных условий было бы возможным в том случае, если условия заключенного договора, а именно графа «Безусловная франшиза» по застрахованному страховому риску п. 1 (КАСКО полное (повреждение, хищение)), содержала бы соответствующую ссылку на данный пункт дополнительных условий. Как-то, например, содержит ссылку на пункт 2 дополнительных условий страховые риски указанный в Договоре в п. 2 КАСКО частичное (повреждение), п. 3 ущерб по  дополнительному оборудованию, п. 5 несчастный случай.

Ответчиком сумма, установленная для ремонта повреждения застрахованного транспортного средства, не оспорена. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 63000 руб. подлежит взысканию с АО «АльфаСтразование» в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «ГеоЛад-ГИС» сумму страхового возмещения в размере 8 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 рублей, всего 8 063 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.