АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1233/2022

14 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.      

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»: ФИО1, представитель                                  по доверенности от 27.12.2021 № 209;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022                    № 37/01; 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотарь»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2022;  

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»

на решение от 24.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу №  А51-10515/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>); Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>); Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>); Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)

о признании недействительным предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 05.06.2020 № 4465/06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 16.09.2020, от 20.01.2021, от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотарь» (далее – ООО «Золотарь», общество); Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор); Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края; Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Решением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций, что КГУП «ПЭО» занимает доминирующее положение на рынке услуг в области обращения с отходами.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указывает на то, что деятельность по обезвреживанию, утилизации и размещению отходов являются конечными и не взаимосвязанными видами деятельности. Размещение (захоронение) отходов является крайней мерой – в случае невозможности обезвреживания и утилизации отходов, в то время как антимонопольный орган в своем отчете без аргументации причины данные услуги не исследовал. 

Утверждает, что Территориальная схема обращения с отходами в Приморском крае, утвержденная Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.02.2019 № 37-01-09/38, схема потоков отходов, приведенная в таблице 9.1, составлена исключительно с учетом количества твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся в Приморском крае. 

КГУП «ПЭО» считает, что вне зависимости от наличия фактической возможности приема иных видов отходов от коммерческих организаций, принимая во внимание приоритет социально значимой функции предприятия – оказание коммунальной услуги населению, а также возможного возникновения чрезвычайной ситуации санитарно-эпидемиологического характера, затрагивающей права и законные интересы неограниченного круга лиц – жителей Приморского края, вследствие переполнения объекта накопления отходов иными видами отходов кроме ТКО, возложение на КГУП «ПЭО» обязанностей по приему промышленных отходов для удовлетворения потребностей коммерческих организаций недопустимо.

УФАС по Приморскому краю, ООО «Золотарь» в представленных отзывах считают доводы кассационной жалобы несостоятельными. 

Участие представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что КГУП «ПЭО» эксплуатирует Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Комплекс ТБО, Полигон); является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

23.10.2019 ООО «Золотарь» в адрес КГУП «ПЭО» направило предложение о заключении договора на захоронение отходов, исключая ТКО.

КГУП «ПЭО» письмом от 01.11.2019 № 1-18/1575 в заключении договора отказало, сообщив, что вместимость действующей карты № 1 «Комплекса по утилизации и переработке ТБО» (

<

...>) исчерпана. В соответствии с Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации Приморского края от 04.06.2018 № 15 с целью недопущения осложнения эпидемиологической обстановки на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Надеждинского городского округа после закрытия рабочей карты (карты № 1) и до момента введения в эксплуатацию 3-й карты полигона по размещению отходов на площадку временного накопления будут приниматься исключительно твердые коммунальные отходы в связи с ограниченной вместимостью и техническими характеристиками площадки.

ООО «Золотарь», не согласившись с отказом предприятия в заключении договора на захоронение отходов, исключая ТКО, обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой от 06.12.2019 о нарушении антимонопольного законодательства. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган в адрес КГУП «ПЭО» в связи с наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора, вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ООО «Золотарь» заполненного и подписанного КГУП «ПЭО» проекта договора на захоронение отходов (включенных в лицензию указанного предприятия, исключая твердые коммунальные отходы) в течение 14 дней с момента получения КГУП «ПЭО» предупреждения.

Не согласившись с предупреждением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом доказанности антимонопольным органом наличия в действиях КГУП «ПЭО» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспоренное предупреждение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 данного Закона.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, признаками правонарушения в рассматриваемом деле являются признание КГУП «ПЭО» занимающим доминирующее положение на товарном рынке и факт наличия признаков уклонения от заключения с обществом договора на захоронение отходов, исключая твердые коммунальные отходы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу части 8 указанной статьи при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 названного Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, в том числе в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено понятие товарного рынка, каковым является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность, либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемом случае границы товарного рынка определены в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.01.2018 № 84-р «Об утверждении Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года», т.е. не в рамках общей категории услуг по вывозу всех видов отходов, а в рамках вывоза отдельных видов таких отходов. Географической границей рынка является Владивостокский городской округ.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ) 

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что КГУП «ПЭО» является региональным оператором, который на праве хозяйственного ведения владеет единственным объектом по размещению различных видов отходов – Комплекса, расположенного по ул. Холмистая, 1 в г. Владивостоке, включая коммунальные.

Изучив Территориальную схему по обращению с отходами, утвержденную Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.02.2019 № 37-01-09/38 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Приморском крае, в том числе с твердыми коммунальными отходами» (в ред. от 18.12.2020), суды  установили, что  Территориальная схема определяет систему организации осуществления деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (хранению и захоронению) всех видов отходов в Приморском крае.

В границах Владивостокской технологической зоны находится 2 объекта размещения отходов, однако не указано, что исключительно твердых коммунальных.

Согласно разделу Территориальной схемы «Запланированная с корректировкой территориальной схемы система обращения с отходами Приморского края» предусматривается дальнейшая эксплуатация полигона с сортировочным комплексом в г. Владивостоке вплоть до 2025 года. В указанном разделе полигон также не поименован как для размещения исключительно ТКО.

Также в данном разделе имеется вывод, что развитие Владивостокской агломерации влечет увеличение объемов отходов как бытовых, так и промышленных, а основными источниками образования отходов в Приморском крае являются промышленные предприятия, общий объем образования которых составляет 90%, а объем образованных твердых коммунальных отходов только 2% от общей суммы образованных отходов в Приморском крае, соответственно, своевременное транспортирование к местам переработки, утилизации и размещения таких видов отходов не только исключит нарушения экологических требований, но и не повлечет негативного воздействия на жизнь и здоровье населения.

В Территориальной схеме в таблице 3.2 приведено количество источников образования отходов, образованных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, во Владивостокском городском округе 1228, в Артемовском городском округе 189, и указанные цифры свидетельствуют о максимальном количестве объектов образования отходов, не относящихся к коммунальным, именно в границах Владивостокской агломерации.

В таблице 4.1 Территориальной схемы приведено 1319 видов отходов, образующихся на территории региона, включая Владивостокскую агломерацию, большинство из которых не относятся к группе твердых бытовых отходов. Разделом Территориальной схемы № 7 определены «Места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов».

В таблице 7.4 приведены координаты объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, расположенных на территории Приморского края.

На территории Владивостокской зоны имеется полигон в г. Владивостоке и он предназначен для захоронения отходов, причем исключения отходов по видам не установлено.

Кроме того, полигон, расположенный по ул. Холмистая, 1 в г. Владивостоке, включен в государственной реестр размещения отходов в соответствии с приказом Росприроднадзора от 29.09.2016 № 632 «О внесении изменений в приказы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о включении объектов размещения отходов в Государственной реестр объектов размещения отходов», согласно Приложению 2 которого в государственный реестр включен за реестровым номером 25-00001-3-00592-250914 «Комплекс по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке» с назначением «захоронение».

Изучив перечень видов отходов, подлежащих захоронению в границах полигона, согласно государственному реестру объектов размещения отходов, а также схему потоков отходов на территории Приморского края на период 2018-2027 годы, суды установили, что полигон имеет достаточный потенциал, фактическое его назначении не ограничено исключительно ТКО, полигон к закрытию не планируется, следовательно, имеется объективная возможность для заключения договора на размещение отходов, исключая ТКО. 

Полигон отходов Владивостокского городского округа внесен в государственный реестр размещения отходов, иных объектов размещения отходов, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, в границах Владивостокской агломерации не имеется.

При этом КГУП «ПЭО» в указанной географической границе - Владивостокский городской округ, является единственным обладателем площадки по захоронению отходов на территории Владивостокского городского округа.

Согласно аналитическому отчету от 01.03.2020, выполненному в соответствии с Порядком № 220, предприятие занимает доминирующее положение на рынке по размещению отходов в границах Владивостокской агломерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А51-10512/2020, учитывая выданные лицензии КГУП «ПЭО» (как в части видов деятельности и мест их осуществления, так и в части перечня кодов отходов, названных в приложениях к лицензиям), проанализировав Территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что КГУП «ПЭО» занимает доминирующее положение на рынке захоронения отходов как обладатель единственной площадки по захоронению отходов в границах Владивостокского городского округа и необоснованно уклоняется от заключения с обществом договора на захоронение отходов, исключая ТКО.

Таким образом, не установив нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого предупреждения, а также нарушения прав и законных интересов КГУП «ПЭО», суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А51-10515/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» излишне уплаченную платежным поручением от 04.02.2022 № 424 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев