АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                            Дело № А14-2917/2017

«19» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «МЯСОКОМБИНАТ БОБРОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМА-ТОРГ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...> копр. 6,

о взыскании 1 575 748 руб. основного долга по договору от 27.02.2015 № М-41/02/15, 1000 руб. пени с 26.11.2016 по 28.02.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МЯСОКОМБИНАТ БОБРОВСКИЙ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.10.2014 б/н, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «АМА-ТОРГ»:  не явилось, надлежаще извещено; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЯСОКОМБИНАТ БОБРОВСКИЙ» (ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОБРОВСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМА-ТОРГ»  (ООО «АМА-ТОРГ», ответчик) о взыскании 1 575 748 руб. основного долга по договору от 27.02.2015 № М-41/02/15, 1000 руб. пени с 26.11.2016 по 28.02.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).   

Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-2917/2017.

Ответчик отзыва на заявленные требования в материалы дела не представил, иск не оспорил. 

29.03.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения требований о взыскании пени в размере 1000 руб.  В ходе судебного разбирательства истец поддержал ходатайство об оставлении без рассмотрения требований о взыскании пени в размере 1000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст. 49, 148, 159 АПК РФ, суд оставил без рассмотрения требования о взыскании пени и расходов на представление интересов. 

Заслушав пояснения истца и изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.02.2015 был заключен договор поставки № М-41/02/15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки, мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию реализуемую покупателем третьим лицам, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его  (п. 1.1 договора). 

Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставку данной партии, а цена в партии определяется прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на дату поставки данной партии  (п. 1.3 договора). 

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика.  

В соответствии с п. 4.5 договора при нарушении покупателем установленных договоров сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара. При этом, требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме и подписано уполномоченным представителем соответствующей стороны договора (п. 4.6 договора). 

Не дожидаясь оплаты, истец по товарным накладным от 20.11.2016 № 261330, от 20.11.2016 № 261332 поставил ответчику товар на общую сумму 1 834 989,4 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается росписью ответственного представителя и печатью ответчика на товарных накладных. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Платежным поручением  от 20.12.2016 № 310 ответчик оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 259 241,40 руб.  

В результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 1 575 748 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Претензией от 10.01.2017 № 31 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 1 575 748 руб. 

Ответа на претензию не последовало. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу с п. 6.2 договора все споры, связанные с договором, разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Наличие задолженности ответчика подтверждено товарными накладными и другими материалами дела.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск в указанной части не оспорил,  требования истца о взыскании 1 575 748 руб. является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 575 748 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по платежному поручению от 28.02.2017 № 1429 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 28 757   руб.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в размере 2 000 руб. в пользу истца, 26 757 руб. в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 148, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОБРОВСКИЙ» о взыскании 1000 руб. пени оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМА-ТОРГ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЯСОКОМБИНАТ БОБРОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., р-н Бобровский, г. Бобров: 1 575 748 руб. основного долга по договору от 27.02.2015 № М-41/02/15, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМА-ТОРГ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в доход федерального бюджета 26 757 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                  Л.В. Попова