АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9814/2021

г. Иваново

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 1 065 051 рублей 93 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 1 065 051 рублей 93 копеек.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2021.

Протокольным определением от 01.12.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.12.2021.

В итоговое судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом; ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество на основании заключенного с ООО «Объединенные коммунальные системы» договора аренды №1/17 от 26.12.2016 владеет, пользуется и осуществляет эксплуатацию системы очистных сооружений г. Фурманов Ивановской области, расположенной в р-не д. Ботеево.

По договору от 01.01.2017 по очистке сточных вод Общество осуществляет прием сточных вод ООО «Водосеть» и обеспечивает их очистку.

На основании решения №37-08.01.03.004-Р-РСБХ-С-2019-01696/00 от 26.08.2019 Общество после предварительной очистки осуществляет сброс поступивших на очистные сооружения сточных вод в р. Шача в районе д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области.

В период с 15.02.2021 по 03.03.2021 Росприроднадзором проведена проверка ранее выданного в адрес Общества предписания №0618/20/24-4/22 от 29.09.2020, в ходе которой были отобраны пробы воды на выпусках сточных вод из р. Шача, выше и ниже выпуска сточных вод, проведены количественные химические анализы.

По результатам лабораторных исследований было выявлено превышение допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водный объект по следующим показателям: Нитрит-ион, Фосфат-ион (по фосфору), Аммоний-ион, БПКполное, Медь, Железо общее.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 30.04.2021 по делу №5-103/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства».

По расчету Росприроднадзора, произведенному в порядке, предусмотренном Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер ущерба составил 1 065 051 рублей 93 копеек.

Поскольку в результате незаконных действий Общества водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск сослался на то, что в период проверки Росприроднадзора Обществом и гарантирующей организацией ООО «Водосеть» проведена плановая проверка в рамках регулярного производственного контроля за соблюдением абонентами установленных требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную комбинированную систему водоотведения г. Фурманов. По результатам проверки у абонента ООО «СКС» выявлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ по показателям ХПК, БПК5, взвешенные вещества. При этом превышение ПДК по показателю БПК5 составило более чем в три раза для централизованной комбинированной системы водоотведения. На этом основании ответчик просит исключить из расчета убытков сумму в размере 56, 28239 тыс. рублей по показателю БПКполное в связи с выявлением гарантирующей организацией ООО «Водосеть» превышения ПДК загрязняющих веществ у абонента ООО «СКС».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных по адресу: д. Ботеево Фурмановского района Ивановской области, Обществом не оспаривается.

В подтверждение факта причинения вреда Росприроднадзором представлено лабораторное исследование сточных вод Ивановского филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», которым выявлены превышения показателей ПДК загрязняющих веществ, установленных Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 10.08.2018 №293 «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты» и Декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту 24-0137-001337-11 от 30.10.2019 по следующим показателям: Нитрит-ион – в 16,25 раз; Фосфат-ион (по фосфору) – в 31 раз; БПКполное – в 2,53 раз; Медь – в 2 раза; Железо общее – в 5,9 раза (протокол проб №22вг/22 от 12.03.2021, дата отбора проб 15.02.2021); Аммоний-ион – в 2,8 раза; Нитрит-ион – в 11 раз; Фосфат-ион (по фосфору) – в 5 раз; БПКполное – в 3,1 раз; Медь – в 1,4 раза; Железо общее – в 6,3 раза (протокол проб №31вг/31 от 12.03.2021, дата отбора проб 03.03.2021); Аммоний-ион – в 2,6 раза; Нитрит-ион – в 10,625 раз; Фосфат-ион (по фосфору) – в 5 раз; БПКполное – в 2,8 раз; Медь – в 1,5 раза; Железо общее – в 6,4 раза (протокол проб №34вг/34 от 12.03.2021, дата отбора проб 03.03.2021).

Также в сбрасываемых сточных водах выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, принятых Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, на выпусках с очистных сооружений Общества, 500 м выше и 500 м ниже выпуска сточных вод.

По расчету Росприроднадзора, произведенному по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), размер ущерба составил 1 065 051 рублей 93 копеек.

Ответчик указал, что из расчета убытков необходимо исключить сумму в размере 56,28239 тыс. рублей по показателю БПКполное в связи с выявлением гарантирующей организацией ООО «Водосеть» превышения ПДК загрязняющих веществ у подключенного к системе водоотведения абонента ООО «СКС», которое и является причинителем вреда водному объекту.

Отклоняя возражения Общества, суд принимает во внимание, что обнаруженное ООО «Водосеть» превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента ООО «СКС» произошло по показателям ХПК, БПК5 и взвешенным веществам.

Вместе с тем, превышение данных показателей Росприроднадзором Обществу не вменяется. Ответчиком, со своей стороны, не представлено доказательств того, что показатель БПКполное, которые он требует исключить из расчета, и показатель БПК5 являются равнозначными, в расчете Росприроднадзора сведения о превышении показателя БПК5 или его пересчет в показатель БПКполное по формуле, предусмотренной пунктом 23.2 Методики №87, отсутствует.

Более того, согласно представленному Обществом протоколу химического анализа проб воды №96в/154 анализ проб сточных вод ООО «СК» завершен 22.03.2021, сам отбор проб произведен 09.03.2021, то есть после отбора проб в рамках проверки Росприроднадзора (15.02.2021 и 03.03.2021), что не свидетельствует в пользу доводов Общества о том, что обнаруженное в ходе проверки превышение показателей ПДК вызвано исключительно действиями абонента ООО «СКС» по сбросу загрязненных стоков в городскую канализацию.

В отношении иных показателей, примененных при расчете ущерба, причиненного окружающей среде (Нитрит-ион и Фосфат-ион (по фосфору)), Общество каких-либо возражений не представило.

Суд не усматривает оснований для освобождения Общества от обязанности возместить убытки в полном объеме также по следующим основаниям.

Общество в качестве правового основания для освобождения от обязанности оплачивать вред, причиненный превышением показателя БПКполное, сослалось на пункт 2 статьи 78.1 Закона об охране окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78.1 Закона об охране окружающей среды в случае причинения вреда окружающей среде при сбросе объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам (за исключением случаев причинения вреда окружающей среде в результате сброса в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов таких веществ, образовавшихся в результате хозяйственной или иной деятельности объектов организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов), а также в случае причинения вреда окружающей среде при сбросе объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ при превышении абонентами в три и более раза нормативов состава сточных вод по таким веществам или совершении сброса таких веществ иными лицами вред, причиненный окружающей среде, возмещается абонентами, допустившими сброс сточных вод, не соответствующих нормативам состава сточных вод, или иными лицами, допустившими сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, приведший к причинению вреда окружающей среде. При невыявлении абонентов, допустивших сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, или иных лиц, допустивших сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, приведший к причинению вреда окружающей среде, такой вред возмещается организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов.

По смыслу названной нормы, ответственными за причиненный окружающей среде вред в результате сброса в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам состава сточных вод, являются соответствующий абонент либо, в случае его невыявления, организация, эксплуатирующая централизованную систему водоотведения.

Принимая во внимание, что вред водному объекту р. Шача причинен превышением ПДК загрязняющих веществ вследствие сброса сточных вод именно с очистных сооружений, находящихся в эксплуатации Общества, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доказательств того, что предпринял все меры по предупреждению причинения вреда, позволяющие сделать вывод об отсутствии вины на стороне Общества и возложении обязанности возместить убытки полностью либо в части на иное лицо.

Так, подпунктом «е» пункта 10 договора от 01.01.2017 по очистке сточных вод установлена обязанность исполнителя (Общества) требовать от заказчика (ООО «Водосеть») реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов заказчика, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения воздействия на сооружения по очистке сточных вод.

В силу подпункта «ж» пункта 10 договора от 01.01.2017 исполнитель обязан осуществлять контроль за соблюдением заказчиком режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых сточных вод на сооружения по очистке сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Между тем, доказательств соблюдения Обществом контрольных мероприятий, предусмотренных подпунктами «е», «ж» пункта 10 договора от 01.01.2017, в материалы дела не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что Общество было привлечено к административной ответственности постановлением Мирового судьи от 30.04.2021 по делу №5-103/2021 в связи с неисполнением ранее выданного Росприроднадзором предписания от 29.09.2020, которым также установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в р. Шача в районе выпусков с очистных сооружений Общества. Проведение мероприятий по установлению абонента, сточные воды которого не соответствуют нормативным показателям, совершены Обществом в марте 2021 года, то есть после повторной проверки Росприроднадзора.

При таких обстоятельствах, контррасчет ответчика, предусматривающий уменьшение размера ущерба на сумму превышения показателя БПКполное, отклоняется судом как необоснованный. Оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется, расчет причиненного вреда, произведенный Росприроднадзором на основании Методики № 87, суд полагает доказанным.

Противоправность действий Общества, повлекших причинение вреда водному объекту, установлена постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 30.04.2021 по делу №5-103/2021, которое Обществом не оспаривалось.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Росприроднадзора к Обществу о взыскании ущерба в сумме 1 065 051 рублей 93 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При обращении с исковым заявление истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 651 рубль, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований,  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской и Ивановской областям к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК» о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 1 065 051 рублей 93 копеек, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования 1 065 051 рубль 93 копейки ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 651 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                            Т.В. Романова