АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1193/2025

г. Владимир

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евстигнеевой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой К.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭС" (600005, 

<

...>, секция 2, под. 5, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>) ФИО1 в рамках исполнительного производства № 42156/25/33002-ИП, от 31.01.2025 о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (

<

...>, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

 от ООО "КЭС" – ФИО2 (доверенность от 06.02.2025 сроком до 31.12.2025, паспорт);

 от ОСП Октябрьского района – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (служебное удостоверение, паспорт);

 от ООО "ПромСпецСтрой" – ФИО3 (доверенность от 24.02.2025 № 5-Д/ПСС сроком на год, паспорт),

суд установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "КЭС" (далее – заявитель, ООО "КЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП) ФИО1 в рамках исполнительного производства № 42156/25/33002-ИП от 31.01.2025 о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований общество сообщило о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены обществом в полном объеме в установленный срок. По мнению заявителя, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении требований исполнительного документа, у него отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, устанавливающего обеспечительные меры, что не предусмотрено законом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее – ООО "ПромСпецСтрой").

От заявителя в материалы дела поступили дополнение, обобщенные возражения, письменные объяснения, в которых указал на то, что препятствия для осуществления проезда отсутствуют. 

От ОСП поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав – исполнитель пояснил, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не были исполнены.

ООО "ПромСпецСтрой" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество указало на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом общество сообщило о том, что сооружения, препятствующие пользованию земельным участком, не снесены.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. 

Судебный пристав-исполнитель, представитель ООО "ПромСпецСтрой" просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2025 по делу № А11-14878/2024 приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО "КЭС" не чинить препятствия в проезде/проходе по земельному участку с кадастровым номером 33:22:031001:440, в том числе к соседним земельным участкам с кадастровыми номерами 33:22:031001:690, 33:22:031001:691, а также к зданию Торгового центра "Немана ПРО" с кадастровым номером 33:22:031001:701, обязания общества осуществить снос (демонтаж), препятствующих проезду конструкций, размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:440.

На основании указанного определения арбитражным судом 17.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 045596701.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.01.2025 вынесено постановление № 330002/25/1687717 о возбуждении исполнительного производства № 42156/25/33002-ИП. 

Копия указанного постановления вручена генеральному директору ООО "КЭС" 22.01.2025 лично.

ООО "КЭС" направило в службу судебных приставов объяснения, уведомление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. 

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.01.2025 о взыскании с ООО "КЭС" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа. 

Полагая, что указанное постановление является незаконными и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом в связи с принятием судом обеспечительных мер. 

Между тем, в силу прямого указания закона - пункта 4 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. 

При этом суд отклоняет возражения судебного пристава и ООО "ПромСпецСтрой", поскольку положения статьи 105 Закона №229-ФЗ не отменяют предусмотренного исключения пункта 4 части 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, не имеет значения - имущественный или неимущественный характер носят принятые судом обеспечительные меры. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения не соответствовало положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, следовательно, действия судебного пристава по взысканию суммы исполнительского сбора также нельзя признать законными. 

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление в рамках исполнительного производства № 42156/25/33002-ИП от 31.01.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Евстигнеева