ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12981/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 года

15АП-8632/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" ФИО2 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 07.11.2020 ФИО3;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО5,

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-12981/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента",

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурный управляющий) с заявлением о признании недействительными платежи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) от 19.04.2016, от 18.11.2016, от 07.12.2016, от 26.12.2016, от 09.08.2017 и от 22.08.2017 на общую сумму 7 750 000 руб. и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 денежные средства в сумме 7 750 000 руб., а также 2012232, 39 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 отказано в удовлетворении заявленных конкурным управляющим требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 14.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор аренды строительной техники без оказания услуг по технической эксплуатации от 01.03.2016 № 7 является ничтожной сделкой. Податель апелляционной жалобы указывает, что стороны сделки не имели под собой действительного намерения на заключение договора аренды башенного крана, сделка была заключена с целью выводы активов должника. Конкурный управляющий должника отметил, что усматривается транзитный характер платежей между обществом с ограниченной ответственностью "Дарстрой-ЮГ" и ИП ФИО4, через должника. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик является единственным участником и генеральным директором ООО "Дарстрой-ЮГ".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды строительной техники без оказания услуг по технической эксплуатации от 01.03.2016 № 7 является ничтожной сделкой. Согласно отзыва ответчика со ссылкой на пункт 1.6 спорного договора монтаж, демонтаж и накладка производится силами должника и за счет должника, однако сторонами подписан акт № 510 от 30.06.2017 года с назначением платежа "демонтаж башенного крана QTZ-80" из чего конкурсный управляющий делает вывод о том, что демонтаж производился силами                 ИП ФИО4 за дополнительную плату, что не отвечает смыслу договора аренды. Согласно ответа налогового органа, башенный кран QTZ-80 является предметом налогообложения, однако не стоит на учете в регистрирующем органе. Декларации по НДС за 2016 и 2017 год в фискальном органе отсутствуют, соответственно ИП ФИО6 не сдавал бухгалтерскую отчетность, которая бы отражала действительность совершенных сделок, а также отсутствуют доказательства того, что с полученного дохода был уплачен налог на прибыль. Нерегулярность оплаты со стороны ООО "Строй Вента" говорит об отсутствии экономического интереса в получении ИП ФИО6 выгоды за аренду башенного крана. Так, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится арендатором путем предоплаты 100%, денежные средства перечисляются на расчетный счет арендодателя указанный в настоящем договоре. Между тем, по мнению конкурсного управляющего условие договора о цене и о порядке расчетов в рамках данного договора не согласовано, так как имеется условие об уплате первого платежа, в то время как предполагается, что данные правоотношения будут иметь длительный характер и подразумевается ежемесячная оплата услуг. Исходя из этого, конкурсный управляющий делает вывод о том, что данная сделка не имела под собой действительного намерения сторон на заключение договора аренды башенного крана, а лишь была заключена с целью вывода активов должника. Данный аргумент также находит отражение в непоследовательности действий ИП ФИО4 Так, являясь добросовестным участником гражданского оборота, ответчик мог реализовать своё право на одностороннее расторжение договора аренды башенного крана, закрепленного в абзаце 3 пункта 6.1 договора, где предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа вносит арендную плату. Как видно из банковской выписки, а также не отрицается ответчиком, оплата согласно договора аренды не производилась в промежутке с апреля 2016 года по октябрь 2016 года, что составляет просрочку платежа на протяжении полугода. Помимо прочего, конкурсный управляющий обращает внимание, что согласно договора аренды башенного крана техника передается для использования на объекте: г. Краснодар, 

<

...> лит. 2. С целью формирования правовой позиции конкурсным управляющим из открытых источников (официальный сайт Росреестра) была получена информация о том, что строительство объекта (нежилое здание, предположительно ТРЦ), располагающегося по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, было завершено в 2010 года и 22.03.2012 года был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, какие-либо строительные работы не могли быть осуществлены в 2016-2017 года. Кроме того, управляющим указано, что в рассматриваемых правоотношениях усматривается транзитный характер платежей между             ООО "Дарстрой-ЮГ" и ИП ФИО4 через ООО "Строй Вента".

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2021 до 13 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-12981/2019 ООО "Строй Вента" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим проанализирована банковская выписка по счетам ООО "Строй Вента" и выявлены переводы денежных средств в пользу ИП ФИО4: 

- от 19.04.2016, на сумму 500 000 руб., назначение платежа: "Оплата по счету от 18.04.2016 № 199 за аренду башенного крана за март"; 

- от 18.11.2016 на сумму 1 450 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору от 10.03.2016 № 7 за аренду башенного крана"; 

- от 07.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., назначение: "Оплата по договору от 01.03.2016 № 7 за аренду башенного крана"; 

- от 26.12.2016 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору от 01.03.2016 № 7 за аренду башенного крана"; 

- от 09.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата по акту сверки №б/н на 30.06.2017 за аренду башенного крана"; 

- от 22.08.2017 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: "Оплата по акту сверки №б/н от 22.08.2017 за аренду башенного крана".

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены  19.04.2016, 18.11.2016, 07.12.2016, 26.12.2016, 09.08.2017 и 22.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.03.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления №  63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из пункта 4 постановления № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов конкурный управляющий указал, что заключение должником договора аренды строительной техники без оказания услуг по технической эксплуатации от 01.03.2016 № 7 повлекло за собой ущерб кредитору Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО4 (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2016, объектом аренды по которому является башенный кран QTZ80, индекс крана: 5515, грузоподъемность на максимальном вылете: 1,5 т, паспорт: QTZ-80.55.15.000 ПС (далее - башенный кран QTZ80).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды от 01.03.2016 должник обязался своими силами осуществлять эксплуатацию крана, нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 3.2.9 договора аренды от 01.03.2016 должник обязался иметь необходимый пакет разрешительной документации для проведения работ.

Монтаж, демонтаж и наладка производится силами должника и за счет должника (пунктом 1.6 договора аренды от 01.03.2016).

Приложением № 1 к договору аренды от 01.03.2016 его стороны согласовали комплектацию и технические характеристики башенного крана QTZ80 (заводской номер: 200801157, год выпуска: 2008).

Во исполнение этого договора ИП ФИО4 01.03.2016 предоставил башенный кран QTZ80 должнику по акту от указанной даты, являющемуся приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.03.2016 срок аренды составляет два года с момента подписания данного договора. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Как установлено пунктом 4.1 договора аренды от 01.03.2016, арендная плата составляет 500000 руб. в месяц. ИП ФИО4 и должник помесячно фиксировали пользование арендуемым имуществом в следующих актах: от 31.03.2016 № 261, от 30.04.2016 № 363, от 31.05.2016 № 474, от 30.06.2016 № 587, от 31.07.2016 № 697, от 31.08.2016 № 810, от 30.09.2016 № 921, от 31.10.2016 № 1044, от 30.11.2016 № 1165, от 31.12.2016 № 1294, от 31.01.2017 № 61, от 28.02.2017 № 142, от 31.03.2017 № 244, от 30.04.2017 № 341, от 31.05.2017 № 492.

Общая сумма арендной платы за весь срок аренды (пятнадцать месяцев с марта 2016 года по май 2017 года включительно): 500 000 * 15 = 7 500 000 рублей. 

Демонтаж башенного крана QTZ80 оформлен между ИП ФИО4 и должником актом от 30.06.2017 № 510 на сумму 250 000 руб. 

По договору аренды от 01.03.2016 должник осуществил платежи в пользу ИП ФИО4 на общую сумму 7750000 руб.

Разница между общей суммой данных платежей и ценой встречного предоставления от ИП ФИО4 образует нулевое сальдо. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что ИП ФИО4 не является аффилированным с должником лицом, является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Дарстрой-Юг", которое состояло в подрядных правоотношениях с должником. Материалы дела об обратном не свидетельствуют. Доказательств того, что ИП ФИО4 оказывал или мог оказывать влияние на принятие должником решений, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о правовом регулировании аренды башенного крана судом первой инстанции верно не приняты во внимание ввиду следующего.

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра (РД-03-16-2006), утвержденные приказом Ростехнадзора от 13.07.2006 № 682, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО2, утратили силу 22.11.2007 на основании пункта 3 приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606. 

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (действовал в спорный период времени), заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта(ов). 

При этом согласно абзацу 4 пункта 14 данного административного регламента арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора.

Таким образом, именно на должника (как на лицо, являющееся арендатором башенного крана QTZ80 и осуществляющее его эксплуатацию) законом была возложена обязанность по регистрации башенного крана QTZ80 как опасного производственного объекта и сопутствующие обязанности. 

Кроме того, право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в единый государственный реестр.

Суд первой инстанции указал, что конкурный управляющий не доказал наличие неравноценного встречного исполнения и, следовательно, не доказал наличие вреда интересам должника и кредиторов. Каких-либо доказательств того, что ответчик имел намерение злоупотребить своими гражданскими правами при заключении оспариваемой сделки, знал либо должен был знать об указанной цели должника, суду не представлено, доказательств явной (очевидной несоразмерности) встречного исполнения со стороны ответчика также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии реальности хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик и должник помесячно фиксировали пользование арендуемым имуществом в вышеназванных актах.

Также материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику башенного крана QTZ80 на основании договора купли-продажи от 01.12.2015. Названный договор основан на отношениях ИП ФИО4 и ООО "Орион". 

Ответчиком в материалы дела представлены копии счета от 09.12.2015 №108, выставленная ООО "Орион" ответчику: аванс 10% за башенный кран QTZ80 на сумму 800 000 руб.; платежного поручения от 14.12.2015 № 229 на сумму 800000 с назначением платежа: оплата за башенный кран QTZ80 по счету № 108 от 09.12.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Орион" 20.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ, однако данное общество являлось реально действующим юридическим лицом, которое принимало участие в реализации государственных (муниципальных) контрактов.  

Более того, ответчиком также представлены в материалы дела налоговые декларации за 2014 и 2015 годы (доход за 2014 - 27 732 310 руб., за 2015 год - 31 623 911 руб.), подтверждающие возможность ИП ФИО4 приобретать дорогостоящее строительное оборудование, а также учет выручки от спорного договора аренды в книге учета покупок и  продаж, что иными лицами, участвующим в деле, не оспорено.

Является обоснованным, что спорный башенный кран не является объектом налогблажения.

В материалах дела также имеются доказательства устранения недостатков башенного крана QTZ80 за счет ИП ФИО4, а именно договор от 06.10.2016 № 6-10-2016 в соответствии с которым ИП ФИО7 обязался выполнить следующую работу: заменить тормозную машину, в составе которой входят тормозная рамка и тормозной барабан, муфту привода редуктора башенного крана QTZ80 с заводским номером 200801157на объекте по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, литер 2, литер 4.

Недостатки башенного крана QTZ80 были устранены ИП ФИО7 в срочном порядке: по платежному поручению от 30.09.2016 № 344 ИП ФИО7 получил предварительную оплату в размере 50 000 руб. и уже 06.10.2016 весь необходимый объем работ был выполнен, в подтверждение чего ИП ФИО4 и ИП ФИО7 составили акт выполненных работ от 06.10.2016 № 02.

За ремонт и демонтаж башенного крана ответчик производил оплату ИП ФИО7 в том числе в безналичном виде, в обоснование чего представлены платежные поручения:

от 19.10.2016 № 364 на сумму 40 000 руб., назначение платежа"Оплата по счету № 2 от 06.10.2016 за замену тормозной машины (кран QTZ-80) на Березовском парке";

от 04.10.2016 № 349 на сумму 120 000 руб., назначение платежа"Оплата по счету № 1 от 12.09.2016 за ремонт крана QTZ-80 на Березовском парке…";

от 12.07.2017 № 331 на сумму 180 000 руб., назначение платежа"Оплата по счету № 22 от 21.06.2017, (демонтаж крана QTZ-80) на Березовском парке…";

Ответчиком также представлены доказательства последующего отчуждения башенного крана QTZ80 в июле 2017 года в пользу ИП ФИО8, а именно: договор купли-продажи от 03.07.2017, акт приема-передачи от 03.07.2017, платежное поручение от 30.08.2017 № 625 с назначением платежа "Оплата за башенный кран модель XCMG QTZ-80 (индекс крана 5515) согласно договора купли-продажи б/н от 03.07.2017".

Также суд апелляционной инстанции признает верными доводы ответчика о целевом использовании должником башенного крана QTZ80 при строительстве многоквартирных домов, в том числе объекта "литер 2", который прямо отражен в пункте 1.5 договора аренды от 01.03.2016.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами ответчика о том, что предоставление должнику башенного крана QTZ80 не противоречит характеру деятельности ИП ФИО4 

Суд апелляционной инстанции указывает, что договор аренды строительной техники без оказания услуг по технической эксплуатации от 01.03.2016 № 7 заключен за пределами трехгодичного срока периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве, а оспариваемые переводы по данному договору совершены в рамках данного периода. Однако конкурным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых переводов недействительными. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурного управляющего о том, что размер арендной платы по договору аренды от 01.03.2016 имеет признаки недобросовестного отклонения от рыночных условий по следующим основаниям. 

Так, пунктом 4.1. названного договора аренды от 01.03.2016, ежемесячная арендная плата составляет 500 000 руб. 

Основной характеристикой башенного крана QTZ80 является его максимальная грузоподъемность - 8 тонн. 

Мониторинг размера арендной платы применительно к аналогичным башенным кранам, произведенный в сети интернет показал отсутствие явного занижения и (или) завышения арендной платы по названному договору. При этом также установлено, что услуги экипажа (машиниста башенного крана) учитываются отдельно и подлежат определению исходя из почасовой ставки.

Суд апелляционной инстанции указывает, что из представляемых в материалы дела доказательств следует, что арендная плата за предоставление в аренду башенного крана QTZ80 либо аналогичного ему и на условиях, схожих с условиями договора аренды от 01.03.2016, в большинстве случаев составляла около 400 000 руб. в месяц. Указанное исключает обоснованность довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор аренды заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Помимо всего прочего, суд апелляционной инстанции указывает, что правовое значение имеет также установление момента возникновения признака неплатежеспособности должника, то есть момента, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Верное установление этого момента имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наиболее ранней кредиторской задолженностью должника является требование ООО ЧОП "Анаконда" в размере 410 967, 75 руб. по договору возмездного оказания услуг, возникшая за период сентябрь-декабрь 2017 года; а также требования АО "СоюзЛифтМонтаж-Юг" в размере 1 073 500 руб. по договору подряда за период июнь-октябрь 2017 года. 

Таким образом, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества по прошествии более чем одного года после заключения договора аренды крана от 01.03.2016. 

Из представленных конкурсным управляющим и иными лицами дополнительных доказательств также следует, что на момент совершения части спорных платежей: 

 - от 19.04.2016, на сумму 500 000 руб., назначение платежа: "Оплата по счету от 18.04.2016 № 199 за аренду башенного крана за март"; 

- от 18.11.2016 на сумму 1 450 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору от 10.03.2016 № 7 за аренду башенного крана"; 

- от 07.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., назначение: "Оплата по договору от 01.03.2016 № 7 за аренду башенного крана"; 

- от 26.12.2016 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору от 01.03.2016 № 7 за аренду башенного крана", должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Значительная задолженность перед кредиторами в сумме 2689718,89 руб. образована на 31.12.2016, о чем указывает сам конкурсный управляющий. 

При этом незначительная задолженность на 16.05.2016 на сумму 40 000 руб., на 30.06.2016  на сумму 12400 руб. не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, как указывает ответчик, за период с 01.03.2016 по 31.08.2017 ООО "Дарстрой-Юг" (бенефициаром которого и является ответчик), перечислили на счет должника 312 380 190,50 руб. за выполнение подрядных работ, а от сторонних организаций на счета должника поступили денежные средства в сумме 44685596,28 руб., что свидетельствует о платежеспособности должника в спорном периоде, а вышеуказанные незначительные просрочки могли быть образованы в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции также исследовал выписки по счетам должника, ответчика и ООО "Дарстрой-ЮГ", в связи с чем, отклоняет доводы конкурного управляющего о транзитном характере платежей между указанными лицами. Установлено, что платежи совершенные должником в пользу ИП ФИО4 по договору аренды не являлись для ответчика экстраординарными и сверхзначительными. Так, общая сумма соответствующих арендных платежей, поступивших на счета ответчика в августе 2016 года составила 3 104 619 руб., в ноябре 2016 года - 3 265 657, 50 руб., в марте 2017 года составила 3 294 366, 49 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-12981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                  Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

 

                                                                                                                               Д.В. Николаев