СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело №А45-23552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,   

 

ФИО3.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» (№07АП-6570/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу №А45-23552/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» (659323, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трансавто» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 27 620 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис».

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 07.02.2018 (на один год) 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.09.2017 (на один год)

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» (далее - ООО «Трансконтиненталь+», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трансавто» (далее -  ООО «Восток-Трансавто», ответчик) о взыскании 264 459,44 рублей, из которых 96 179,44 рублей - реальные убытки, 168 280 рублей - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» (далее - ООО «Енисей Трак Сервис»).

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Восток-Трансавто» в пользу ООО «Трансконтиненталь+» взысканы убытки в размере  33 403, 44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В поданной апелляционной жалобе ООО «Трансконтиненталь+», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, акт экспертного исследования от 28.12.2017 не является надлежащим доказательством, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт взыскать с ООО «Восток-Трансавто» сумму убытков в размере 264 459, 44 рублей, из которых  96 179 рублей 44 копейки - реальные убытки, 168 280 рублей - упущенная выгоды.

ООО «Восток-Трансавто» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющейся явке и материалам дела. 

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы качества ремонта автомобиля, мотивированное  тем, что судом первой инстанции  не установлены имеющие значение для дела обстоятельства  о нарушении ответчиком технологии  производства ремонта, что требовалось доказать при замене синхронизатора демультипликатора, и каких-либо деталей представлять не было необходимости, а также отказом суда в производстве экспертизы.

Ответчик  возражает по заявленному  ходатайству, указав, что синхранизационное кольцо истцом не приобреталось, ответчику для ремонта не передавалось,   кроме того,      спорный автомобиль после производства ремонтных работ ООО «Енисей Трак Сервис» по истечении длительного по продолжительности времени эксплуатируется истцом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из  отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку спорный автомобиль после производства ремонтных работ ООО «Енисей Трак Сервис» по истечении длительного по продолжительности времени эксплуатируется истцом, документов, подтверждающих снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков, и передачи их на хранение ответственным лицам, не представлено;  применив положения статьи 713 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований  для удовлетворения заявленного истцом  ходатайства о назначении экспертизы  качества ремонта  автомобиля, поскольку  ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» по обстоятельствам настоящего дела,  не обосновало, каким образом требуемая им экспертиза качества ремонта  автомобиля могла повлиять на выводы суда о  ненадлежащем оказании услуг по ремонту автомобиля ответчиком,  ответчик  произвел оплату истцу  стоимости ремонта автомобиля в сумме 138 467 рублей, кроме того, с учетом, постановки истцом  вопросов не применительно к  качеству ремонта, а  установление причинно-следственной связи действия  ответчика по оказанию услуг по ремонту автомобиля, что не требует специальных познаний, а относится к вопросам права и оценке представленных сторонами доказательств.

Протокольным  определением в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы  ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с 15.05.2017 по 30.05.2017 на основании заказ-наряда №17Р512 ООО «Восток-Трансавто» осуществило работы по ремонту автомобиля Рено Магнум, номерной знак 

<

***>.

При эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружены недостатки: появились 

перебои в работе при переключении коробки передач, что затруднило дальнейшее движение автомобиля.

Представитель ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» обратился в ближайший сервисный центр в г. Красноярске - ООО «Енисей Трак Сервис» для осуществления ремонта автомобиля.

Согласно справке ООО «Енисей Трак Сервис» от 04.08.2017, причиной неисправности автомобиля явился неквалифицированный ремонт КПП, а именно отсутствие распорной маслогонной втулки на вторичном валу, что привело к повреждению деталей: датчика оборотов главного вала, индукционного колеса датчика оборотов главного вала, датчика положения главного вала;  на автомобиле установлен синхрон демультипликатора, не соответствующий данной модели автомобиля.

Стоимость ремонтных работ составила 234 646,44 рублей (акт  выполненных работ №418/36372 от 22.06.2017), оплаченных истцом в полном объеме (платежное поручение №20 от 23.06.2017). 

В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг  по ремонту автомобиля, истец понес убытки, о чем направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 о необходимости возместить понесенные убытки, в ответ на которую ООО «Восток-Трансавто» согласилось возместить убытки в размере 138 467 рублей, в остальной части полагало убытки необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заменой синхрона демультипликатора и действиями ООО «Восток-Трансавто» по его установке, поскольку данная деталь была предоставлена заказчиком и ООО «Восток-Трансавто» ответственность за качество деталей не несет.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика реальных убытков в размере 33 403, 44 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий в связи с некачественным ремонтом, за исключением стоимости синхронизатора демультипликатора; в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца упущенной выгоды, в части взыскания 168 280 рублей отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как правомерно указано судом, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока, при этом, подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Применение положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Согласно пункту 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления №7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Также применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований, ссылается на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ по установке на автомобиль истца синхрона демультипликатора, не соответствующего модели автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что запасные детали, используемые при ремонте автомобиля, были предоставлены истцом.  Факт  приобретения  запасных  деталей 

подтверждается универсально-передаточным актом №59 от 29.05.2017.

Из пояснений ответчика следует, что заменено было только кольцо зацепления (п.10 УПД № 59 от 29.05.2017), а не полностью синхрон демультипликатора.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела справку ООО «Енисей Трак Сервис» от 04.08.2017, акт экспертного исследования (осмотра) транспортного средства от 28.12.2017, суд пришел к выводу о том, что отсутствие распорной маслогонной втулки на вторичном валу повлекло повреждение деталей: датчика оборотов главного вала, индукционного колеса датчика оборотов главного вала, датчика положения главного вала, при этом, наличие повреждений в синхронизаторе демультипликаторе не установлено; причинно-следственная связь между действиями ответчика по не установлению распорной маслогонной втулки на вторичном валу и заменой синхронизатора демультипликатора не установлена. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости замененной детали - синхронизатора демультипликатора в сумме 62 776 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить упущенную выгоду в связи с недоказанностью истцом того, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в указанном размере, если бы ответчик надлежащим образом выполнил ремонт автомобиля. 

В обоснование расчета суммы неполученного истцом дохода ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» представило следующие доказательства: договор №1 от 14.05.2017, заключенный с ООО «Дары солнца», договор от 02.05.2017, заключенный с ООО «Кавказский экспресс», по условиям которых истец обязался оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию; заявки, датированные 05.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 12.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 18.06.2017, 20.06.2017, 22.06.2017, подтверждающие факт принятие истцом заявок к исполнению; заявка ООО «Кавказский экспресс» от 30.05.2017 на оказание услуг по перевозке груза.

Судом первой инстанции приняты во внимание календарные даты заявок, а также то, что на момент принятия указанных заявок транспортное средство, с использованием которого истец предполагал обеспечивать грузоперевозку, находилось в ремонте, о чем истцу было известно, следовательно, возможность исполнения указанных заявок не обеспечивалась.

При этом, суд правильно указал, что принимая заявки от ООО «Дары солнца» на оказание транспортных услуг в период с 05.06.2017 по 22.06.2017, когда автомобиль находился в ремонте у ООО «Енисей Трак Сервис» и не мог использоваться по назначению, истец фактически предпринимал меры не для уменьшения ущерба, а для возрастания размера упущенной выгоды; так, истец, имея возможность переарендовать автомобиль (либо совершить иные действия), к такому способу уменьшения своих убытков не прибегнул, а продолжил принимать заявки, зная об их неисполнимости, что не может свидетельствовать о добросовестности истца в данной части. 

Отклоняя доводы истца о составлении заявок при подписании договора с ООО «Дары солнца» -14.05.2017, суд признал их несоответствующими представленным заявкам, в которых указаны дата их составления и дата подписания сторонами заявки.

Суд критически отнесся  непосредственно к самому договору №1 от 14.05.2017, заключенному с ООО «Дары солнца» (до переименования ООО «Трансконтиненталь»), который ранее выступал заказчиком услуг у ответчика на ремонт спорного автомобиля, прием работ осуществлял водитель Юдин, являющийся работником ООО «Трансконтиненталь» (после переименования -ООО «Дары солнца») с 07.07.2016 по 31.12.2016, и работником ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» с 01.04.2017, в том числе, в отсутствие доказательств наличия фактических договорных отношений с ООО «Дары солнца» до момента ремонта автомобиля либо после такого, оплаты ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» арендных платежей ФИО7 как физическому лицу и владельцу спорного транспортного средства.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность реального получения заявленного дохода истцом документально не подтверждена, истец не обосновал расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода при обычных условиях гражданского оборота с учетом разумных затрат (расходы, связанные с оплатой топлива, налогов, заработной платы водителя), которые должен был понести, оснований полагать, что убытки, связанные с неполучением доходов (упущенная выгода), на которые истец рассчитывал, если бы ответчик надлежащим образом выполнил ремонт автомобиля,  возникли по вине ООО «Восток-Трансавто», у апелляционного суда  не имеется. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции, 

вопреки доводам истца о не исследовании  всех доказательств в их совокупности, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в апелляционной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Председательствующий 

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2 

ФИО3