ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2935/2020

Дело №А41-88317/19

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от ООО «МЕГА-СТРОЙ-М» - ФИО2 по доверенности от 09.10.2019, от ООО «Завод Стальнофф» - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 года по делу  № А41-88317/1988317/19, ООО "Завод Стальнофф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Стальнофф" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" о взыскании задолженности по договору от 11.02.2019 № 777/С в размере 528 317 руб. 96 коп., неустойки за период с 30.05.2019 по 17.06.2019 в размере 9509 руб.76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3119 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 09.01.2020 года исковое заявление ООО "Завод Стальнофф" удовлетворено частично.

Определением от 15.09.2020 года Десятый Арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела №А41-82844/19.

Определением от 08.02.2021 года Десятый Арбитражный апелляционный назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу настоящему делу. Так же в вышеуказанном Определении указано, что в случае возобновления производства по делу, оно может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании.

Не согласившись с решением суда,  ООО "Мега-Строй М"  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Завод Стальнофф» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 777/С, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях этого договора. В соответствии с пунктом 4.1 товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете, счете-фактуре и накладных или спецификации. 

Стоимость (цена) поставляемого товара включает в себя НДС (20%), стоимость упаковки, маркировки, доставки, погрузки и разгрузки, все таможенные пошлины, сборы., уплачиваемые при ввозе товара на территорию РФ в соответствии с налоговым законодательством РФ, расходы по оформлению необходимой документации. 

На основании пункта 4.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% от общей стоимости по спецификации – предоплата не позднее 5-ти банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату; далее оплата производится частями с удержанием 70% аванса, не позднее 5-ти банковских дней с момента получения товара покупателем

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел. 

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму в размере 5 300 525 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН. 

Кроме того, согласно представленным актам, также подписанным сторонами и скрепленным их печатями, истцом ответчику в рамках данного договора оказаны услуги по доставке товара на сумму 1 244 500 руб., что также входит в стоимость товара согласно пункту 4.1 договора. 

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично на сумму в размере 6 016 707 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В связи с этим истец считает, что у ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 528 317 руб. 96 коп. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом по основаниям, изложенные в решении суда первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 30.05.2019 по 17.06.2019 в размере 9 509 руб.76 коп., а так же с учетом положений ст. 110, 112 АПК РФ взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением от 15.09.2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82844/19.

Вступившим в законную силу судебным актом от 21.10.2020 года по делу №А41-82844/19 в порядке ст. 69 АПК РФ установлено, что спорный товар по настоящему делу не пригоден к использованию по прямому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

С учетом изложенного в связи с наличии у товара существенных недостатков качества, оснований для взыскивания задолженности у суда первой инстанции не имелось, так как обязательства истцом по поставке товара не были исполнены надлежащим образом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 09.01.2020 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о неустойки и заявление судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу № А41-88317/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов

Л.В.Пивоварова