042/2022-54402(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А56-45055/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев с вызовом сторон кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2022 по делу № А56-45055/2022,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 318784700194732, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания», адрес:  183001, 

<

...> сооружение 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 115 505 руб. 59  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с  01.05.2020 по 24.03.2020.  

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, заявление возвращено  заявителю на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение  судами норм процессуального права, просит отменить определение от  11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 24.06.2022.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возвратили заявление  о выдаче судебного приказа в связи с неполной уплатой государственной  пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена Предпринимателем в  полном размере с учетом применения коэффициента 0,7, предусмотренного  пунктом 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  

НК РФ). Предприниматель указывает, что в соответствии с нормами налогового  законодательства выдача судебного приказа является юридически значимым  действием, в связи с чем подлежали применению положения статьи 333.35  

НК РФ.  

На основании части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена в судебном заседании с вызовом сторон.  

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче  судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины.  

Согласно подпункту 4.1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  заявления о выдаче судебного приказа подлежит уплате государственная  пошлина в размере 50 процентов от размера государственного пошлины,  взимаемой при подаче иска имущественного характера.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что к заявлению о  выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1  статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ,  подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной  пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья  105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при подаче  заявления о выдаче судебного приказа Предпринимателю следовало уплатить в  доход федерального бюджета 2232 руб. 50 коп. государственной пошлины, что  составляет 50% от суммы 4465 руб.  

 Однако Предприниматель уплатил 1562 руб. 81 коп. государственной  пошлины, применив льготный коэффициент 0,7, предусмотренный пунктом 4  статьи 333.35 НК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 333.35 НК РФ размеры государственной  пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически  значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом  коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных  юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной  пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных  услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных  порталов, интегрированных с единой системой идентификации и  аутентификации.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод  Предпринимателя о применении в рассматриваемом случае при расчете  государственной пошлины льготного коэффициента 0,7, предусмотренного  пунктом 4 статьи 333.35 НК РФ, поскольку льготы по уплате государственной  пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37  

НК РФ, а не в статье 333.35 НК РФ. 

В пункте 19 Постановления № 62 разъяснено, что заявление о выдаче  

судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без  рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7  статьи 229.5 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к  форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных  статьей 229.3 названного Кодекса.  

Установив, что Предприниматель нарушил требования Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установленные для подачи  заявления о выдаче судебного приказа, выразившееся в неполной уплате  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, суды первой и  апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоблюдении  взыскателем требований статьи 229.3 АПК РФ и правомерно возвратили  заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4  

АПК РФ. 

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального  права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.1 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-45055/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Е.А. Михайловская