ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1159/2018

город Воронеж

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПАРМОС»: ФИО2, доверенность от 09.01.2018.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРМОС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-1159/2018, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАРМОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 № ПО-31/3/1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРМОС» (далее –  Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Белгородской области (далее –  Управление, Административный орган) от 09.01.2018 № ПО-31/3/1 о привлечении его к административной ответственности по ст.13.30 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-1159/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Назначенное ООО «ПАРМОС» постановлением Управления Роскомнадзора по Белгородской области № ПО-31/3/1 от 09.01.2018 административное наказание по ст. 13.30 КоАП РФ уменьшено, размер административного штрафа снижен со 150 000 рублей до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАРМОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ПАРМОС» ссылается на то, что постановлением от 22.12.2017 № ПО-3113/296 физическое лицо ФИО3 уже привлечено к административной ответственности по ст. 13.30 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 в отношении Общества составлен с пропуском срока. 

В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-1159/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПАРМОС» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Вымпелком» и ООО «ПАРМОС» заключен договор № С605 от 13.02.2012. 

Согласно п. 4.2 указанного договора ООО «ПАРМОС» должен оформлять и заключать Абонентские договоры согласно требованиям Инструкции «Порядок оформления Договора», а именно ООО «ПАРМОС» обязано установить личность абонента по предъявленному паспорту либо иному документу, удостоверяющему личность, что фактически произведено не было.

Менеджер отдела продаж ООО «ПАРМОС» ФИО3 имеет право заключать договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи ПАО «Вымпелком» и представлять интересы дилера ООО «ПАРМОС».

09.11.2017 в 15.30 по адресу: пер. К.Маркса, 5а, г. Алексеевка, Алексеевский район Белгородской области менеджер отдела продаж ООО «ПАРМОС» ФИО3 в торговом отделе связи ООО «ПАРМОС» от имени оператора связи ПАО «Вымпелком» с гр. ФИО4 заключила договор об оказании услуг связи 09.11.2017 (sim-карта с абонентским номером 

<

***> (серийный номер sim-карты 897019917036816138), с нарушением требований установленных правилами оказания услуг связи о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи сведений абоненте, в том числе и включением в договор недостоверных сведений.

Договор оказания услуг связи ПАО «Вымпелком» от 09.11.2017 с абонентом ФИО4 был заключен без предъявления документа, удостоверяющего личность. В графу сведения об абоненте были внесены неверные сведения: ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1415, №582875, выдан 06.10.2005 ОВД г. Алексеевки.

В отношении ООО «ПАРМОС» на основании протокола об административном правонарушении от 27.12.2017 № АП-31/3/730 было возбуждено административное дело по основаниям, предусмотренным ст. 13.30 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксированы события административного правонарушения, совершенные работником ООО «ПАРМОС» Шумковой 09.11.2017 в 15 часов 30 минут, по адресу: 

<

...>.

Ранее, до составления протокола от 27.12.2017 в отношении ООО «ПАРМОС», был составлен протокол об административном правонарушении серия БЕ № 042476 от 09.11.2017 в отношении физического лица – ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности постановлением от 22.12.2017 года № ПО-3 L/3/296.

В указанном протоколе серия БЕ № 042476 от 09.11.2017 и постановлении 22.12.2017 отражены обстоятельства дела, связанные с нарушением ст. 13.30 КоАП РФ ФИО3, являющейся работником ООО «ПАРМОС».

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Белгородской области от 09.01.2018 на основании правонарушений, указанных в протоколе от 27.12.2017 года № АП-31/3/730, ООО «ПАРМОС»  было привлечено к административной ответственности по статье 13.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что его должностное лицо (ФИО5) уже было привлечено за административное правонарушения по ст. 13.30 КоАП РФ, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании постановления от 09.01.2018 № ПО-31/3/1 незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 13.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (пункт 14 Правил № 1342).

Согласно пункту 13 Правил № 1342 оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона № 126-ФЗ предписано, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

В силу пункта 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (ред. от 25.10.2017), гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Пунктом 22 указанных Правил установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, – для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика – для юридического лица.

Согласно пункту 24 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Из материалов дела следует, что менеджером отдела продаж ООО «ПАРМОС» Шумковой 09.11.2017 с абонентом ФИО4 был заключен договор оказания услуг связи без предъявления последним документа, удостоверяющего личность. 

Таким образом, работник ООО «ПАРМОС» не осуществила проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, не провело идентификацию абонента.

Внесение ФИО3 в графу сведения об абоненте недостоверных сведений подтверждается протоколом об административном правонарушении БИ № 042476 от 09.11.2017, объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 09.11.2017. В данном случае действия работника признаются действиями самого работодателя – Общества.

Следовательно, наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований Правил № 1342 о включении в договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи сведений об абоненте, полностью подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, факт невключения в договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи требуемых сведений об абоненте Обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии постановления от 22.12.2017 в отношении ФИО3 апелляционным судом приняты быть не могут в силу следующего. Общество не является привлечением к ответственности дважды, поскольку постановлением от 22.12.2017 к административной ответственности был привлечен иной субъект (гражданка ФИО5). Вместе с тем, проверка законности указанного постановления применительно к субъекту ответственности не входит предмет рассмотрения по данному делу, на что указал и суд первой инстанции. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод Общества о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку представитель Общества присутствовал как при вынесении постановления о назначении административного наказания, так и при составлении протокола об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления и составления протокола.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был снижен судом области и назначен обществу в минимальных размерах, предусмотренных статьей 13.30 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу № А08-1159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

 

                                                                                     Е.А. Семенюта