АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19000/19

22 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя  истца ФИО2 по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Утолина» (далее также истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" (далее также ответчик, компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 386685,97 руб., пени в размере 187232,99 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи оплатой ответчиком задолженности, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени  за нарушение условий договора поставки №098/14 от 19.11.2014 в размере 144938 рублей 98 копеек за период с 17.12.2018 по 14.06.2019.

Протокольным определением от 15.08.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ). Ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки №098-14 от 19.11.2014, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарной накладной №581552/3 от 06.12.2018 на сумму 1153809 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №098-14 оплата товара осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара на склад покупателем.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании с пункта 6.5 договора №098-14 в случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец требует взыскания с ответчика пени в размере 144938 рубле 98 копеек. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При этом истец требует взыскания пени за вычетом переплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявляя довод о явной несоразмерности неустойки, ответчик не привел тому обоснования.

Задолженность ответчика по состоянию на 17.12.2018 составляла 586685 рублей 97 копеек и была полностью погашена 14.06.2019. Таким образом, ответчик допустил шестимесячную просрочку исполнения обязательства по оплате товара, что суд признает длительной просрочкой.

Начисленная истцом неустойка составила 194153 рубля 69 копеек, что не превышает сумму задолженности ответчика, образовавшейся как на начало периода просрочки исполнения обязательства, так и на дату обращения торгового дома с иском в суд.

Таким образом, обстоятельства явной несоразмерности неустойки из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Утолина» 144938 рублей 98 копеек пени, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» в доход федерального бюджета 5348 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.