032/2022-55880(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42687/2019

г. Краснодар

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «ПолинРус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу  

 № А32-42687/2019, установил следующее. 

ФИО2 обратился с заявлением о признании ООО «ПолинРус» (далее –  должник) банкротом.  

Определением суда от 26.12.2019 заявление признано обоснованным, введена  процедура наблюдения, требования ФИО2 в сумме 500 тыс. рублей основного  долга и 4 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением от 20.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Конкурсный управляющий 08.06.2021 обратился с заявлением о признании  недействительным заключенного ФИО2 и должником договора займа  от 16.04.2018.  

Решением от 23.11.2021 по заявлению управляющего по новым обстоятельствам  отменено определение от 26.12.2019 в части включения в реестр требований  

ФИО2 в сумме 500 тыс. рублей основного долга и 4 100 рублей расходов по  оплате государственной пошлины в связи с тем, что судебный акт, послуживший  основанием для включения требования ФИО2 в реестр (судебный приказ  мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 29.07.2019)  отменен определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г.  Краснодара от 14.07.2021.  

Определением от 23.11.2021 для повторного рассмотрения заявления ФИО2  об установлении требований в реестре назначено судебное заседание. Определением  от 17.02.2022 обособленные споры по заявлению ФИО2 об установлении  требований в реестре и по заявлению управляющего об оспаривании договора займа  от 16.04.2013 объединены в одно производство.  

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.08.2022, признан недействительным договор займа  от 16.04.2018, в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требований в  реестре отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на  отсутствие оснований для признания договора займа недействительным.  

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 (заимодавец) и должник (заемщик)  16.04.2018 заключили договор о предоставлении беспроцентного займа в размере  

500 тыс. рублей на срок до 16.04.2019. 

В качестве доказательства передачи должнику денежных средств заявитель  представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2018.  

Управляющий просил признать договор займа недействительным, ссылаясь на  наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оспариваемая сделка совершена 16.04.2018, в пределах трех лет до возбуждения  дела о банкротстве (определение от 07.10.2019).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является  гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы  займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

Для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая  передача кредитором должнику денежных средств, при этом на кредиторе лежит  обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.  

Суды с учетом положений статьи 807 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»", пришли к выводу об отсутствия достаточных доказательств,  подтверждающих реальность предоставления займа должник ФИО2  

Суды указали на отсутствие экономической целесообразности заключения спорной  сделки, установив, что у должника отсутствовала необходимость в получении займа,  поскольку 12.04.2018 должник перечислил 7 608 840 рублей ПАО «Банк Уралсиб» с  назначением платежа «средства на покупку иностранной валюты клиентом по текущему  курсу банка согласно платежному поручению от 12.04.2018 № 5»; 16.04.2018 должник  перевел 84 831 890 рублей с аналогичным назначением платежа, а также получил  авансовый платеж в размере 93 488 895 рублей; 27.04.2018 должник предоставил  

2 млн рублей ООО «ПолинРусКонстракшн» по договору беспроцентного займа  от 26.04.2018.  

Доказательства поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет  должника, а также доказательства расходования спорной суммы на нужды должника  отсутствуют, в бухгалтерском и налоговом учете получение спорных заемных средств не  отражено.  

При этом ответчик не представил относимые и допустимые доказательства,  подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить должнику  денежные средства в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах суды признали недоказанным факт реальной передачи  денежных средств должнику, признали договор займа недействительным и отказали  ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении в реестре требований,  основанных на названном договоре займа.  

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в  кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А3242687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова 

Судьи И.М. Денека   Ю.О. Резник