АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года

Дело №

А55-7288/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2019

Текст решения в полном объеме изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Транснефть-Приволга"; Акционерное общество "Трнаснефть - Приволга", филиал "Бугурусланское районное нефтепроводное управление"

От  20 марта 2019 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог плюс"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность

установил:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Диалог плюс» о взыскании 305 815 руб. 20 коп., в т.ч.  задолженность по оплате, поставленной и потреблённой питьевой воды в августе, сентябре и октябре 2018 года по договору №201810453 в размере 260 685 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку оплаты, поставленной и потреблённой питьевой воды в августе сентябре и октябре 2018 года по договору №201810453 в размере 45 129 рублей 94 копеек.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит в связи с полной оплатой суммы основного долга взыскать неустойку в размере 65 463 руб. 39 коп. за период с 10.09.2018 по 28.05.2019.

Определением от 28.06.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета требований. 

Ответчик в отзыве и дополнениях требования в части неустойки не признает, кроме того, заявил ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Транснефть - Приволга» (далее Поставщик, Истец) и ООО «Диалог плюс» (далее Потребитель, Ответчик) заключен договор №201810453 от 24.07.2018 года, на поставку питьевой воды, (далее Договор)

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Потребитель оплачивает поставленную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата поставленной питьевой воды предусмотрена по тарифу 16,87 рублей за один кубический метр, в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 758 от 14.12.2017 г.

Объем поставленной питьевой воды определяется по данным приборов учета и подтверждается составленными актами подписанными уполномоченными представителями сторон.

За период август - октябрь 2018 года Потребитель принял и потребил питьевую воду в соответствии с расчетом истца.

В нарушении принятых на себя обязательств Потребитель оплату по договору производил несвоевременно и не в полном объеме. 

Досудебный порядок разрешения спора Истцом соблюден, на претензию Ответчик не ответил.

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме, что в силу ст.408 ГК РФ влечет прекращения обязательства и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований.

Таким образом, Потребителем допущена просрочка исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник, по требованию об уплате, обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения -неустойку, определенную законом или договором денежную сумму. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Поставщик вправе взыскать с Потребителя неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, что составляет неустойку в размере 65 463 руб. 39 коп. за период с 10.09.2018 по 28.05.2019.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Ответчиком заявлено о снижении судом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что установление размера неустойки в 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, превышает в 2,5 раза двухкратный размер ставки рефинансирования. Кроме того, ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги населению, т.е. не имеет самостоятельного экономического интереса в предоставлении услуги водоснабжения и получения платы за нее.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 27609 руб. 14 коп.., что не противоречит положениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, требование следует удовлетворить частично, взыскав неустойку в размере 27609 руб. 14 коп..

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку оплата долга произошла после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" неустойку в размере 27609 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине 9491 руб.

В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин