392/2024-3454(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88070/2023

Дело № А40-226370/23

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023  по делу № А40-226370/23-150-1485, принятое судьей Михайловой А.Э.  

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 20 000 руб. долга, о расторжении договора аренды от 06.10.2016,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, диплом ВСГ 3053427 от  08.06.2009;  

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 25000 руб. за период с 01.06.2023  по 30.10.2023, расторжении договора аренды от 06.10.2016., взыскании задолженности  по арендной плате по дату расторжения Договора аренды, обязать ответчика освободить  арендуемые по Договору аренды помещения и вывезти свое имущество в течение 10  календарных дней с момента расторжения Договора аренды (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40226370/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы  

заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение  суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителя ответчика.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив правильность  применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого  определения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, 06.10.2016 между истцом (арендодателем) и  ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее -  Договор), по которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование  (аренду) нежилое помещение общей площадью 2 кв.м., расположенное в здании по  адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, г./пос.  Белоозёрский, 

<

...>.  

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2019 к Договору площадь  арендуемого помещения составила 3 кв.м., размер арендной платы – 7000 руб. в месяц.  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.05.2022 № 2 к Договору  размер постоянной части арендной платы составил 5000 руб. в месяц.  

Согласно п. 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательства по  своевременному внесен арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором.  

В п. 3.1.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется на  счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа за текущий месяц.  

Истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик обязательства по  внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего  образовалась задолженность в размере 25000 руб. за период с 01.06.2023 по 30.10.2023.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-90234/23-79-20 «Б» в отношении ООО «Сеть  автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения.  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях указанного  Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

На основании абз 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве c даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  

должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка  предъявления требований к должнику.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования не являются  текущими, так как обязательства по оплате денежных средств возникли до возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные  требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Соответственно, с указанной даты необходимо рассматривать заявленные в иске  требования применительно к п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве для выяснения вопроса,  относятся они к текущим или реестровым требованиям.  

В данном случае поскольку требования иска о взыскании задолженности по  арендной плате заявлены за период с за период с 01.06.2023 по 30.10.2023, то есть  позднее даты возбуждения дела о банкротстве, то они по смыслу ст. 5 Закона о  банкротстве являются текущими и подлежат рассмотрения в отдельном исковом  производстве.  

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требования иска о расторжении  Договора аренды и обязании ответчика возвратить Помещение истцу не подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Эти требования были заявлены  как при первоначально поданном исковом заявлении, так и в уточнениях к иску от  14.11.2023 (л.д. 69).  

Поскольку судом не дана оценка всем доводам и представленным  доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию  материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания,  и неправильно применены нормы права, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебный  акт по данному делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40226370/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Взыскать с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков