Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А27-988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Захаренко С.Г.) по делу № А27-988/2024, принятые по иску Министерства строительства Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 385 682,70 руб. пени, 138 145,96 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Министерства строительства Кузбасса – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва).

Суд установил:

Министерство строительства Кузбасса (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 11 385 682,70 руб. пени, 138 145,96 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса» (далее – ГБУ «ГСУ»), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО СЗ «Спецстрой»).

Решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Министерства взыскано 2 690 760,12 руб. пени, 138 145,96 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что из буквального содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), срок выполнения работ, согласованный сторонами при заключении контракта (20.06.2021), подлежит продлению на период, соответствующий просрочке кредитора – заказчика, соответственно, действуя разумно и добросовестно истец обязан предоставить ответчику условия в части срока производства работ аналогичные тем, что были при заключении контракта, то есть 242 календарных дня для производства работ, а значит, последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту является 14.01.2022.

По мнению кассатора, истец не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за выполненные работы, не предъявил подрядчику требование об уплате пени при приемке работ и при заключении соглашения от 02.08.2022, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании пени.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.03.2025 представитель истца поддержал занимаемую им позицию.

Определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебное заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 18.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание 18.03.2025 не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ,  исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (ИКЗ 202420514299842050100100700220000414) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 22.10.2020 № 20/102 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область, поселок городского типа Яшкино» (далее - объект).

Цена контракта определена сторонами в размере 164 821 776,96 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 20.06.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ) (приложение № 3 к контракту).

За нарушение графика выполнения работ по контракту, подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика (пункт 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 22.06.2021 № 4 стороны продлили срок выполнения работ до 30.12.2021.

Как утверждает истец, в рамках контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы общей стоимостью 82 442 457,44 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 02.02.2022 на сумму 42 296 600,29 руб., от 18.07.2022 на сумму 40 145 857,15 руб., подписанные сторонами без возражений.

02.08.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 3 соглашения о расторжении контракта стороны указали, что контракт фактически исполнен подрядчиком на сумму 82 442 457,44 руб.; на сумму 82 379 319,52 руб. работы подрядчиком не выполнялись и оплате не подлежат. Претензий относительно обязательств по контракту стороны друг к другу не имеют (пункт 4 соглашения).

Полагая, что в период действия контракта, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 330, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), установил, что в рамках заключенного контракта и дополнительного соглашения к нему о продлении сроков выполнения работ, ответчик не выполнил работы в срок, также подлежит применению ключевая ставка, действующая в период фактического завершения выполненных соответствующих работ в отношении выполненных работ, при этом, учитывая мораторий и исключение стоимости работ, которые ответчик в период выполнения работ, установленный условиями контракта исполнить не мог, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны истца; в части требования о неосновательном обогащении, суд установил, что в акте приемки выполненных работ от 02.02.2022, подписанном сторонами, отражен объем строительного мусора после демонтажных работ общей стоимостью 1 202 249,52 руб., однако, подрядчик не выполнял работы по демонтажу здания прачечной и части демонтажа наружных сетей водопровода и канализации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункту 10.10 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установив, что дополнительным соглашением от 22.06.2021 № 4 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 30.12.2021; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении указанного дополнительного соглашения у него имелись разногласия, связанные с периодом продления срока выполнения работ;  принимая во внимание, что передача проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, получено до продления срока выполнения работ, а значит, продление срока выполнения работ учитывает все обстоятельства, препятствующие выполнению работ до момента продления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что просрочка выполнения обязательств подрядчика исчисляется с 31.12.2021, то есть со дня, следующего за днем, установленного в дополнительном соглашении от 22.06.2021 № 4, в связи с чем обоснованно признали правомерным размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 755 230,18 руб. При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что в акте приемки выполненных работ от 02.02.2022, подписанном сторонами, отражен объем строительного мусора после демонтажных работ общей стоимостью 1 202 249,52 руб., однако, подрядчик не выполнял работы по демонтажу здания прачечной и части демонтажа наружных сетей водопровода и канализации, суды сочли оплату за данные работы подлежащими взысканию как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за выполненные работы или при приемке работ, а также при заключении соглашения от 02.08.2022 правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку с учетом пункта 13.13 контракта, сумма при окончательных расчетах по контракту, как указывает сам ответчик, составила 31 568,96 руб. (платежное поручение от 27.07.2022 № 54500), что существенно меньше суммы начисленной неустойки.

Удержание при окончательных расчетах по контракту невозможно, в связи с тем, что выполненные работы приняты в счет аванса. Предъявление требований о взыскании неустойки (пени) при подписании актов о приемке выполненных работ также невозможно в связи с тем, что обязательство не прекращено в полном объеме. При этом предъявление требований об оплате пени при заключении соглашения о расторжении контракта от 02.08.2022 является правом заказчика.

Вместе с тем, подписание соглашения о расторжении контракта не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты неустойки, поскольку в нем нет формулировки о том, что заказчик отказывается от взыскания пеней и штрафов.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства может быть предъявлено в срок, установленный ГК РФ, который составляет 3 года.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Толкуя содержание соглашения расторжении от 02.08.2022, заключенного в период возникновения просрочки, следует учитывать, что даже в условиях изменения условий договора придание таким положениям обратной силы автоматически не отменяет применения ответственности, условия такого соглашения должны явно выражать волю на ее исключение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-988/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1