АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225854/2022

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.  (единолично)  

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023  года по делу № А40-225854/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Авеню групп» о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (далее – истец, СПАО  «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее -  ответчик, ООО «ТК Авеню групп») 100 000 руб. ущерба в порядке регресса.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года,  принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта  2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах».  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года,  оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022  года.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 вышеуказанной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.12.2021  имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были  

причинены механические повреждения транспортному средству Хендай,  государственный регистрационный номер Х173ВУ37.  

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Volkswagen,  государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного  движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.  

Согласно материалам дела собственником транспортного средства  Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего  Правила дорожного движения РФ, является ООО «ТК Авеню Групп». На момент  ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована  по договору серии XXX номера 0211262875 в СПАО «Ингосстрах».  

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX  номера 0211262875), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое  возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 руб.  

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате в порядке регресса  суммы ущерба.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, транспортное  средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а  также установив факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком в  связи с его наступлением страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу,  пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о  возникновении у него права регрессного требования к ответчику в пределах  выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения в размере 100 000  руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования, поскольку в добровольном  порядке ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307,  309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в  виду того, что истец не предоставил надлежащих доказательств того, что  непредставление по требованию страховщика транспортного средства для  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, повлекло  негативные последствия в виде убытков для него, как для страховщика, в лице  СПАО «Ингосстрах».  

При этом суды установили, что ответчик представил в страховую компанию  извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика, данный случай  признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения,  то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о  возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему  страхователю (потерпевшему); кроме того, страховая компания в любом случае  обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство  получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное  средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической  экспертизы. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в  противном случае это будет являться незаконным обогащением.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Суд округа отмечает, что само по себе непредставление ответчиком для  осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в  

данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных  последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и  страхователя, иного не установлено и истцом не обосновано и не доказано.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути,  направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа  также не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции,  предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023  года по делу № А40-225854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  - без удовлетворения.  

Судья Е.В. Кочергина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:07:00

 Кому выдана Кочергина Елена Валерьевна