АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-59543/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021 

Полный текст постановления  изготовлен 14.12.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

 при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 29.09.2021), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-59543/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (Санкт-Петербург) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 29.03.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, и применить последствия недействительности  сделки в виде возвращения в собственность ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп. 6, кв. 41 с кадастровым номером 78:14:0007645:9583 площадью 44,6 кв.м кадастровой стоимостью 3 759 467 руб.

Определением от 11.06.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 11.06.2021 отменено, вынесен новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 22.09.2021 и оставить в силе определение от 11.06.2021.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам спора, а также что договор от  29.03.2018 не может быть признан сделкой, заключенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент его заключения обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО5,  не возникли.

Также, по мнению ФИО1, спорная квартира в случае ее возврата должнику не может быть включена в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи помещением.

Кроме того, податель жалобы считает, что исполнение им обязательств по полной оплате оспариваемого договора повлечет уменьшение размера требований кредиторов, в то время как признание договора недействительным приведет к возврату в собственность должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и увеличению размера требований кредиторов за счет включения в реестр требований ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует установлено судами, между ФИО5 и ее сыном ФИО1 29.03.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник передала ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп. 6, кв. 41.

 Стоимость квартиры определена сторонами в договоре в размере  1 800 000 руб.

Согласно условиям договора 700 000 руб. передается покупателем продавцу до подписания договора, а 1 100 000  руб. покупатель выплачивает продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и снятия продавца с регистрационного учета.

В последующем ФИО5 заключила с ФИО6 договор от 21.04.2018, по условиям которого последний предоставил должнику займ в размере  2 000 000 руб.

В соответствии с условиями названного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ФИО5 передала спорную  квартиру в залог займодавцу.

Право залога за ФИО6  зарегистрировано в установленном порядке.

На основании  вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по делу № 2-134/2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру  в пользу ФИО1

Определением от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

 Определением от 03.06.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

Решением от 22.03.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на заключение названного договора с аффилированным лицом по заниженной стоимости  с целью ухода от исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением и  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на мнимость сделки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, факт заключения сделки на нерыночных условиях подлежал доказыванию финансовым управляющим, обратившимся с соответствующим заявлением.

В подтверждение несоразмерности установленной в договоре стоимости квартиры ее рыночной стоимости финансовым управляющим представлен отчет о стоимости квартиры № 8-А/2021, согласно которому такая стоимость по состоянию на 29.03.2018 составляла 4 350 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  названный отчет не подтверждает рыночную стоимость спорной квартиры, поскольку оценка проведена без учета  имеющегося обременения - права проживания ФИО1

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства несоразмерности установленной в договоре цены рыночной стоимости квартиры представленный  финансовым управляющим отчет,  поскольку  названное обременение не может повлечь настолько существенное снижение  ее  стоимости. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, не будучи профессиональным участником в сфере оценки недвижимости, не может с достаточной для этого степенью вероятности сделать вывод о недостоверности представленного отчета.

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не делал выводов о недостоверности отчета  и выводов эксперта, а счел, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства неравноценности оспариваемой сделки в связи с тем, что при проведении оценки экспертом не учтены особенности спорной квартиры.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 и статьи  71 АПК РФ  заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-134/2019 установлено, что в квартире с 15.12.1975 зарегистрирована ФИО5, а с 06.02.1992 - ее сын ФИО1, который до настоящего времени проживает в ней, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Спорная квартира принадлежала должнику на основании договора  от 30.12.2013 № МО/0/3752 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга. 

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что стоимость квартиры была определена  в том числе с учетом того, что он при осуществлении  ФИО5 приватизации спорной квартиры и заключении соответствующего договора от 30.12.2013 № МО/0/3752 отказался от участия в приватизации и фактически, по его мнению, передал свою долю в спорной квартире ФИО5

При этом, как отмечено  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект недвижимости будет реализован на рынке в конкурентных условиях.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в определении рыночной стоимости объектов недвижимости, в нарушение требований статей 170 и 271 АПК РФ  не обосновал свой вывод о том, что наличие рассматриваемого обременения значительно не повлияет на рыночную стоимость квартиры, в связи с чем возможно использовать данные, содержащиеся в представленном финансовым управляющим отчете.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае кадастровая стоимость также не может быть использована для проверки довода финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, необходимо для уточнения результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Поскольку в данном случае лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство  о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор исходя из представленных в материалы дела документов, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилами статей 67 и 68 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим заключения рассматриваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления в действиях сторон,  указав на то, что должник в период с марта по апрель 2018 года произвела отчуждение  ряда объектов недвижимости (квартир), т.е. высоколиквидного имущества, за счет которого  могли быть погашены требования кредиторов, а непосредственно после совершения оспариваемой сделки приняла на себя целый ряд обязательств, в том числе заключила договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому передала в залог спорную квартиру.

В связи с названным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие всех условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, в результате чего спорный договор подлежит признанию недействительной сделкой и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем финансовый управляющий, ссылаясь на отчуждение должником в преддверии банкротства всех ликвидных активов, не оспорил соответствующие сделки,  за исключением рассматриваемой, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает неправомерным и некорректным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях сторон, в том числе ФИО1, злоупотребления правом,  основанный на отчуждении должником в период с марта по апрель 2018 года ряда объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что из материалов дела не следует наличие у должника на момент совершения  оспариваемой сделки неисполненных (просроченных) обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах.

В решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по делу № 2-134/2019 установлено, что   согласно расписке от 28.03.2018 ФИО5 получила от ФИО1 700 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, имущество передано последнему по акту-приему передачи.   ФИО5 и ФИО1  29.03.2018 в 13 ч 26 мин. подали указанный договор для государственной регистрации перехода права собственности. Однако ФИО5 в тот же день в 17 ч 29 мин обратилась с заявлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права,    а  09.04.2018 в лице представителя  подала заявление о прекращении государственной регистрации права,     26.04.2018 лично обратилась с заявлениями  о возобновлении и  прекращении регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а также учитывая обстоятельства, установленные Московским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-134/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что сделка совершена с целью ухода от исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением, поскольку и подписание сторонами оспариваемого договора купли-продажи квартиры, и подача  документов на государственную регистрацию перехода права собственности были произведены 29.03.2018, то есть  ранее заключения договора займа от 21.04.2018  с ФИО6 Соответственно, на момент заключения спорного договора купли-продажи  обязательства перед ФИО6 и обременение в виде залога в его пользу отсутствовали.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что ФИО1 было известно о намерениях ФИО5 заключить договор займа и передать спорную квартиру в залог, в материалах дела не содержится.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что              ФИО1 фактически проживает в спорной квартире и исполняет обязанности по ее содержанию.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ, однако может  учитываться судом, если не имеется объективных причин для того, чтобы сделать противоположные выводы.

В данном случае судом первой инстанции учтены выводы, содержащиеся в решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по делу № 2-134/2019, согласно которым действия должника, а именно получение крупной денежной суммы, согласование в договоре займа с ФИО6 первого платежа через месяц после заключения договора, обеспечение обязательств спорной квартирой, неисполнение условий договора и неподтверждение расходования полученных по договору займа денежных средств, а также последующее заключение с ФИО6 соглашения об отступном, свидетельствуют о намерении причинить  вред ФИО1 и воспрепятствовать переходу прав на квартиру к нему по договору купли-продажи.

При этом неполная оплата ФИО1 стоимости спорной квартиры с учетом всех обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо злоупотреблении правом, а может повлечь иные правовые последствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в полном объеме исследованы  фактические обстоятельства спора, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 11.06.2021.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-59543/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по тому же делу оставить в силе.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец