Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-51491/18-149-550

г. Москва

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО НПО «ГАРАНТ»

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.01.2018 №01/18)

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО «ГАРАНТ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Московскую областную таможню возвратить сумму таможенных платежей в размере 285 588,89 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик не согласен с требованиями ЗАО НПО «ГАРАНТ», ссылаясь на несоблюдение заявителем административной процедуры по подаче заявлений о возврате (зачете) денежных средств в порядке, предусмотренной ст.ст.122, 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на основании ЗАО НПО «ГАРАНТ» на территорию Российской Федерации был ввезен товар (Фотохимикаты для автоматической и ручной проявки медицинской монохромной рентгеновской пленки представленные в отмеренных дозах) по декларациям на товары № 10130130/040416/0004358 от 04.04.2016, и № 10130130/180416/0005201 от 18.04.2016 (далее - ДТ), поданным на Мамонтовский таможенный пост Московской областной таможни.

Заявленная таможенная стоимость ДТ № 10130130/040416/0004358 составила 1 918 836, 07 руб., размер подлежащей уплате таможенной пошлины - 124 724,34 руб., НДС (18%) -367 840,87 руб.

Заявленная таможенная стоимость ДТ № 10130130/180416/0005201 составила 1 887 518, 98 руб., размер подлежащей уплате таможенной пошлины - 122 688,73 руб., НДС (18%) -361 837,39 руб.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена Истцом по методу стоимости сделки с ними (первый метод) в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещающих через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Однако по вышеуказанным декларациям на товары Ответчиком были приняты Решения о проведении дополнительной проверки от 18.04.2016 и от 04.04.2016, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, на товары по указанным ДТ, сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с тем, что в результате сравнительного анализа аналогичных товаров того же класса и вида, а также идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в Центральном регионе (информационно-аналитическая система "мониторинг-Анализ") выявлены факты значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемых товаров от товаров того же класса или .вида, оформленных в регионе деятельности ФТС в тот же или соответствующий период времени, в сторону уменьшения.

Во исполнение Решений о проведении дополнительной проверки, заявителем были представлены дополнительно запрошенные документы. Однако на основании представленных документов, Ответчик пришел к выводу об отсутствии документальной подтвержденности сведений по таможенной стоимости товаров.

Ответчиком было принято Решение от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10130130/040416/0004358, на основании которого Ответчик обязал ЗАО НПО «ГАРАНТ» осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, а именно:

- определить таможенную стоимость товаров в размере 2 479 682, 18  руб.

- уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в размере 636 534, 41 руб., из которых таможенная пошлина - 161 179, 34 руб. НДС (18%) -475 355,07 руб.

Ответчиком также было принятое Решение от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10130130/180416/0005201, на основании которого Ответчик обязал ЗАО НПО «ГАРАНТ» осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, а именно:

- определить таможенную стоимость товаров в размере 2 439 212, 36 руб.

- уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в размере 636 534, 41 руб., из которых таможенная пошлина - 158 548,80 руб., НДС (18%) -467 597,01 руб.

С учетом произведенных корректировок таможенной стоимости товаров ЗАО НПО «ГАРАНТ» вынужден был перечислить дополнительно в счет уплаты таможенных платежей по двум декларациям на товары 285 588, 89 руб.

ЗАО НПО «ГАРАНТ» направляло Ответчику письменное обращение по вопросу внесения изменений в указанные декларации на товары. Однако Ответчиком по итогам рассмотрения данных обращений отказано во внесении изменений в ДТ в связи с отсутствием оснований.

Также Общество обращалось к Ответчику с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Однако Ответчиком было отказано в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Считая указанные действия незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Федеральным законом от 27.11.2010  N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлены правила, касающиеся порядка и сроков возврата излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В статье 147 Федерального закона N 311-ФЗ содержатся положения, согласно которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При этом частью 1 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Таким образом, Федеральным законом N 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем, закрепление в статьях 147 и 148 данного Федерального закона сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ввезенный ЗАО НПО «ГАРАНТ» товар, указанный в ДТ № 10130130/040416/0004358 и № 10130130/180416/0005201 был приобретен у фирмы «SFM Hospital Products СтЬН» в рамках заключенного между сторонами Контракта №3 от 15.12.2000 (далее - Контракт).

Условия поставки и стоимость товара была согласована сторонами в Дополнении № 24 от 01.01.2016 и Спецификациях № С 05.16, № С 06.16 от 26.01.2016.

Согласно данным Спецификациям сторонами согласована поставка двух аналогичных партий товара со следующей номенклатурой:

Проявитель SFM-ROLL-D (Германия) для автоматической обработки медицинской рентген.пленки 2>

<

20л., стоимость комплекта - 30 долл.США, количество коробок - 624, общая стоимость - 18 720 долл.США, код ТН ВЭД 3707902000;

Фиксаж SFM-ROLL-F (Германия) для автоматической обработки медицинской рентген.пленки 2>

<

20л., стоимость комплекта - 15,80 долл.США, количество коробок -624, общая стоимость - 9 859,20 долл.США, код ТН ВЭД 3707902000.

Стоимость каждой партии товара составила 28 579,20 долл.США

Цены на товар были согласованы с учетом базиса поставки СРТ г.Москва.

С учетом данных цен была определена таможенная стоимость товаров по указанным декларациям на товары, с учетом пересчета стоимости ввезенного товара в рубли по действовавшему курсу доллара, установленному ЦБ РФ, на день регистрации декларации на товары.

При таможенном оформлении товара ЗАО НПО «ГАРАНТ» представил обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010  № 376 - Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п.1 ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - «Соглашение») основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно ст.4 Соглашения под стоимостью сделки с товарами понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Из содержания п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки.

Из материалов дела следует, что Ответчиком был сделан вывод о том, что представленные ЗАО НПО «ГАРАНТ» сведения о таможенной стоимости товаров не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Данный вывод был основан на том, что заявителем не обоснованы причины отличия цены сделки от цен на аналогичные товары в сторону уменьшения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с иенами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из заявления, цены на товар, указанные в Спецификациях № С 05.16, № С 06.16 от 26.01.2016, были согласованы между сторонами с учетом следующих условий, способствовавших их снижению:

условия 100% предоплаты по Контракту;

своевременность оплаты ЗАО НПО «ГАРАНТ» по Контракту;

долгосрочное сотрудничество;

большой объем покупаемого товара;

транспортные расходы и другие производственные расходы, зависящие от цены на энергоносители, в последнее время были снижены в связи с падением цены на них;

сравнительно низкий курс евро по отношению к доллару США сказывается положительно на результатах внешнеэкономической деятельности предприятия SFM Hospital Products CmbH, что позволило компании временно проводить менее строгую ценовую политику по отношению к наиболее крупным партнерам.

Данные цены существенно не отличаются от стоимости однородного/идентичного товара на внешнем и внутреннем рынке.

ЗАО НПО «ГАРАНТ» ранее неоднократно ввозило, в том числе и указанные в ДТ 10130130/040416/0004358 товары на территорию Российской Федерации по контракту от 01.01.2015 между SFM Hospital Products GmbH (Германия) и ЗАО НПО «ГАРАНТ».

Согласно п.1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №18).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее Перечень), таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ№ 18).

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения  суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 таможенный орган при вынесении решения не обосновал в связи с чем применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования иного метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного, суд считает, что ЗАО НПО «ГАРАНТ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ. При этом, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 285 588,89 руб.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявитель направлял Ответчику письменное обращение по вопросу внесения изменений в указанные декларации на товары. Однако Ответчиком по итогам рассмотрения данных обращений отказано во внесении изменений в ДТ в связи с отсутствием оснований.

Также Заявитель обращался к Ответчику с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 08.09.2016г. Однако Ответчик в ответ на данные заявления Истца указал, что Истец должен был направить заявления о возврате денежного залога, а не о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, налогов (письмо Московской областной таможне от 29.09.2016г. №17-20/40782 «О направлении информации»).

В последствии ЗАО НПО «ГАРАНТ» обратилось к Ответчику с заявлениями о возврате денежного залога от 11.10.2016г. на общую сумму 285 588, 89 руб. согласно таможенным распискам № ТР-5560056, № ТР-5560141. Однако Ответчиком было отказано в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенным распискам ТР-5560056, № ТР-5560141, ввиду отсутствия правовых оснований для возврата. Ответчик также указал, что денежные средства по таможенным распискам были зачтены в счет уплаты таможенных платежей (Письмо Московской областной таможни от 26.10.2016г. № 17-20/44618 «О предоставлении информации»).

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ЗАО НПО «ГАРАНТ» госпошлина в размере 8 712 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании Таможенного кодекса Таможенного союза, ФЗ "О таможенном регулировании в РФ",  руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Московскую областную таможню возвратить ЗАО НПО «Гарант» сумму таможенных платежей в размере 285 588,89 руб. (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 89 копеек).

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ЗАО НПО «Гарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 712 руб. (восемь тысяч семьсот двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин