ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2777/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей и ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

при участии от акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года по делу № А13-2777/2017 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Комбинат) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 16 682 314 руб., в том числе 16 390 657,47 руб. долга за теплоэнергию за период с сентября по декабрь 2016 года, 291 656,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2017, а также таких процентов с 14.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Предприятие с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Комбинат в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Комбината, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск тепловой энергии от 01.04.2010 № 188/10 Комбинат (теплоснабжающая организация) отпускает, а Предприятие (потребитель) принимает через присоединённую сеть трубопроводом диаметром 273 мм (прямой и обратный трубопровод) тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение потребителей ответчика (согласно приложению 1 и приложению 2 к договору), а потребитель – оплачивает тепловую энергию в установленные договором сроки в соответствии с утверждённым тарифом РЭК. 

Согласно пункту 4.2 договора, в редакции протокола согласования от 03.12.2010, оплата теплоэнергии производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Комбинат в суд обратился с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате теплоэнергии за период с сентября по декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии, её объём и задолженность по её оплате в завяленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факты нарушения обязательств по оплате услуг и задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате теплоэнергии, то являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 291 656,53 руб., а также таких процентов с 14.02.2017 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Комбинат ссылается на несоблюдение истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Претензия истца от 11.01.2017 № 32 была вручена ответчику11.01.2017, о чём свидетельствует отметка о вручении (лист дела 73). 

Таким образом, истцом соблюдён установленный статьёй 4 АПК РФ срок досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, равный 30 календарным дням.

Заявляя о неправильности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал, в чём конкретно допущена ошибка, свой контррасчёт не представил.

Выполненный истцом расчёт процентов (лист дела 7) является верным.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2017 года по делу № А13-2777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова