/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15810/2017-ГК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело № А60-6826/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь»: Горбунов Р.В., доверенность от 17.05.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2018 года о распределении судебных расходов

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым,

по делу № А60-6826/2017

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (ИНН 6658020247, ОГРН 1026602343855)

к публичному акционерному обществу «Уральские транспортный банк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь» (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) 

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о взыскании 7 565 875 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь». ООО «Октябрьская площадь», которое просило взыскать с ПАО «Уралтрансбанк» 478 595 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Уралтрансбанк» в пользу ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» взыскано 5 191 191 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в федеральный бюджет взыскано 48 956 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования ООО «Октябрьская площадь» удовлетворены. С ПАО «Уралтрансбанк»  в пользу ООО «Октябрьская площадь» взыскано 478 595 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в федеральный бюджет взыскано 12 572 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-6826/2017 изменено, с общества «Уралтрансбанк» в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «ВО «УРАЛВНЕШТОРГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 717 884 руб. 46 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017

по делу № А60-6826/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

ООО «Октябрьская площадь» 13.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО «Уральский транспортный банк» 181 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь» о взыскании судебных расходов в размере 181 000 руб. 00 коп. отказано.

ООО «Октябрьская площадь» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО «Уральский транспортный банк» в пользу ООО «Октябрьская площадь 181 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств оплаты оказанных представителем юридически услуг по договору от 11.05.2017 № 3-057Ю. Указывает на то, что из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства не передаются в качестве займа, а являются платой за фактически оказанные юридические услуги. Указывает на то, что в расписке зафиксировано, что денежные средства получены в счет оплаты по дополнительному соглашению от 11.12.2017 к договору № 3-057Ю на оказание юридических услуг от 11.05.2017. Настаивает на том, что представленные в материалы дела документы подтверждают несение расходов в сумме 181 000 руб. 00 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 181 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, рассмотрев его по существу, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела:

- копия договора № 3-057Ю на оказание юридических услуг от 11.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь» (заказчик) и Горбуновым Романом Викторовичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика при рассмотрении дела № А60-6826/2017 (п.1.1 договора).

Стороны согласовали, что в случае необходимости выезда за пределы г. Екатеринбурга, заказчик отдельно оплачивает командировочные и транспортные расходы исполнителя из расчета 3 000 руб. за каждый выезд (п. 2.2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. за предоставление интересов в суде первой инстанции и 50 000 руб. 00 коп. за предоставление интересов в апелляционном суде.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок выплат вознаграждения заказчиком исполнителю: 100 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора; 50 000 руб. не позднее 5 (пяти) дней до даты первого судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

- копия акта приемки оказанных услуг от 30.11.2017 по договору № 3-057Ю на оказание юридических услуг от 11.05.2017;

- дополнительное соглашение от 11.12.2017 к договору № 3-057Ю на оказание юридических услуг от 11.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические и иные консультационные услуги, связанные со взысканием судебных расходов в рамках дела № А60-6826/2017;

- сумма, указанная в п. 2.2.4 договора оплачивается не позднее 5 (пяти) дней до даты планируемой командировки.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по настоящему соглашению составляет 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представлены: расписка в получении суммы займа от 15.05.2017 (на сумму 100 000 руб.); расписка в получении суммы займа от 17.11.2017 (на сумму 53 000 руб.); расписка в получении суммы займа от 24.11.2017 (на сумму 3 000 руб.); расписка в получении суммы займа от 12.12.2017 (на сумму 25 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов документально не подтвержден, указав на то, что в подтверждение несения расходов заявитель представил расписки Горбунова Р.В. в получении суммы займа от заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неверным, поскольку несмотря на название из содержания представленных в материалы дела расписок (от 15.05.2017, от 17.11.2017, от 24.11.2017, от 12.12.2017) следует, что денежные средства в общей сумме 181 000 руб. 00 коп. были переданы Горбунову Р.В. в счет оплаты по договору № 3-057Ю на оказание юридических услуг от 11.05.2017; компенсации командировочных и транспортных расходов в соответствии с п. 2.2.4 договора; а также в счет оплаты по дополнительному соглашению от 11.12.2017 к договору № 3-057Ю на оказание юридических услуг от 11.05.2017.

Таким образом, факт несения обществом «Октябрьская площадь», судебных расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная обществом «Октябрьская площадь» к взысканию сумма в размере 181 000 руб. соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в связи с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 90 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-6826/2017 об отказе во взыскании судебных расходов отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральские транспортный банк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская площадь» (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247) 90 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.Л. Зеленина