﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34810/2019

25 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя 

от ответчика: Стинякиной О.М. (доверенность от 20.02.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Николаевича 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А43-34810/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Николаевича 

(ИНН: 522400055050, ОГРНИП: 314525409000021) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт НН» 

(ИНН: 5261112501, ОГРН: 1175275057671) 

о взыскании 94 325 рублей долга и 79 244 рублей 13 копеек неустойки

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Вилков Александр Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Форт НН» (далее – Общество) о взыскании 94 325 рублей долга, 79 244 рублей 13 копеек неустойки.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 21.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без  изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не применили пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», подлежащий применению. По мнению Предпринимателя, задолженность по оплате выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ, которые подписаны уполномоченными лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком; при подписании данных актов менеджерами Масловым Владимиром Геннадьевичем и Фроловым Ильей Валерьевичем, их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали как представители ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ/услуг от 01.01.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, – монтаж светопроникающих конструкций.

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания акта приема-передачи работ. Объем и стоимость работ/услуг определяются исходя из фактического объема и стоимости выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

Предприниматель ссылаясь на выполнение работ, отраженных в актах от 01.06.2018 на сумму 40 000 рублей, от 17.12.2018 на сумму 9000 рублей, от 29.12.2018 на сумму 1600 рублей, от 29.12.2018 на сумму 43 725 рублей, на общую сумму 94 325 рублей, направил Обществу претензионное письмо от 01.06.2019 с требованием об уплате сумм долга и неустойки.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Руководствуясь статьями 702, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, с учетом названной статьи, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Предпринимателем фактов выполнения спорных работ и передачи их результата в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и действующим законодательством.

Довод Предпринимателя о подписании актов выполненных работ менеджерами ответчика был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку названные акты подписаны неустановленными лицами, подпись, имеющаяся в актах, неразборчива, не содержит расшифровки фамилии и инициалов, документы о полномочиях данных лиц отсутствуют, акты печатью Общества не скреплены.

Акт от 01.06.2018 подписан с расшифровкой «Маслов В.Г.», тогда как материалами дела, а именно трудовым договором от 05.11.2014 подтверждается, что Маслов В.Г. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Форт» в должности менеджера по продажам. Более того, согласно должностной инструкции менеджера отдела продаж в его должностные обязанности не входит приемка выполненных работ и подписание актов выполненных работ/услуг.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ.

Согласно пункту 1.2 договора подлежащие выполнению работы, согласованные сторонами, поименованы в договоре как «монтаж светопроникающих конструкций».

Виды работ, указанные в актах, не соответствуют видам работ, предусмотренным договором, и не позволяют соотнести их с работами, предусмотренными в договоре.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что объем и стоимость выполняемых работ/услуг определяются сторонами в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительных соглашений к договору, содержащих указание на объем и стоимость поручаемых работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата Обществу и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу №  А43-34810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вилкова Александра Николаевича  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева