ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106366/2021

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

ФИО2 лично,

финансового управляющего ФИО3,

от АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2022,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 02.08.2022, 

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37990/2022, 13АП-37991/2022) ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-106366/2021/сд.5 (судья Грачева И.В.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

о признании сделки (брачный договор №50 АБ 3346613 от 05.02.2020) по отчуждению имущества недействительной, заключенной с ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротстве), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 03.06.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки (брачного договора №50 АБ 3346613 от 05.02.2020) по отчуждению имущества (в том числе, квартиры с кадастровым номером №77:09:0003022:6184, находящаяся по адресу: г. Москва, Тимирязевский район, Дмитровское шоссе, д. 13а (тринадцать «а»), кв. 403), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (в том числе, указанной квартиры) в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Более того, суд первой инстанции счел, что брачный договор заключен супругами также и при злоупотреблении своими правами (статья 10 ГК РФ).

ФИО2 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 24.10.2022, которое просят отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать, ссылаясь на то, что на дату совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед АО «Метробанк», отсутствовали признаки неплатежеспособности и, как следствие, сделка не причинила вред имущественным права кредиторов должника. Податели жалоб считают, что обязательства должника перед АО «Метробанк» возникли в дату принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.07.2021. Кроме того, должник указывает на надлежащее исполнение им обязательств перед ПАО «Сбербанк» в спорный период. Согласно доводам жалоб, стоимость разделенного по брачному договору имущества является равнозначной, тогда как жилой дом, площадью 197,7 кв.м. с земельным участком 1132+/-12 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Иславское, уч. 5а, а также автомобиль Порше MACAN, 2019 года выпуска, не являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретены на личные средства ответчика, полученные в дар от ФИО5, который является отцом должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что в результате брачного договора в личную собственность ФИО5 перешло имущество стоимостью более 74,5 млн.руб., а в личную собственность должника – стоимостью около 22,8 млн.руб.

В судебном заседании должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением должником  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах должника до начала судебного разбирательства.

Представитель ФИО5 и должник поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель АО «Метробанк» и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2020 года между ФИО2 и ФИО5 было заключен брачный договор №50 АБ 3346613 (далее – брачный договор), согласно которому супруги договорились в соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса РФ установить режим раздельной собственности.

Все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая жилые квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, которое приобретено супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, любые доходы, взносы в уставные капиталы юридических лиц, доля участия в совместной деятельности, инвестиционные вложения, в том числе строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются, как в период брака с момента его заключения, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Кроме того, супруги договорились о следующем (пункты 2.1 – 2.3 брачного договора):

В период совместного брака к моменту заключения настоящего брачного договора супругами нажито имущество, а именно: 

- квартира с кадастровым номером №77:09:0003022:6184, находящаяся по адресу: г. Москва, Тимирязевский район, Дмитровское шоссе, д. 13а (тринадцать «а»), кв. 403.

Указанная квартира оформлена на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.05.2011.

На момент заключения брачного договора указанное в пункте 2.1. настоящего договора недвижимое имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.

Супруги договорились о том, что имущество, указанное в пункте 2.1., в период брака переходит в индивидуальную собственность ФИО5. Она будет единственным собственником вышеуказанного имущества как в период брака, так и в случае его расторжения.

При этом, согласно пункту 2.4. брачного договора по соглашению супругов любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами во время совместного брака не может быть признано их общей совместной собственностью, ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный брачный договор нарушает имущественные права кредиторов должника, поскольку в пользу аффилированного лица – супруги должника была выведена указанная квартира, более того, нарушены права кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет совместно нажитого имущества, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определение от 23.11.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дата заключения брачного договора относится к периоду подозрительности, определенного пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на дату заключения спорного договора ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, при этом заключение брачного договора изменило правовой режим общей совместной собственности, согласно которому имущество, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, а также определили наиболее ликвидное имущество (квартиру в городе Москве) в качестве личной собственности ФИО5, на которые не может претендовать ФИО2, приняв во внимание, что брачный договор заключен между супругами, которые, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами, пришел к верному выводу о несоответствии брачного договора требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав указанный договор недействительной сделкой. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом, супруга должника, как заинтересованное лицо, не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Осведомленность ФИО5 об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что брачный договор не ставит должника в неблагоприятное положение, противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку в результате заключения брачного договора к ФИО5 перешло право на наиболее ликвидное принадлежащее супругам имущество. Как установил суд первой инстанции, имущества, оставшегося в собственности должника после заключения брачного договора, было явно недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами.

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что заключение брачного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушило имущественные интересы его кредиторов.

Право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности, предусмотренное нормами Семейного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности признания брачного договора недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы об отсутствии у должника на момент заключения брачного договора признаков неплатежеспособности противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, согласно которым должник постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-116712/2015 был привлечен к ответственности в виде взыскания в пользу АО «Метробанк» убытков в размере 578 551 567,00 руб., причиненных в период с октября по декабрь 2014 года.

В этой связи, правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», с учетом судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058 по делу № А41-94769/2015, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу № А40-208525/2015, Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9632/12 по делу № А56-19253/2011), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки АО «Метробанк» причинены должником с момента совершения действий, которые привели к причинению убытка.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки (05.02.2020) у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 310 858,16 руб. на основании кредитного договора 

<

***> от 13.09.2019 (определением от 12.01.2022), Банк ВТБ (ПАО) в размере 186 819,87 руб. на основании кредитного договора 

<

***> от 21.11.2017 (определением от 20.05.2022) и иными кредиторами.

Доводов, опровергающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации брачного договора в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой режим иного имущества, поименованного в обжалуемом определении, подлежит определению в ходе формирования конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении брачного договора допущено злоупотребление правом, поскольку после совершения действий, повлекших причинение Банку убытков в размере более 578 млн. руб., и обращения Банка с требованием о взыскании убытков, должник и его супруга намеренно установили режим раздельной собственности с целью избежать обращения взыскания на имущество, в связи с чем оспариваемый договор был признан судом первой инстанции недействительными также и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с заключением брачного договора, по условиям которого был изменен установленный законом режим общей совместной собственности супругов, в личную собственность должника перешло имущество, несопоставимое по стоимости с имуществом, перешедшим в индивидуальную собственность супруги должника. Более того, должником были предприняты меры по отчуждению всего имущества, перешедшего в его личную собственность в адрес третьих лиц, в результате чего на момент открытия процедуры банкротства никакого имущество в его собственности не осталось.

Доводы подателей заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков