Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8099/2020

город Мурманск

11 ноября 2020  года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова  Татьяна  Викторовна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183017 г.Мурманск, Почтовое отделение Мурманск-17)  к акционерному обществу «Бункерная компания Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 196158 

<

...> литер А офис 508) о взыскании 8 996 340 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца  -  ФИО2 по доверенности,  ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство.

Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года

установил:

Федеральное  государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  акционерному обществу «Бункерная компания Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании  8 907 267 руб. 66 коп. основного долга и 89 072 руб. 68 коп. неустойки, всего 8 996 340 руб. 34 коп., а также 67 982 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в электронном виде представил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, указав, что отложив судебное заседание на 10.11.2020, суд не предоставил ответчику достаточного времени для подготовки отзыва на иск. 

Ранее, ответчик к предварительному судебному заседанию представил ходатайство в электронном виде, в котором возражал против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу без участия своего представителя, просил назначить дело к судебному разбирательству по существу на другую дату. 

Суд, учитывая, что определением суда от 29.09.2020 на 05.11.2020 были назначены предварительное  заседание и заседание суда первой инстанции,  учитывая мнение представителя истца, признав дело подготовленным, на основании статей 136, 137 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, в котором удовлетворил ходатайство ответчика и в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 10.11.2020.

Согласно ст. 41 АПК РФ арбитражная процессуальная форма предусматривает участие в деле в том числе посредством представления письменных доказательств и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, согласно названным правовым нормам отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Учитывая возражения истца против отложения рассмотрения дела и то, что суд 05.11.2020 откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика, с учетом даты поступления искового заявления – 21.09.2020, и дат направления ответчику как претензии, так и иска,  у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств и подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление, однако,  представленные ответчиком ходатайства не мотивированы, не приведены уважительные причины непредставления доказательств в настоящее судебное заседание, в связи с чем суд пришел к выводу, что ходатайство об отложении заявлено вследствие злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом, направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонению, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

Материалами дела установлено, что на основании заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 18.05.2020 № 213/3173-Д, истец оказал ответчику возмездные услуги и выполнил работы, связанные с докованием в доке ПД-0002 т/к «Варзуга». Предварительная стоимость доковых услуг составила 6 027 672 руб. 25 коп. Работы сданы истцом и приняты ответчиком по акту оказанных услуг  № 1 от 23.05.2020 на сумму 8 907 267 руб. 66 коп. Указанный акт и акт приемки  № 141 от 23.05.2020 подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатью ответчика. Для оплаты выставлен счет № 294 от 23.05.2020 и счет-фактура № 396 от 23.05.2020.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг  осуществляется заказчиком  на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами  акта оказанных услуг с отсрочкой в 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения платежных документов.

Сопроводительным письмом от 14.07.2020 № 213-3.50/5110 вышеуказанные документы на оплату услуг  направлены ответчику и получены им 21.07.2020.

В соответствии с условиями договора оплата услуг  должна быть произведена 04.08.2020.

Письмами от 03.08.2020 № 01/0954 и от 18.09.2020 № 01/01013 ответчик просил истца предоставить рассрочку оплаты образовавшейся задолженности в размере 8 907 267 руб. 66 коп.

Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем истцом исчислена неустойка по пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в размере 0,1% от договорной стоимости  работ за каждый день просрочки оплаты, но не более  10 % от общей стоимости услуг.

Неустойка исчислена в сумме 89 072 руб. 68 коп. за период с 05.08.2020 по 14.08.2020.

     Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и выполнения работ по договору N 213/3173-д от 18.05.2020, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, подписанными в двустороннем порядке актами приемки услуг, ответчиком не оспорены.

На основании статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В письмах от 03.08.2020 и от 18.09.2020 ответчик признавал наличие перед истцом долга в размере 8 907 267,66 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 907 267 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 89 072 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

 Расчет неустойки произведен правильно, в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспаривается. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется в полном объеме.

Платежным поручением № 6609 от 15.09.2020 истцом произведена уплата   67 982 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Указанные судебные расходы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Бункерная компания Архангельск» в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия Атомного флота 8 907 267 руб. 66 коп. долга и  89 072 руб. 68 коп. неустойки, всего 8 996 340 руб. 34 коп., а также 67 982 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.