АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А56-39033/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111» Халатова С.А. (доверенность от 01.02.2018), от акционерного общества «Монтажно-строительное управление  № 90» Петрова А.В. (доверенность от 16.10.2017),  

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 90» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-39033/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-111», место нахождения: 456787, Челябинская область, город Озерск, улица Монтажников дом 20, офис 403, ОГРН 1027401177506, ИНН 7422033166  (далее – АО «МСУ-111»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90», место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 70, ОГРН 1024701759939, ИНН 4714000109 (далее – АО «МСУ № 90»), о взыскании 3 193 058 руб. 72 коп. задолженности по договору от 15.10.2015 № ДП-15-90/ГК 09-02/63, пени в размере 542 976 руб.12 коп. по состоянию на 11.07.2018 и далее, с 12.07.2018 до момента фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 принят встречный иск АО «МСУ № 90» о взыскании с АО «МСУ-111» неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2016 по 13.12.2017 в размере 63 749 568 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с АО «МСУ № 90» в пользу АО «МСУ-111» взыскано 3 193 058 руб. 72 коп. задолженности по договору от 15.10.2015 № ДП-15-90/ГК 09-02/63, пени в сумме 542 976 руб. 12 коп., начисленные по состоянию на 11.07.2018, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты суммы долга, начиная с 12.07.2018 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе АО «МСУ № 90», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанная норма является основанием для уменьшения размера ответственности должника, а не для полного освобождения его от ответственности.

В судебном заседании представитель АО «МСУ № 90» поддержал доводы жалобы, а представитель АО «МСУ-111» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «МСУ-111» (субподрядчик) и АО «МСУ № 90» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.10.2015 № ДП-15-90/ГК 09-02/63, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы на объекте «Создание комплекса цементирования...» в объемах, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 9 к договору), переданной в производство работ Проектно-сметной документацией, календарным планом выполнения работ, расчетом стоимости работ, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая цена работ составляет:

- без учета НДС: 31 538 616 руб.;

- кроме того НДС 5 676 950 руб. 88 коп.;

- с учетом НДС 37 215 566 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.8 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора после предоставления оригиналов следующих документов:

- Счета на оплату;

- Счета-фактуры, оформленного субподрядчиком;

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-2, приложение № 4 к договору);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятого (подписанного) представителем подрядчика, в 4 (Четырех) экземплярах;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 (Четырех) экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ, составленных по форме, указанной в приложении № 7 настоящего договора.

- Реестра актов по форме КС-2.

- Отчета о смонтированном оборудовании поставки подрядчика (в случае выполнения работ по монтажу оборудования поставки подрядчика в отчетном месяце);

- Отчета об израсходованных материалах поставки подрядчика (в случае использования материалов поставки подрядчика в отчетном месяце),

- Исполнительной документации, оформленной в соответствии с пунктом 6.10.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к договору) и условиями настоящего договора (пункт 4.1).

Начало работ - дата подписания договора, окончание работ согласно графику строительно-монтажных работ (приложение № 3 к настоящему договору), но не позднее 31.12.2015 (пункт 4.2).

Срок окончания работ соразмерно отодвигается на срок несвоевременной передачи объекта и (или) материалов/оборудования поставки подрядчика для выполнения работ. При этом стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. В случае, если субподрядчик письменно не заявил подрядчику о нарушении сроков передачи объекта и (или) материалов/оборудования поставки подрядчика, субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, согласно пункту 4.2 договора (пункт 4.3).

Принимая во внимание необходимость обеспечения материалами в целях безусловного выполнения подрядных работ качественно и в срок, субподрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению материалов. Изготовление материалов, указанных в настоящем договоре выполняется субподрядчиком, одним из нижеперечисленных способов:

- с использованием давальческого сырья, переданного подрядчиком субподрядчику по накладной, оформленной по форме М-15, согласно разделительной ведомости на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.1);

- с применением комплектующих, деталей и т.п., закупаемых субподрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости, подписываемой сторонами на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 1.4 договора акт о приемке выполненных работ - это первичный учетный документ, подготовленный субподрядчиком на основании унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, подписываемый сторонами ежемесячно и фиксирующий выполнение субподрядчиком части работ за отчетный период.

В силу пункта 1.10 договора датой завершения работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В обоснование иска АО «МСУ-111» сослалось на наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ по дополнительным соглашениям от 25.12.2015 № 1, от 22.03.2016 № 2, от 25.05.2016 № 3, от 15.08.2016 № 4, от 21.09.2016 № 5 к договору  в размере  3 193 058 руб. 72 коп. За нарушение срока оплаты работ истец на основании пункта 25.5 договора начислили ответчику неустойку.

Обращаясь со встречным иском АО «МСУ № 90», просило взыскать с истца неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 25.3 договора за период с 01.04.2016 по 13.12.2017 в размере 63 749 568 руб. 56 коп.

Суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25.3 стороны определили, что за нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки обязательств. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,5% от цены договора за каждое выявленное нарушение.

Судами обеих инстанций установлено, что часть работ выполнена АО «МСУ-111» с нарушением установленного срока. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходя из буквального толкования условий договора, судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае сторонами предусмотрено снабжение субподрядчика давальческими материалами.

При этом судами установлено, что согласно представленным в материалы дела накладным давальческие материалы выдавались субподрядчику за пределами сроков, установленных дополнительными соглашениями № 1-5 к договору, которыми были изменены сроки выполнения работ. Материалы по пунктам 95 - 96 приложения № 14 к договору не переданы.

Письмом от 21.12.2015 АО «МСУ-111» уведомило АО «МСУ № 90» о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием давальческих материалов и оборудования и просило подрядчика выполнить комплектацию материалов и оборудования для завершения монтажных работ.

В дальнейшем АО «МСУ № 90» приостановило выполнение работ с января 2017 года, что сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии просрочки кредитора и отсутствии вины субподрядчика.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина АО «МСУ-111», а АО «МСУ № 90» предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела            не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом просрочки выдачи давальческих материалов составляет 1 509 632 руб. 07 коп. (от суммы выполненных работ с просрочкой) не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные требования при подаче встречного иска АО «МСУ № 90» не заявлялись.

Заявленные во встречном иске требования о взыскании неустойки в размере 63 749 568 руб. 56 коп. (от суммы невыполненных работ) не уточнялись АО «МСУ № 90» в порядке статьи 49 АПК РФ и судом первой инстанции           не принимались.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-39033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 90» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев