ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18597/2021

Дело № А40-154724/20

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.

при ведении протокола              

Секретарем судебного заседания ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МЖ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-154724/20 

по иску ООО «МЖ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 25.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021г. отказано в иске ООО «МЖ Компания» к ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в дело представлены доказательства прекращения обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ и отсутствия задолженности - акты зачета требований от 16.04.2019г. и 17.06.2019г., акт сверки от 18.06.2019г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителями истца было заявлено о фальсификации доказательств, которое судебной коллегией было оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о доводах ответчика и представленных им документах в суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления истца, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют. Кроме того, истец не представил обоснования невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции.

Тем самым истец не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия также не нашла оснований для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МЖ Компания» и ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» 02.04.2019г. был заключен договор поставки № П2019/04/02. В рамках указанного договора у ООО «МЖ Компания» перед ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» имело взаимную задолженность:

- Поставка № 1904022 от 02.04.2019г. на суму 384 000 руб.;

- поставка № 1904031 от 03.04.2019г. на сумму 358 400,00 руб.;

- поставка № 1904041 от 04.04.2019г. на сумму 3 630 000 руб.;

- поставка № 1904052 от 05.04.2019г. на сумму 332 800 руб.;

- поставка № 1904091 от 09.04.2019г. на сумму 384 000 руб.;

- поставка № 1904103 от 10.04.2019. на сумму 358 400 руб.;

- поставка № 1904123 от 12.04.2019г. на сумму 384 000 руб.;

- поставка № 1904151 от 15.04.2019г. на сумму 332 800 руб.;

- поставка № 1904163 от 16.04.2019г. на сумму 307 200 руб.; Итого на 16.04.2020г. сумма долга в размере 6 471 600,00 руб.

- поставка № 1907018 от 17.06.2019г. на сумму 7 575 000 руб. Всего на сумму 14 046 600,00 руб.

Указанные поставки отражены в представленном истцом акте сверки от 12.08.2020г., который подписан ООО «МЖ Компания» в одностороннем порядке.

Кроме того, указанные поставки отражены в акте сверки от 03.02.2021г., который в оригинале был приобщен к материалам дела при рассмотрении спора.

Между сторонами 16.04.2019г. и 17.06.2019г. были подписаны акты зачета требований, акты сверки.

Согласно проведенному зачету от 17.06.2019г. сумма долга ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» составила 353,48 руб. по договору № 2019/03-01 от 20.03.2019г, однако по указанному договору истец требование не предъявляет.

Актом от 17.06.2019г. были прекращены обязательства ООО «ИНЖСЕЦСТРОЙ» по оплате в сумме 809 952,61 руб. по договору № 180709-2 от 09.07.2018г., в сумме 347 641,34 руб. по договору № 180918-2 от 18.09.2018г., в сумме 1 926 242,59 руб. по договору № 170915-1 от 15.09.2017г., в сумме 4 451 516,94 руб. по договору № 2019/03-01 от 20.03.2019г., в сумме 40 000 руб. по договору № 35 от 27.03.2018г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы истца о том, что подписавшее от истца акты зачета и акт сверки лицо – ФИО5 А,Г. не имело полномочий действовать от имени истца, а представленная ответчиком доверенность от 03.09.2018г., выданная ФИО5 генеральным директором истца Гришневским А,Н., вызывает у истца сомнения, так как истцом не подписывалась и не выдавалась, в связи со следующим.

Истцом не заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком – актов зачета от 16.04.2019г., 17.06.2019г.,акта сверки на 18.06.2019г., доверенности от 03.09.2018г. Какие-либо доказательства в обоснование доводов о том, что доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, истцом не представлено, заявлено о назначении экспертизы.

Определением от 05.02.2021г. в удовлетворении ходатайства истца о назначениипочерковедческой     экспертизы     подписи     ГришневскогоА.Н.     на     доверенности     отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что истец не подверг сомнению оттиск печати на доверенности; не заявил о фальсификации доказательств; не оспорил акты зачета и сверки; не оспаривал то обстоятельство, что ФИО5 являлся сотрудником истца в должности заместителя генерального директора.

Необоснованные сомнения истца, не подтвержденные доказательно, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств не могут рассматриваться как основание назначения экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика истцом не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно отзыва не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства - акты зачета требований от 16.04.2019г. и 17.06.2019г., акт сверки от 18.06.2019г., суд находит их соответствующими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку акты подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций, доводы истца о ненадлежащем характере документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ничем не подтверждены.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия лица, подписавшего акты зачета и акт сверки, подтверждены доверенностью и следовали из обстановки, поскольку подписавшее акты лицо свободно распоряжалось печатью истца, исполняло трудовые обязанности по должности заместителя генерального директора. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Ответчиком в дело представлены - подписанный уполномоченными представителями сторон и удостоверенный печатями организаций, который истцом не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в дело представлены доказательства прекращения обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ и отсутствия задолженности - акты зачета требований от 16.04.2019г. и 17.06.2019г., акт сверки от 18.06.2019г., в удовлетворении искового заявления отказано судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-154724/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЖ КОМПАНИЯ" » (ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу № А40-154724/20 денежные средства в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 842 от 14.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.