Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-12338/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2022 года по делу № А78-12338/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности №НЮ-15Д от 02.03.2022, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Амурский нефтяной центр» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 906216,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать заявителю в удовлетворении требований либо снизить  размер взысканных пени до разумных пределов.

В апелляционной жалобе просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков. Полагает необходимым применить к сложившимся правоотношениям в части требований о взыскании пени мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Ссылается на судебную практику по другим делам, в которых суды применили к сложившимся правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Каминского В.Л.

Представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2023, 16.02.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по транспортным железнодорожным накладным ЭХ275312, ЭХ275321, ЭХ564560, ЭХ758386, ЭХ875347, ЭХ919554, ЭЦ003727, ЭЦ394717, ЭЦ511752, ЭЦ512154, ЭЦ556332, ЭЦ775368.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 4, 8, 309, 333, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, установил факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов предпринимателя по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются железнодорожными транспортными накладными № ЭХ275312, ЭХ275321, ЭХ564560, ЭХ758386, ЭХ875347, ЭХ919554, ЭЦ003727, ЭЦ394717, ЭЦ511752, ЭЦ512154, ЭЦ556332, ЭЦ775368.

Ответчик факт доставки груза с нарушением установленного срока не оспаривает.

Поскольку груз был доставлен с нарушением сроков доставки, суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом, руководствуясь положением ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и начислил ОАО «РЖД» неустойку за задержку доставки грузов в размере 906216,50 руб.

Учитывая, что ответчик в данной части не оспаривает нарушение сроков доставки грузов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает данный факт установленным в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы ответчика о причинах просрочки доставки грузов приводились суду первой инстанции и обосновано отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Специальной нормой ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ для субъектов предпринимательской деятельности и в отношении договорной (законной) неустойки, установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай снижения неустойки является исключительным и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором (законом) размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству,  не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Исходя из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, а поскольку в настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, то есть за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Фактически  доводы ответчика повторяют доводы, которые приводились стороной  в суде первой инстанции,  в связи с чем, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Субъективное же мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2022 года по делу № А78-12338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

В.С. Ниникина