АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 

               Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-1855/2018

г. Владимир

28 апреля 2018 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 24.04.2018. Полный текст решения изготовлен 28.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала «Владимирэнерго», 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 13 119 800 руб. 78 коп., 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от  ответчика – представитель не явился, извещен.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Анопино (далее – ООО «Раско», ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 60-2023 в сумме 12 828 793 руб. 38 коп., пеней в сумме 291 007 руб. 40 коп. 

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 24.04.2018 просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 60-2023 в сумме 12 828 793 руб. 38 коп. за декабрь 2017 года, пени в сумме 272 232 руб. 73 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ООО «Раско») отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и                    ООО «Раско» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 60-2023 (далее – договор, договор от 01.11.2017 № 60-2023), в соответствии с которым ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязуется  осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением 5 к договору, окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в декабре 2017 года оказало ООО «Раско» услуги по передаче электрической энергии и выставило счет-фактуру от 30.11.2017                 № 0001465/3011/1330/Э, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Истцом ответчику была направлена претензия от 19.01.2018                    № ВлЭ/33-13-02/27 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На рассмотрение арбитражного суда представлен договор о возмездном оказании услуг, взаимоотношения сторон по которому регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законами об энергоснабжении, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в том числе Постановлениями Правительства Российской Федерации, ведомственными методическими указаниями, информационными письмами, приказами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг. 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004           № 861 (далее – Правила № 861). 

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5.6. договора энергоснабжения                    от 01.11.2017 № 60-2023 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в праве требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факты наличия договорных отношений, оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, несвоевременная оплата подтверждены материалами дела (договор, счета-фактуры), ответчиком не оспорен. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ответчик не оспорил предъявленные требования, а значит, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 272 232 руб. 73 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ООО «РАСКО» неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 272 232 руб. 73 коп. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РАСКО» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88 505 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 94 руб., оплаченная по платежному поручению от 02.02.2018 № 11687.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Анопино, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 12 828 793 руб. 38 коп., пени в сумме                            272 232 руб. 73 коп., государственную пошлину в сумме 88 505 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб., оплаченную по платежному поручению от 02.02.2018 № 11687 при подаче искового заявления в суд. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 02.02.2018 № 11687 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья

 М.Ф. Киселева