428/2023-155719(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12180/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А76-35410/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкуда  

Веры Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

21.04.2023 по делу № А76-35410/2019 о признании сделки недействительной и  

применении последствий её недействительности. В судебном заседании приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «СК Альянс» ФИО2 - ФИО3  

Богдан Сергеевич (паспорт, доверенность от 29.12.2022);  

ФИО4 (паспорт), ее представитель - ФИО5  

Владислав Станиславович (паспорт, доверенность от 20.07.2023).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 на  основании заявления уполномоченного органа Российской Федерации –  Федеральной Налоговой Службы в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по Калининскому району г.Челябинска возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК  Альянс», г.Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020  (резолютивная часть от 08.09.2020) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК  Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО6, член ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты  

«Коммерсантъ» № 171(6892) от 19.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021  (резолютивная часть от 30.06.2021) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СК Альянс» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 119(7081) от 10.07.2021.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СК Альянс» ФИО2 24.06.2022 направил в Арбитражный  суд Челябинской области заявление, в котором просил признать  недействительным договор уступки права требования № 48 от 04.08.2017,  заключенный между ООО «СК Альянс» и ФИО4,  зарегистрированный 09.08.2017 под номером 74:30:0103010:1533-74/030/201787; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 денежных средств в сумме 1 810 000 рублей.  

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО7, общество с ограниченной  ответственностью «РегионПроект» (далее – ООО «РегионПроект»), ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023  (резолютивная часть от 20.04.2023) заявленные требования конкурсного  управляющего удовлетворены, признан недействительным договор уступки  права требования № 48 от 04.08.2017, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «СК Альянс» и ФИО4.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК Альянс» денежных средств в сумме 1 810 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от  21.04.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  срок совершения спорной сделки превышает пределы, предусмотренные  Законом о банкротстве, в связи с чем, договор цессии не может быть признан  недействительным. ФИО4 не является аффилированным лицом по  отношению к должнику, никак не связана с ООО «СК Альянс». По мнению  ответчика, справка об оплате подтверждает возмездное предоставление с его  стороны и является надлежащим доказательством по делу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.09.2023.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на  

апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего Манохина  М.С., ООО «РегионПроект» (вх. № 53183 от 30.08.2023, № 56711 от 14.09.2023).  

Определением суда от 20.09.2023 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы отложено на 25.10.2023. ФИО4 предложено  представить в суд документальное подтверждение наличия финансовой  возможности на приобретение права требования на квартиру.  

Определением суда от 25.10.2023 в коллегиальном составе суда в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Позднякову Е.А.  

Определением суда от 25.10.2023 на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено  на 22.11.2023. Ответчику повторно предложено представить доказательства в  подтверждение наличия финансовой возможности на совершение спорной  сделки.  

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщены справки о доходах 2- НДФЛ, договор купли-продажи квартиры от 21.12.2011, договор дарения  квартиры от 13.02.2009, акт о приемке объекта в эксплуатацию, заключение об  изменении технических характеристик объекта недвижимости, выписка по  счету, поступившие во исполнение определений суда от 20.09.2023, от  25.10.2023 (вх. № 69918 от 21.11.2023).  

В судебном заседании 22.11.2023 ответчик поддерживал доводы  апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от  21.04.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.05.2016 между обществом «Регионпроект» и обществом СК «Альянс»  заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 6-10), согласно  которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства  квартиры, перечень которых определен договором, в том числе спорную  

квартиру № 55 (строительный), расположенную на 11 этаже, общей площадью  без учета площади лоджии 56,78 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 14,  расположенном по пр. Славы (II очередь строительства), г. Копейск  Челябинской области.  

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не  позднее 01 апреля 2017 года.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Челябинской области.  

В последующем между обществом СК «Альянс» и ФИО4  04.08.2017 заключен договор уступки права требования № 48 в отношении  спорной квартиры (далее – договор уступки, л.д. 12) с ценой за уступаемые  права 1 810 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора уступки платеж в размере – 1 810 000  руб. 00 коп. уплачивается цессионарием цеденту за счет собственных средств в  безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет цедента в течение  3 дней после государственной регистрации договора в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области. Стороны вправе предусмотреть другие способы оплаты,  не противоречащие законодательству Российской Федерации, в том числе зачет  встречного однородного требования. При этом подтверждением оплаты  денежных средств будет являться предоставление финансовых документов,  подтверждающих факт получения указанных средств цедентом.  

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  09.08.2017, регистрационный номер 74:30:0103010:1533-74/030/2017-87.  

Таким образом, ФИО4 в соответствии с п. 2.1 договора должна  была произвести оплату в размере 1 810 000 руб. 00 коп. до 13.09.2017.  

В материалы дела представлена справка об оплате квартиры от 04.08.2017   № 93 (л.д. 60).  

ФИО4 уступила право требования на квартиру № 55  (строительный), расположенную на 11 этаже, общей площадью без учета  площади лоджии 56,78 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 14,  расположенном по пр. Славы (II очередь строительства), г. Копейск  Челябинской области ФИО7 по договору уступки прав  требования от 19.08.2017 (л.д.13) с ценой за уступаемые права 1 050 000 руб.  (пункт 2.1 договора).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по  делу № А76-22345/2019 требование ФИО7, как  участника долевого строительства о передаче жилого помещения - квартиры №  55 (строительный), на 11 этаже, общей площадью 56,78 кв.м. в  многоквартирном жилом доме № 14, расположенном по пр. Славы (II очередь  

строительства), г. Копейск Челябинской области, оплаченной в сумме 1 712 000  руб. признано подлежащим включению в реестр требований участников  строительства общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект», г.  Челябинск, (ИНН 7451299851, ОГРН 1107451006057) (л.д.46-48).  

При рассмотрении требования ФИО7 в рамках  дела № А76- 22345/2019 факт оплаты по договору уступки права требования от  04.08.2017 № 48 и вопрос о наличии финансовой возможности ФИО4  приобрести спорную квартиру не рассматривался, поскольку не входил в  предмет заявленных требований.  

Полагая, что договор уступки прав требования № 48 от 04.08.2017  совершен при неравноценном встречном исполнении и при наличии признаков  неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением, правовым основанием заявленного требования указаны  нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для  оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  

определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия  признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения  вреда кредиторам.  

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена 04.08.2017, тогда как дело о банкротстве  должника возбуждено 10.10.2019. Таким образом, сделка совершена в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, для оценки сделки  на предмет действительности необходимо установить обстоятельства,  указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение  имущественного вреда кредиторам.  

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между  должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие  таковых конкурсный управляющий не ссылается.  

Между тем, из материалов обособленного спора следует, что  оспариваемый договор уступки предусматривает условие оплаты стоимости  проданного имущества стоимостью 1 810 000 руб. 00 коп. В качестве  

доказательств оплаты ответчиком цены договора уступки в материалы дела  представлена справка, выданная должником от 04.08.2017 № 93 (т.1 л.д.60).  Однако, справка об оплате не является достаточным доказательством,  подтверждающим встречное исполнение по договору.  

Документом, подтверждающим факт внесения участником строительства  наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному  кассовому ордеру. При осуществлении безналичных расчетов допускаются  расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по  инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом. Справка  должника, не являющегося застройщиком, об оплате не является достаточным  доказательством для установления факта финансирования строительства  жилого помещения. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди  первичных учетных документов справка о расчетах не поименована,  следовательно, она может служить доказательством отсутствия задолженности  только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего общества «СК  Альфа», им был проведен анализ движений денежных средств по расчетному  счету общества ООО «СК Альфа», который показал, что денежные средства от  ФИО4 по договору уступки не поступали. Кроме того, в настоящем  деле справка об оплате выдана не самим застройщиком, а цедентом, что  обоснованно принято во внимание судом как обстоятельство, препятствующее  принятию ее в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору.  

Сама по себе государственная регистрация договора уступки права  требования не подтверждает реальности совершенной сделки, равно как и не  подтверждает факта оплаты перешедших прав требований на жилое  помещение.  

Договор долевого участия № 141-С14/2-11-2 от 24.05.2016,  зарегистрированный в ЕГРН под № 74-74/030-74/030/203/2016-1270/1 от  01.06.2016 г. признан недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (А76-22345/2019),  с ООО «СК Альянс»» в пользу ООО «Регионпроект» взыскана задолженность в  размере 39 405 782,6 руб. (Определение суда от 02.02.2021 по делу № А7622345/2019). ООО «Регионпроект» является конкурсным кредитором ООО «СК  Альянс» с размером реестровой задолженности равной 39 405 782,6 руб. Таким  образом, должником договор долевого участия оплачен не был.  

В рамках обособленных споров судами установлено, что по смыслу  построенной конечным бенефициаром ФИО9 бизнес модели, права  требования на жилые помещения регистрировались на ООО «СК Альянс» как  на Обществе - балансодержателе группы компаний. При этом, само Общество  «СК Альянс» переуступало права требования в пользу третьих лиц, как правило  — добросовестных подрядчиков и контрагентов компаний-застройщиков.  Уступки носили безвозмездный для ООО «СК Альянс» характер, однако,  являлись исполнением третьего лица (ООО «СК Альянс») по обязательствам  ООО «РегионПроект», ООО «СтройИнвест» и ООО «СтройДом».  

Между тем, ФИО4 к числу контрагентов компаний-застройщиков  

не относится, на наличие каких-либо исполненных обязательств (поставка,  подряд и т.д.) не ссылается. Следовательно, Пашкуда В.Ю. обязана доказать  наличие встречного предоставления по договору цессии и документально  подтвердить факт оплаты.  

В свою очередь, ответчиком какие-либо первичные платежные  документы в материалы дела не представлены, при том, что по иным  требованиям участников строительства, в рассматриваемом деле были  представлены, либо платежные документы о безналичном перечислении  денежных средств, либо квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовым  чеком. При этом, суд неоднократно предлагал ответчику представить  доказательства оплаты по договору, доказательства наличия финансовой  возможности произвести оплату по названному договору.  

Таких доказательств суду первой инстанции предоставлено не было. 

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику  спорную денежную сумму, ФИО4 в суд апелляционной инстанции  представлены справки 2-НДФЛ на себя за 2016 год (сумма дохода – 105 693  руб. 19 коп.), за 2017 год (сумма дохода – 323 278 руб. 05 коп.), справки 2- НДФЛ на супруга ФИО10 за 2015 год (сумма дохода  – 551 965 руб. 33 коп.), за 2016 год (сумма дохода – 91 840 руб. + 360 104 руб.  88 коп.), за 2017 год (сумма дохода – 419 912 руб. 48 коп.), справки 2-НДФЛ на  дочь ФИО11 за 2016 год (сумма дохода – 311 725  руб. 71 коп.), за 2017 год (сумма дохода – 307 981 руб. 19 коп.).  

Ответчик указал, что источниками финансовой возможности послужили  следующие денежные средства: 1. доходы от трудовой деятельности ФИО4 Согласно справкам о доходах за 2016-2017 годы общий доход ответчика  от трудовой деятельности составил 428 971,24 руб. 2. доходы от трудовой  деятельности супруга ФИО10 Согласно справкам о доходах за 2015-2017  годы общий доход от трудовой деятельности составил 1 063 717,81 руб.  3.доходы от трудовой деятельности ФИО11 (дочь).  Согласно справкам о доходах за 2016-2017 годы общий доход от трудовой  деятельности составил 619 706,90 руб. 4. доходы от продажи объектов  недвижимости в Республике Казахстан в 2011-2012 годах. 5. Ранее  накопленные денежные средства, снятые со счетов в АО «Народный Банк  Казахстана».  

По мнению судебной коллегии, представленные документы не  подтверждают факт оплаты со стороны ответчика, так как не представлены  доказательства аккумулирования денежных средств, справки 2-НДФЛ содержат  незначительные доходы с учетом необходимости оплаты текущих расходов на  приобретение продуктов питания и т.д. Выписка по вкладу, открытому в  Народном Банке Казахстана, также не подтверждает наличие достаточной  суммы денежных средств, так как деньги сняты со счета 13.07.2023, в то время  как оплата по оспариваемому договору должна была быть осуществлена до  13.09.2017. Продажа недвижимости ответчиком в 2011-2012 гг. не  свидетельствует о том, что полученные денежные средства была сохранены и  направлены в счет оплаты по спорному договору цессии.  

Материалами дела прямо не подтверждается аккумуляция денежных  средств на счетах Ответчика, и непосредственное снятие сопоставимых  денежных сумм в преддверии совершения сделки.  

Вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено  никаких доказательств, которые бы позволили сделать суду иные выводы  относительно факта оплаты по спорному договору.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО4  после приобретения права на квартиру (04.08.2017) и пояснив, что  приобретение данного жилья было долгожданным, длительное время копили  денежные средства, через две недели реализовала это право на квартиру  ФИО7, за гораздо меньшую стоимость 1 050 000 руб. (приобрела по спорной  сделке за 1 810 000 руб.).  

Разумные объяснения совершения таких действий ответчик не  представила суду апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для признания договора уступки права требования  недействительным, так как в результате совершения безвозмездного  отчуждения имущества должника имущественным правам кредиторов  причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника на  стоимость безвозмездно отчужденного недвижимого имущества (абзац  тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

В силу изложенного судом первой инстанции, в отсутствие доказательств  оплаты, обоснованно применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика стоимости уступленного права.  

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки за периодом  подозрительности, установленным специальными нормами Закона о  банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Отсутствие заинтересованности между сторонами сделки не является  

основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего, учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны  ответчика и неразумность действий ответчика с последующим распоряжением  спорного имущества.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению определения.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются  судебной коллегией необоснованными, судебный акт подлежит оставлению без  изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по  делу № А76-35410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения Кировский район Карагандинской области) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  2 850 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Л.В. Забутырина