﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47377/2019

Дело № А12-36582/2018

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Петровой А.А., доверенность от 18.04.2017,

Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» - Рыбенко Д.В., доверенность от 23.05.2019 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-36582/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бочарникова Виктора Сергеевича, Андрианова Сергея Владимировича, Овчинниковой Анны Викторовны, Момотова Алексея Викторовича, Попова Евгения Александровича, Сельскохозяйственного кредитного потребительсткого кооператива «Стандарт» в лице конкурсного управляющего Финько Максима Сергеевича, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – ответчик, Ассоциация «ГФ ВО», фонд, заявитель) о взыскании задолженности по договорам поручительства в сумме 12 073 033, 04 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявления Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу ОАО АКБ «ИнтрастБанк» взыскана задолженность в сумме 8 799 720 руб. 26 коп. В остальной части отказано. 

Производство по апелляционной жалобе АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-36582/2018 прекращено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 06.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 13.06.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (кредитор) и СКПК «Стандарт» (заемщик) 11.03.2013 заключен договор на предоставление кредитной линии № КЛ-06/13 в размере 3 000 000 руб., на срок до 10.03.2015, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Согласно пункту 1.8. договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом недвижимости (ипотека), поручительством НП «Региональный гарантийный фонд», поручительством физических лиц, оформляется договором ипотеки от 11.03.2013, заключенного между Банком и Момотовым А.В., договором поручительства №ДП-27/13 от 11.03.2013, заключенного между Банком и Бочарниковым В.С., договором поручительства №ДП-28/13 от 11.03.2013, заключенного между Банком и Андриановым С.В., договором поручительства №ДП-29/13 от 11.03.2013, заключенного между Банком и Овчинниковой А.В.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 25.03.2013 между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), СКПК «Стандарт» (заемщик) и НП «Региональный гарантийный фонд» (в настоящим Ассоциации «ГФ ВО») (поручитель) заключен договор поручительства №ДП-34/13, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии № КЛ-06/13 от 11.03.2013.

В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 2 100 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возмещенной в установленных кредитном порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы указанной в пункте 1.2. договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или место нахождения имущества заемщика).

Между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (кредитор) и СКПК «Стандарт» (заемщик) 01.02.2013 заключен договор на предоставление кредитной линии № КЛ-02/13 в размере 12 000 000 руб., на срок до 31.01.2015, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Согласно пункту 1.8. договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом недвижимости (ипотека), поручительством НП «Региональный гарантийный фонд», поручительством физических лиц, оформляется договором ипотеки от 01.02.2013, заключенного между Банком и Поповым Е.А., договором поручительства №ДП-16/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и Бочарниковым В.С., договором поручительства №ДП-17/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и Андриановым С.В., договором поручительства №ДП-18/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и Овчинниковой А.В.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 07.02.2013 между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), СКПК «Стандарт» (заемщик) и НП «Региональный гарантийный фонд» (в настоящим Ассоциации «ГФ ВО») (поручитель) заключен договор поручительства №ДП-20/13, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии № КЛ-02/13 от 01.02.2013.

В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 6 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возмещенной в установленных кредитном порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы указанной в пункте 1.2. договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или место нахождения имущества заемщика).

Между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (кредитор) и СКПК «Стандарт» (заемщик) 01.02.2013 заключен договор на предоставление кредитной линии № КЛ-01/13 в размере 5000000 руб., на срок до 31.01.2014, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Согласно пункту 1.8. договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом недвижимости (ипотека), поручительством НП «Региональный гарантийный фонд», поручительством физических лиц, оформляется договором ипотеки от 01.02.2013, заключенного между Банком и Петренко С.В., договором ипотеки от 01.02.2013, заключенным между Банком и Петренко Н.Н., договором поручительства №ДП-13/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и Бочарниковым В.С., договором поручительства №ДП-14/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и Андриановым С.В., договором поручительства №ДП-15/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и Овчинниковой А.В.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 18.02.2013 между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), СКПК «Стандарт» (заемщик) и НП «Региональный гарантийный фонд» (в настоящим Ассоциации «ГФ ВО») (поручитель) заключен договор поручительства №ДП-26/13, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии № КЛ-01/13 от 01.02.2013.

В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 3500000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возмещенной в установленных кредитном порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы указанной в пункте 1.2. договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или место нахождения имущества заемщика).

СКПК «Стандарт» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению задолженности в рамках заключенных договоров о предоставлении кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 по делу №А12-23178/2014 СКПК «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности с поручителей должника.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.04.2016 по делу №33-4203/2015 требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) к Бочарникову В.С., Андрианову С.В., Овчинниковой А.В., Момотову А.В., Попову Е.А., Петренко Н.Н., Петренко С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении к НП «Региональный гарантийный фонд» отказано в связи с преждевременным обращением.

На принудительное исполнение судебных актов истцу выданы исполнительные листы. Между тем, судебный акт не исполнен, службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Истец, ссылаясь на то, что все меры по взысканию долга с должника и поручителей приняты, задолженность не погашена, в связи с чем направил ответчику, как субсидиарному поручителю, требование о погашение задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 361, 363, 399, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условий договоров № КЛ-06/13, № КЛ-02/13, № КЛ-01/13, принимая во внимание, что банком приняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности, а также, учитывая пункт 4.1.1 предусматривающий возникновение обязанности ответчика нести ответственность по обязательствам заемщика при наличии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,  судебные инстанции, произведя расчет задолженности с учетом установленного договорного ограничения  в размере 70% от суммы обязательств заемщика, не превышающий сумму, указанную в пункте 1.2 договоров, правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 799 720, 26 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, иной порядок установлен условиями пункта 4.1.1. договоров поручительства, согласно которого условием возникновения у поручителя (Гарантийного Фонда) обязательства перед кредитором является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Исходя из положений статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 по делу №А12-23178/2014 СКПК «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом).

В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда к поручителям должника и Ассоциации «ГФ ВО», решение по делу вынесено 28.05.2015.

При таких обстоятельствах довод фонда о том, что требования истца к ответчику основаны на прекратившихся обязательствах, несостоятелен.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.04.2016 по делу №33-4203/2015 требования к поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Ссылки подателя жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2016, в котором сделан вывод о том, что фонд не может нести ответственность по данному кредитному договору, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии № КЛ-01/13 от 01.02.2013 не подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в апелляционном определении суд указал на преждевременность требований, заявленных к НП «Региональный гарантийный фонд».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Суд полагает, что преждевременность мотивирована тем, что данным судебным актом требования Банка в части взыскания задолженности с поручителей удовлетворены, в связи с чем истцом еще не предпринимались меры по взысканию данной задолженности.

На тот момент отсутствовали доказательства того, что взысканная с поручителей - физических лиц, задолженность не может быть взыскана. Материалами дела подтверждается, что до предъявления настоящего требования к ответчику, истец предпринимал все зависящие от него меры по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции.

Также отклоняется довод заявителя о том, что отлагательное условие, определяющее момент возникновения субсидиарной ответственности – банкротство заемщика наступило 15.01.2015, а истец обратился с иском в суд 12.10.2018, в силу следующего.

Отлагательным условием, предусмотренным пунктом 4.1.1. договоров поручительства является вынесение постановление об окончании исполнительного производства.

Последнее постановление об окончании исполнительного производства вынесено 01.03.2018. С настоящим иском истец обратился в течение года с момента окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении поручителей, когда истцу стало известно о невозможности взыскания с них долга.

Как указано выше, статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрено диспозитивное поведение сторон в таком вопросе в виде возможности установления в договоре иных оснований прекращения договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства фонда перед банком.

В связи с этим расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска банка.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10735, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А12-5443/2018).

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А12-36582/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский