АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-89001/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 13.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» ФИО2 (доверенность от 22.03.2021), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-89001/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нева», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 206, 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройконструктив», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 35, лит. А, пом. 2-Н,               комн. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки переданного объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, а именно:

- произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли, асфальтового покрытия (отмостки) вокруг здания, штукатурного слоя фасада здания со стороны входа в подъезд в районе четвертого этажа, целостности структур стяжки переходных балконов 17 этажей, восстановить целостность облицовочного камня цокольного этажа, герметичность фасада здания, а именно холодного остекления балконов 17 этажей, установить защитные поручни на лестничных ограждениях;

- в канализационно-насосной станции (далее - КНС) хозяйственно-бытовой канализации устроить площадку обслуживания, на перемычке между напорными линиями установить задвижку, установить расходометры, врезку аварийной перекачки, узел учета электроэнергии, интегрировать КНС в комплексную систему диспетчерского управления (далее - КСДУ), для подхода к КНС устроить дорожку с твердым покрытием, передать проектную и исполнительную документацию, а также документацию на шкаф управления,

- в системе водоотведения устранить просадки асфальтобетонного покрытия вокруг колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановить герметичность колодцев К1, Д-1, КЗ, К6, выполнить замену комплекта с глухого на дождевой на хозяйственно-бытовой сети Д-4, обеспечить соответствие крышки и рамы путем замены одной из них на колодце К8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично; на ООО «Стройконструктив» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить герметичность холодного остекления балконов 17 этажей, за исключением холодного остекления балконов квартир № 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109, в спорном многоквартирном доме; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектные решения по устранению следующих замечаний в КНС хозяйственно-бытовой канализации спорного многоквартирного дома: установке задвижки на перемычке между напорными линиями, расходомеров, врезки аварийной перекачки и узла учета электроэнергии, интеграции КНС в систему КСДУ, устройству дорожки для подхода к КНС из твердого покрытия, и в соответствии с данными решениями устранить перечисленные замечания; в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Нева» документацию на шкаф управления, а также проектную и исполнительную документацию по устройству КНС хозяйственно-бытовой канализации спорного многоквартирного дома; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 08.07.2021 изменено, на ООО «Стройконструктив» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить герметичность холодного остекления балконов 17 этажей, за исключением холодного остекления балконов квартир        № 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 постановление от 25.11.2021 оставлено без изменения.

ООО «Стройконструктив» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Нева» 175 111 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 222 222 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5333 руб. в возмещение расходов на уплату государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.10.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стройконструктив», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.07.2022 и постановление от 10.10.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, ООО «Нева» был предъявлен иск, содержащий несколько отдельных, индивидуально определенных требований неимущественного характера, в большей части которых было отказано, в связи с чем понесенные ответчиком судебные издержки подлежали пропорциональному распределению между ним и истцом. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нева» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Стройконструктив» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Нева» возражал против ее удовлетворения.

Предприятие извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу             статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также  разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В данном случае истцом было заявлено требование об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки в строительстве жилого дома.

Рассмотрев спор по существу и удовлетворив заявленные требования в части, суд обязал ООО «Стройконструктив» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить герметичность холодного остекления балконов 17 этажей, за исключением холодного остекления балконов квартир № 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109, в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек, суды правомерно исходили из того, что предъявленные истцом требования являются неимущественными, направлены на устранение недостатков объекта строительства в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем основания для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, предусмотренного абзацем вторым части 1                                статьи 110 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Как верно отметили суд апелляционной инстанции, в данном случае исходя из предмета иска ООО «Нева» критерий удовлетворения исковых требований определяется не количеством перечисленных в исковом заявлении подлежащих устранению выявленных недостатков в строительстве жилого дома в течение гарантийного срока, а самим фактом обязания ответчика их устранить.

Аргументы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании приведенных норм процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-89001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин