649/2022-54070(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2022 года Дело № А56-23383/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сапоткиной Т.И., при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 10.09.2020), рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фонд общего имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу  

 № А56-23383/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества»,  адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 9-Н,  ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

ОГРНИП 310784721800595, ИНН 

<

***> (дата прекращения 

деятельности: 11.06.2022), 

о взыскании 524 193 руб. 55 коп. задолженности за 

период с 01.09.2019 по 30.05.2021, 2 797 205 руб. 65 коп. неустойки за период с  

11.12.2017 по 21.06.2021 по договору от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР на  предоставление права временного возмездного пользования (с учетом  увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Петербургская эксплуатационная  компания-1».  

Решением суда от 03.11.2021 иск удовлетворен частично, с  предпринимателя ФИО1 в пользу Фонд взыскано 524 193 руб. 55 коп.  задолженности, 500 000 руб. неустойки, 25 937 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2022 решение от  03.11.2021 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Фонд, указывая на то, что суды применили не  подлежащие применению нормы о моратории на банкротство, введенные  постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428)  

и от 01.10.2020 № 1578 «О продлении срока действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников» (далее – Постановление № 1578), неправильно  применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в части снижения размера неустойки, просит отменить судебные акты в  части отказа в удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения  жалобы возражал.  

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 Совет  многоквартирного дома, Фонд (поверенный), действующий на основании  договора поручения от 29.12.2014 № 38/96П-2911/14-П, и предприниматель  заключили договор на предоставление права возмездного пользования  

 № 3012/14-38-96П-АР, по условиям которого Совет предоставляет владельцу  право временного возмездного пользования общим имуществом  многоквартирного дома (далее – МКД) (фасад, крыша, подвальное помещение,  чердачное помещение и иные конструктивные элементы), расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96, лит. А, для  размещения дополнительных элементов, устройств и/или дополнительного  оборудования общего имущества МКД.  

Монтаж перечисленных в приложении № 1 к договору дополнительных  элементов на фасаде МКД подтвержден актом о монтаже от 30.12.2014.  

Договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания. 

Согласно пункту 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о  прекращении договора по окончании срока его действия договор считается  продленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены  договором и дополнительными соглашениями к нему.  

В силу пункта 6.3 договора владелец вправе расторгнуть договор в  одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за  30 календарных дней до планируемой даты расторжения.  

Согласно пункту 2.2.1 договора владелец обязан осуществлять  своевременные платежи в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора поверенный имеет право  требовать от владельца своевременного и полного осуществления платежей в  соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 3.2 договора размер ежемесячной оплаты определяется  арендной программой размещения дополнительных элементов, устройств или  дополнительного оборудования (приложением № 2), являющейся  неотъемлемой частью договора, согласно которой размер ежемесячной платы  за размещение фасадной вывески «Розовый кролик» в виде отдельных  световых букв на брандмауэрной стене дома со стороны дома 40 по  Каменноостровскому пр. составляет 14 000 руб., за размещение фасадной  вывески «Розовый кролик» в виде светового короба над входом в помещение –  5000 руб. в месяц, за размещение консоли «Розовый кролик» в виде  двустороннего светового кронштейна – 6000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно не позднее  10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, на основании  выставленного поверенным счета.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств  по внесению платы за период с сентября 2019 по октябрь 2020 года, Фонд  направил в адрес предпринимателя претензию с требованием оплаты  задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило  основанием для обращения Фондом в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,  исключив сумму неустойки за период действия моратория на банкротство с  06.04.2020 по 07.01.2021, а также снизив по заявлению предпринимателя  размер неустойки.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ, решение суда от 03.11.2021 в обжалуемой части оставила без  изменения.  

 Суд округа не усматривает основания для отмены либо изменения  судебных актов в связи со следующем.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

 Суды установили и материалам дела не противоречит, что с 06.08.2010  основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная  прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 2 – 47.19). Указанный  вид деятельности поименован в пункте 11 Перечня отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).  

 Факт осуществления предпринимателем деятельности в отрасли российской  экономики в наибольшей степени пострадавшей в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции также подтвержден сведениями  общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном  сайте налогового органа в сети Интернет.  

 Руководствуясь положениями Постановлений № 428 и 1578, суды двух  инстанции правомерно сочли, что неустойка, начисленная на сумму долга за  период с 06.04.2020 по 07.01.2021, не подлежит взысканию с ответчика,  поскольку осуществляемый им основной вид деятельности включен в Перечень,  следовательно, на него распространяется действие моратория на начисление  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.  

 Ссылка подателя жалобы на то, что фактически предпринимателем  осуществлялась деятельность магазина, отклонена судами как  неподтвержденная.  

 Рассмотрев ходатайство предпринимателя об уменьшении размера  предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ,  приняв во внимание обстоятельства дела, суды усмотрели основания для ее  снижения.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в  пункте 1 статьи 333 названного Кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-23383/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фонд общего имущества» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова 

Судьи Г.М. Рудницкий  Т.И. Сапоткина