ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27766/2024

Дело № А40-140433/20

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков (с учетом принятых судом уточнений),

в рамках дела №А40-140433/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСК ГРУПП МСК» (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.05.2024

ФИО3  лично, паспорт 

от ООО « ГС ГРУПП»: ФИО4 по дов. от 17.07.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 ООО «АСК ГРУПП МСК» (125252, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2016, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АСК ГРУПП МСК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АСК ГРУПП МСК» утверждён ФИО5, член СОАУ «Континент» СРО (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10829, адрес для направления корреспонденции: 195299, 

<

...>, а/я 75).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «АСК ГРУПП МСК» ФИО1 с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 27 956 539,09 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ответчик не смог возражать на уточненное заявление конкурсного управляющего ввиду несвоевременного направления управляющим в адрес ответчика уточненного заявления; 

- убытки отсутствуют, поскольку должник получал оплату от контрагентов в счет встречного предоставления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

ФИО3 просит направить текущее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель  ООО «ГС ГРУПП» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, ФИО1, за период исполнения обязанностей генерального директора, учредителя (с 28.01.2016 по 19.06.2020), реализовал товарно-материальные ценности должника на общую сумму 27 956 539,09 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий (с учетом уточнений) ссылается на:

- непринятие ответчиком мер по возврату дебиторской задолженности на сумму 27 956 539, 09 руб. в результате отчуждения товара следующим лицам: ООО «Кантрипарксервис», ООО «ПГС- Инжиринг», ООО «Траст-Групп», ООО «Микс ГРУПП», ООО «Реал Эстейт», ООО «ТК ЭкоМонтаж», ООО «Ремстройподряд», ООО «ГолденБи» ООО «Политерм Инжиринг», ООО «Теплогензащита СК», ООО «Строймастер», ООО «Тепломеханика», ООО «Стройтех», ООО «ДРСУ-1», ООО «Империал-строй», ООО «МТК Энерго», ООО «МИЛА», ООО «Алеко Т», ООО «Тепловые и противопожарные системы», ООО «ЭкоМонтаж», ООО «ОКО – Системы», АО «АтомРегионСтрой», ООО «Универсал СП», ООО «БНК»,

- и на причинение убытков в сумме 20 931 160, 81 руб. в результате совершенных платежей в пользу ООО «Маршал Транс», ИП ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО8.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являясь генеральным директором общества и учредителем должника, произвел отчуждение активов должника в виде товарно-материальных ценностей, не предпринял мер по возврату денежных средств, не представил доказательства получения должником встречного исполнения от реализации, причинив убытки ООО «АСК ГРУПП МСК» в размере 27 956 539,09 руб.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 за период исполнения обязанностей генерального директора, учредителя (с 28.01.2016 по 19.06.2020) были реализованы товарно-материальные ценности должника на общую сумму 27 956 539,09 руб. 

Обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023. 

Также при анализе банковских выписок за период с 22.05.2017 по 29.03.2021 конкурсным управляющим не установлены операции, подтверждающие оплату товара от контрагентов, на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО1, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

В свою очередь, согласно пункту 3 Постановления Пленума N 6, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 6, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Позиция конкурсного управляющего основывается на анализе банковских операций, банковских выписок и бухгалтерской отчетности Должника за 2020 год.

Управляющий пришел к следующим выводам:

- оборотные активы уменьшились за прошедший год на 12 736 000 рублей (13 698 000 рублей в 2020г. против 26 434 000 рублей в 2019 году);

- дебиторская задолженность увеличилась с 9 518 000 рублей до 14 487 000;

- денежные средства на счету Должника уменьшились с 9 058 000 рублей до 1 366 000 рублей;

- в итоге, баланс оборотных активов составил по итогам 2020 года 29 551 000 рублей против 45 010 000 рублей в 2019 году, уменьшение на 15 459 000 рублей.

Конкурсным управляющим сделан вывод, что ФИО1 не были предприняты необходимые действия, направленные на удовлетворение требований должника, в связи с чем ответчик, за период исполнения обязанностей генерального директора, учредителя (с 28.01.2016 по 19.06.2020) реализовал товарно-материальные ценности должника на общую сумму 27 956 539,09 руб. 

При анализе банковских выписок за период с 22.05.2017 по 29.03.2021 конкурсным управляющим не установлены операции, подтверждающие оплату товара от контрагентов, на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, поскольку фактически ООО «АСК ГРУПП МСК» получало оплату товаров от контрагентов, что подтверждается материалами дела, в частности банковскими выписками и товарными накладными, приобщенные ответчиком в возражении на первоначальное заявление конкурсного управляющего.

 

Пункт в выписке

Дата платежа

№ п/п

Контрагент

Сумма/ руб

8860

25.12.2018

933

ООО

"КАНТРИПАРКСЕРВИС"

507934.00

3965

19.01.2018

20

ООО «ПГС-Инжиниринг»

337156.27

9292

12.02.2019

334

ООО "Траст-Групп"

604808.60

3853

12.01.2018

4

ООО "Микс Групп"

141936.52

(по счету оплатили сумму 141936.52, а по

 

ТН №52 от 15.01.2018 отгрузили меньше, на 124628.40, потом их догружали по другой ТН)

3940

18.01.2018

65

ООО "Реал Эстейт"

145875.03

11825

10.09.2019

334

ООО «ТК ЭкоМонтаж»

251722.40

(В заявлении к.у.ФИО5 указана неверная сумма в размере 637902.00, а сумма в накладной приложенной им в ТН№ 2569 251722.40)

4070

26.01.2018

177

ООО "Ремстройподряд"

124960.00

13256

17.12.2019

158

ООО ТОЛДЕН-БИ"

127371.57

4857, 4861,

05.04.2018 05.04.2018

17 13

ООО "ПОЛИТЕРМ ИНЖИНИРИНГ"

24000.00 49000.00

4862,

05.04.2018

14

 

49000.00

4863,

06.04.2018

15

 

49000.00

4864,

06.04.2018

16

 

49000.00

4867,

06.04.2018

678735

 

608225.61

4881,

06.04.2018

25

 

6000.00

4884,

06.04.2018

19

 

49000.00

4885,

06.04.2018

20

 

49000.00

4886,

06.04.2018

21

 

49000.00

4887,

06.04.2018

22

 

49000.00

4888,

06.04.2018

23

 

49000.00

4889,

06.04.2018

24

 

49000.00

4926,

10.04.2018

33

 

24540.69

4928,

10.04.2018

26

 

49000.00

4929,

10.04.2018

27

 

49000.00

4930,

10.04.2018

28

 

49000.00

4931,

10.04.2018

29

 

49000.00

4932,

10.04.2018

30

 

49000.00

4933,

10.04.2018

31

 

49000.00

4934.

10.04.2018

32

 

49000.00

Общая сумма: 1495766.30

4309

21.02.2018

71

ООО

"ТЕПЛООГНЕЗАЩИТА СК"

1008084.00

13667

28.01.2020

676

ООО "СтройМастер"

420628.00

13746

03.02.2020

700

 

393962.00

В сумме 814590.00

12254

(ТН№2944 от 07.11.2019)

10.10.2019

502

ООО "Тепломеханика"

1500503.52

9823

(ТН№1514от 26.06.2019)

04.04.2019

175

 

400111.20

9493

 

(ТН№613 от 19.03.2019)

05.03.2019

102

 

299929.30

9369

 

(ТН№487 от

 

05.03.2019)

20.02.2019

74

 

175792.58

9222

 

(ТН№486 от

 

05.03.2019)

 

05.02.2019

58

 

545000.00

12254

 

(ТН№2944 от

 

07.11.2019

 

10.10.2019

502

 

1500503.52

13131

 

(ТН№3295 от

 

09.12.2019)

 

05.12.2019

541

 

1000000.00

12355

17.10.2019

3350

ООО "СтройТех"

605000.00

(ТН №2787 от

 

22.10.2019)

 

13212

12.12.2019

4041

 

480000.00

13341

23.12.2019

4090

 

485500.00

(ТН№3480 от

 

27.12.2019)

 

Итого:

 

1570500.00

14278

26.03.2020

204

ООО "ДРСУ-Г

221760.00

(ТН 628 от 31.03.2020)

 

13438

(ТН№3501 от 31.12.2019)

30.12.2019

814

ООО "ДРСУ-Г

299773.50

13360

 

(ТН №3442 от 25.12.2019)

24.12.2019

796

 

288974.07

13362

 

(ТН№3440 от 25.12.2019)

24.12.2019

797

-

296355.00

Итого: 1106862.57

14200

(ТН№749от 23.03.2020)

19.03.2020

15

ООО "ИМПЕРИАЛ-СТРОЙ"

462000.00

14281

(ТН№751 от 30.03.2020)

26.03.2020

19

 

536099.80

13420

 

358132.44

(ТН №3492 от

26.12.2019

109

 

30.12.2019)

 

Итого: 1356232.24

14311

30.03.2020

1458

ООО "МТК-ЭНЕРГО"

207920

14312

30.03.2020

1457

 

263102

(ТН№672 от

 

01.04.2020)

 

13764

04.02.2020

533

 

412028.80

(ТН №665 от

 

14.02.2020)

 

14311

 

14312

(ТН №672 от 01.04.2020)

30.03.2020 30.03.2020

1458 1457

 

207920 263102

14026

 

(ТН №668 от

 

06.03.2020)

28.02.2020

980

 

412425.80

13906

 

(ТН№666от 14.02.2020)

14.02.2020

721

ООО "МТК-ЭНЕРГО"

295272.00

Итого: 2062271.20

13829

07.02.2020

20

ООО"МИЛА"

597435.20

(ТН№225 от

 

13.02.2020)

 

13687

29.01.2020

12

 

592834.58

(ТН№176 от

 

03.02.2020)

 

Итого: 1190130.24

3908

16.01.2018

1137

ООО "Алеко Т"

1122306.25

(ТН№89от

 

17.01.2018)

 

5029

16.04.2018

10263

 

2292394.38

(ТН№1162 от

 

18.04.2018)

 

4019

(ТН№211 от

24.01.2018

1792

 

816521.43

26.01.2018)

 

Итого: 4231222.06

13035

29.11.2019

443

ООО «Тепловые и

509220.00

(ТНЖ3234 от 03.12.2019)

 

противопожарные системы»

 

13828

07.02.2020

56

 

508952.36

(ТН№423 от

 

02.03.2020)

 

13211

 

(ТН№3513 от

12.12.2019

450

 

410920.76

31.12.2019

 

Итого: 1429092.76

13309

19.12.2019

1385

ООО "ЭКОМОНТАЖ"

249404.83

(ТН №3519 от

 

31.12.2019)

 

352158.80

13527

14.01.2020

38

 

(ТН№37от

 

17.01.2020)

 

Итого: 601563.63

13380

25.12.2019

294

ООО "ОКО-СИСТЕМЫ"

354732.00

(ТН №3450 от

 

26.12.2019)

 

13557

 

148734.00

(ТН№44от

 

20.01.2020)

 

Итого: 503466.00

13486

09.01.2020

11

АО "АтомРегионСтрой"

399361.62

(ТН 689 от

 

16.03.2020)

 

13487

09.01.2020

10

 

1122060.96

(ТН №690 от

 

20.03.2020)

 

Итого: 1481609.89

13288

18.12.2019

569

ООО "УНИВЕРСАЛ СП"

310000.00

(ТН №3516 от

 

31.12.2019)

 

13162

10.12.2019

553

 

351237.00

(ТН №3515 от

 

31.12.2019)

 

13604

 

(ТН№424от

22.01.2020

39

 

314561.20

27.01.2020)

 

13526

 

(ТН№38от 17.01.2020)

14.01.2020

23

 

314045.45

13686

 

(ТН №426 от

 

03.02.2020)

29.01.2020

50

 

369423.60 Итого: 1659267.25

13089

04.12.2019

43

ООО "БНК"

439868.16

13083

04.12.2019

42

 

87973.64

(ТН№3264 от

 

05.12.2019)

 

13258

16.12.2019

51

 

382980.85

(TH№3343 от

 

17.12.2019)

 

Итого: 910822.65

Указанное подтверждает встречное исполнение на сумму 27 956 539 рублей 09 копеек.

Таким образом, ответчиком опровергаются доводы управляющего. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном использовании ФИО1 денежных средств должника в размере 27 956 539,09 рублей, о соответствии данных расходов целям хозяйственной деятельности ООО «АСК ГРУПП МСК».

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным вывод об отсутствии доказательств причинения бывшим руководителем должника ФИО1 убытков ООО «АСК ГРУПП МСК» в заявленном размере.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, факт перечисления денежных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и как следствие причинение убытков должнику. 

При изложенных обстоятельствах факт причинения убытков ООО «АСК ГРУПП МСК» не доказан, а также не доказано наличие у ответчика цели причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае действия бывшего руководителя не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. При этом судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, руководителей предприятий, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах предприятия. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении заявленных требований суд при оценке доказательств по делу не установил недобросовестное осуществление гражданских прав руководителями Общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемому спору, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями руководителей, а также их вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу  № А40- 140433/20, - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «АСК ГРУПП МСК» ФИО1, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко