АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А55-23860/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Некст-тайм"

о взыскании 2 222 821 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (истец) обратилось арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (ответчик) взыскании 2 222 821 руб. 09 коп. задолженности по договору на оказание складских услуг № ТИ 02/11-2016 от 01.09.2016 за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года.

Ответчик представил отзыв, в котором признал иск в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 сторонами заключен договор на оказание складских услуг № ТИ 02/11-2016, согласно которому истец (хранитель) обязался за вознаграждение оказать комплекс услуг, связанных с хранением материальных ценностей (автомобильных дисков), переданных хранителю ответчиком (поклажедателем), а также обеспечить сохранность принятых МЦ во время хранения и возвратить эти МЦ поклажедателю в сохранности (п.1.1). В комплекс услуг входит: хранение МЦ; погрузочно-разгрузочные работы; приемка, складирование и отпуск МЦ;  упаковка МЦ.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании п.3.1 поклажедатель за услуги, предусмотренные п.1.1 договора, ежемесячно выплачивает вознаграждение хранителю в соответствии с утвержденным хранителем прейскурантом цен в следующем порядке: предварительная оплата в течение 3 банковских дней в соответствии с выставленным счетом; оставшаяся сумма от стоимости услуг в соответствии с актом выполненных работ. В соответствии с п.3.2 договора расходы хранителя на оказание комплекса складских услуг включаются в вознаграждение.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 2 222 821 руб. 09 коп., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. 

Истцом также представлен в материалы дела прописанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2019, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом на сумму 2 222 821 руб. 09 коп.

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд. 

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в полном объеме. 

В соответствии с п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" 2 222 821 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 34 115 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев