ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21682/2021

Дело №А40-149694/20

г.Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-149694/20 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН 

<

***>) к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>), 3-и лица: 1. ООО «Альянс», 2. ООО «Иммокор Групп», о взыскании денежных средств в размере 7 584 636,81 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований об обязании провести восстановительно-ремонтные работы по восстановлению причиненного ущерба, в результате аварии 26.11.2019 в котельной 2, расположенной по адресу: Омская область, г.Тара, в/г 150, в/ч 58133-3 с привлечением специализированной организации, имеющей лицензионно-разрешительную документацию для проведения работ в данной области, о взыскании 7 584 636 руб. 81 коп. штрафа - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик, совершая поставку товара, согласно Контракта не исполнил своих обязательств, тем самым нанес ущерб истцу, отметил, что восстановительно-ремонтные работы не произведены в полном объеме.

Истец Ответчик, ООО «Альянс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ООО «Иммокор Групп», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Иммокор Групп» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителя ООО «Иммокор Групп»,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральным жилищно-коммунальным управлением» Министерства обороны РФ (далее по тексту- истец) и АО «Угольной Компанией «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту - ответчик) заключен Контракт № 14-241218-161 от 24.12.2018 г. на поставку твердого котельного топлива на теплогенерирующие объекты Министерства России на время проведения отопительного сезона 2018-2019 г.

Согласно Контракта Поставщик обязуется в установленные Контрактом сроки поставить Заказчику товар в количестве, соответствующему качеству и иным требованиям, установленным Контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В рамках данного Контракта АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» 26.11.2019 производила перевозку угля на котельную № 2 расположенную по адресу: 

<

...>, в/г 150,в/ч 58133-3. Данная котельная угольная. Перевозка была осуществлена соисполнителями (третьими лицами) - перевозчик ООО «Альянс», что предусмотрено условием Контракта п.3.1.3 Согласно которому поставщик имеет право привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

При завозе угля 26.11.2019 грузовой машиной HOWO №Н 209СС 55 (перевозчик ООО «Альянс») была повреждена центральная растяжка трубы, в результате чего произошло обрушение дымовой трубы диаметром 1000 мм высотой 24 м. Разрушен кирпичный фундамент и кирпичный боров протяженностью 1,5 м сечением 1,2 м на 1,2 м. и повреждено место примыкания кровли и несущей стены прикотельного склада.

Согласно акта №01-19 технического расследования причин аварий/инцидента, произошедшего 26.11.2019 установлено, что при приеме/сдаче топлива от поставщика УК ОАО «Кузбассразрезуголь» автомашина HOWO № Н 209СС 55, управляемая водителем Ланг Ю.А. (представитель перевозчика ООО «Альянс») совершая маневр по территории котельной допустила зацеп кузовом растяжки дымовой трубы. В результате зацепа произошло обрушение металлической дымовой трубы высотой 24 см., диаметром 1000 мм. В месте соединения трубы повреждены крепежные элементы и нарушена целостность составных частей конструкции трубы. Разрушено основание фундамента (борова) трубы, протяженностью 1,5 м, сечением 1,2 м xl,2 м. Повреждена часть несущей стены здания котельной и место примыкания кровли.

По данному факту 26.11.2019 г. в 11час.50 мин. (МСК времени) была открыта аварийная ситуация. В зоне аварии находился один многоквартирный дом, котельная работала в зимнем режиме на отоплении и ГВС. В осмотре места аварии водитель автомобиля Ланг Ю.А. поставил свою подпись, без возражений.

Истец считал, что поскольку ущерб был причинен лицом, привлеченным к выполнению работ ответчиком, именно на нем лежит ответственность по восстановлению, а также возмещению ущерба.

Согласно пункта 1.5 Договора № 02/18 доставка товара осуществляется в пределах региона, указанного в приложении к договору, а грузополучателями товара являются ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, его обособленные подразделения, осуществляющие приемку товара в местах расположения теплогенерующих объектов (котельных и т.п.) (пункт 1.6 Договора №02/18).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора отгрузка со склада ООО «Иммокор групп» и доставка грузополучателям производится автомобильным транспортом по выбору ООО «Иммокор групп». А в силу пункта 2.4.2 Договора ООО «Иммокор групп» вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с приложением № 11 к договору № 02/18 на оказание услуг по доставке угля от 01.10.2018г. ООО «Иммокор групп» обязался организовать перевозку товара АО «УК «Кузбассразрезуголь» автомобильным транспортом в ноябре 2019 года, в том числе и в Омскую область.

На основании вышеизложенного следует, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» производило доставку угля только до железнодорожной станции назначения региона, указанного в спецификации к контракту. Далее доставка угля от железнодорожной станции до котельной воинской части осуществлялось автотранспортом ООО «Иммокор групп», либо лицом, привлеченным им по договору. В данном случае ООО «Иммокор групп» был заключен договор с ООО «Альянс», которое осуществляло доставку своим автотранспортом до котельной № 2, расположенной по адресу: Омская область, г.Тара, в/г 150. АО «УК «Кузбассразрезуголь» не имело прямых договорных отношений с ООО «Альянс».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом лицом, в результате действия которого произошло повреждение трубы котельной является ООО «Альянс», а не АО «УК «Кузбассразрезуголь».

До предъявления искового заявления, Истец обращался к Ответчику с претензией № 370/У/3/17/582 от 10.02.2020г. о возмещении убытков в размере 947 076 рублей за причиненный ущерб водителем ООО «Альянс». Данная претензия была перепредъявлена ООО «Иммокор групп». В ответе на претензию Ответчика ООО «Иммокор Групп» указало, что между ООО «Альянс» и Истцом уже предварительно согласованы сроки ремонта дымовой трубы (после завершения отопительного сезона). К тому же ООО «Альянс» предоставило Истцу гарантийное письмо №175 от 03.12.2019 в котором подтвердило свои обязательства по проведению ремонта поврежденной трубы.

01.10.2020 от истца поступило в адрес ответчика письмо, что в рамках досудебного урегулирования компания ООО «Альянс» по ранее предоставленному гарантийному письму произвел ремонт стальной дымовой трубы.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что государственным контрактом № 14-241218-161 штраф за ущерб, причиненный имуществу заказчика не предусмотрен.

Обосновывая свои требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом, Истец ссылался на следующие пункты контракта:

10.3 контракта, которым предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения;

10.4 контракта, которым предусмотрен штраф в размере 7 484 636 рублей за каждый факт отступления от требований контракта или наличия недостатков товара (в том числе и по качеству);

10.6 контракта, которым предусмотрен штраф в размере 7 484 636 рублей в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе гарантийных.

При этом истец не указывал какие именно обстоятельства неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, либо недостатки товара послужили основаниям для начисления штрафных санкций по контракту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный вред третьим лицом при разгрузке угля не является неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Поставщиком, так как предметом контракта является поставка твердого котельного топлива на теплогенерирующие объекты Минобороны России (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка поставляемого Товара по количеству, ассортименту, качеству и на соответствие Товара иным условиям Контракта осуществляется Грузополучателем с последующим подписанием Транспортной накладной.

Согласно пункту 7.6 контракта приемка грузополучателем товара осуществляется в месте поставки товара. О том, что уголь был поставлен для котельной и принят без замечаний подтверждает подписанная грузополучателем Транспортная накладная от 26.11.2019г. № 624/2611/021 и товарной накладной № 86493 от 26.11. 2019г. Претензий по качеству (количеству), каких-либо скрытых недостатков поставленного твердого топлива покупатель не предъявлял, поэтому начисление штрафа является незаконным и необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить безосновательность утверждений истца о том, что восстановительно-ремонтные работы не произведены в полном объеме, со ссылкой на то, что они произведены без разработки и предоставления технической документации на проведенные виды работ, так как истец не опроверг факт восстановления трубы до начала отопительного сезона и ее эксплуатацию весь отопительный сезон, то есть не доказал невозможность использования результатов работ в отсутствии спорной документации.

Требования Истца об уплате штрафа также являлись необоснованными, поскольку пп.10.3, 10.4, 10.6, 10.7 Контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком, предусмотренных контрактом, а предметом Контракта является поставка твердого котельного топлива на теплогенерирующие объекты Минобороны России (пункт 2.1 контракта), в свою очередь доказательством надлежащего исполнения обязательств является подписанная сторона Контракта транспортная накладная от 26.11.2019г. № 624/2611/021 и претензий по качеству (количеству), срокам доставки Истец не предъявлял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-149694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                                Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                            Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.