ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2019

 

Дело № А40-42449/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Холодковой Ю.Е., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО1 по доверенности от 05.04.2018 № 0363,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.03.2019,

от ООО «Эльфанд» - ФИО4 по доверенности от 28.04.2019,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Грандпроект» - ФИО7 по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Ассоциации МСРО «Содействие», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Эльфанд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019,

принятое судьей С.С. Истоминым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в виде передачи имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО «РИТМ» и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ» в сумме 3 287 020,97 руб. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Грандпроект» в размере 23 957 020,97 руб.,

по делу о признании ООО «Грандпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ООО «Грандпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в виде передачи имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО «РИТМ» и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ» в сумме 3 287 020,97 руб. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Грандпроект» в размере 23 957 020,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 изменено. В пользу ООО «Грандпроект» взысканы денежные средства: с ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 3 000 000 руб., с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в размере 10 000 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 10 957 020,97 руб. В остальной части определение суда от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация МСРО «Содействие», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СО «Помощь», ООО «Эльфанд» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Из кассационных жалоб ООО «СО «Помощь» и  ООО «СК «Арсеналъ» следует, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку судом неверно применены положения статьи 1064 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между страховыми компаниями и ФИО2, не установлены фактические обстоятельства дела, связанные с моментом наступления страхового случая, не дана оценка возникшим правоотношениям между страховыми компаниями и ФИО2, в связи с чем, просят обжалуемое постановление в части взыскания со страховых компаний убытков отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019.

Ассоциация МСРО «Содействие» в кассационной жалобе указывая, что обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречат общим принципам разумности и справедливости, поскольку истцом не доказан состав, необходимый для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, просит определение от 21.01.2019 и постановление от 18.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО8

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм права, на то, что  судами не установлены все существенные обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Эльфанд», указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку судами не привлечены в качестве соответчика бывшего арбитражного управляющего должника ФИО9, не дана оценка доводам заявителя.

Конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» ФИО8 представлен отзыв на кассационные жалобы ФИО2, ООО «Эльфанд» и страховых компаний, в котором она, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления от 18.04.2019, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «СК «Арсеналъ», ООО «Эльфанд», арбитражного управляющего ФИО2 поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы. 

Представитель ФИО5 обжалуемые судебные акты просил отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Грандпроект» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Грандпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «РИТМ» заключен договор № б/н, на основании котором должник передал в собственность ООО «РИТМ» объекты гражданских прав на общую сумму 20 670 000 руб., в том числе:

- земельный участок общей площадью 6 913 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:60, стоимостью 4 036 320 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, с расположенным на нем жилим домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв. м с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, общей стоимостью 7 851 600 руб.;

- земельный участок общей площадью 5 902 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030417:63, стоимостью 3 815 280 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха;

- земельный участок общей площадью 3 184 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030401:117, стоимостью 1 859 040 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха;

- легковозводимая конструкция - хозпостройка (домик сторожа), площадью около 120 кв. м, стоимостью 416 880 руб.;

- сеть наружного электроснабжения ВЛ-04 кВ, общей длиной 1100 м, стоимостью 451 440 руб.;

- ограждение (забор), материал - железобетонные плиты ПО-2 (365 штук) в комплекте с фундаментом (стаканами) ФО-2, стоимостью 2 124 000 руб.;

- право требования к ООО «ТИЛ» в размере 139 819 875 руб., стоимостью 6 450 000 руб. на основании отчета независимого оценщика ООО НПФ «Информаудитсервис».

Судами установлено, что 06.07.2016 конкурсным управляющим ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ» в размере                                    3 287 020,97 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору № б/н от 01.06.2016 г».

Полагая, что указанные действия ФИО2 не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не имеют законных оснований, в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО2 причинены убытки ООО «Грандпроект» в размере стоимости переданного ООО «РИТМ» имущества и перечисленных денежных средств, а гражданская ответственность конкурсного управляющего застрахована ООО СО «Помощь» и ООО СК «Арсеналъ», конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с бывшего арбитражного управляющего и страховых компаний убытков.

Признавая действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с управляющего. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о доказанности совокупности всех условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи  20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судами установлено, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» в адрес ООО «РИТМ», а также для передачи имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу № А40-185608/15-45-1533, в рамках которого удовлетворено исковое заявление ООО «РИТМ» о взыскании стоимости простого векселя в размере 122 000 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, из решения Арбитражного суд города Москвы от 08.04.2016 по делу № А40-185608/15 ООО «РИТМ» фактически заявлялись последствия признания недействительности сделки, оспоренной в деле № А40-42449/14 о признании ООО «Грандпроект» несостоятельным (банкротом), договора купли-продажи простого векселя № 15/01-13 от 15.01.2013, заключенного между ООО «Грандпроект» и ООО «РИТМ» в виде взыскания с ООО «Грандпроект» в пользу ООО «РИТМ» стоимости простого векселя в размере 122 000 000 руб.

Как указали суды при рассмотрении настоящего спора, удовлетворяя заявление ООО «РИТМ» в деле № А40-185608/15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялись.

Однако, ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу № А40-42449/2014 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи простого векселя № 15/01-13 от 15.01.2013, заключенного между ООО «Грандпроект» и ООО «РИТМ», указанный  судебный акт вступил в законную силу 25.02.2016.

Суд в названном определении указал на то, что основания для применения последствий недействительности сделки не имеется, сославшись на заключение сделки со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ  и на отсутствие доказательств фактической передачи векселя ООО «Грандпроект» и его дальнейшего предъявления, а также получения за него денежных средств ООО «Грандпроект».

Как правильно указали суды, этот судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А40-185608/15.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу № А40-185608/15 указано на участие ФИО2 в судебном заседании, при этом ответчик доводы истца не опровергал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А40-185608/15 решение суда первой инстанции от 08.04.2016 отменено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора должника ФИО5 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РИТМ» отказано.

Суды обоснованно квалифицировали действия ФИО2 как несоответствующие добросовестности и разумности, поскольку являясь арбитражным управляющим в силу специфики своей профессиональной деятельности не мог не знать и не понимать, что ранее состоялся судебный акт, которым было отказано в удовлетворении аналогичного требования, однако не сообщил суду о данном факте, более того, ФИО2 не предпринял никаких действий по обжалованию этого судебного акта, который противоречил ранее вступившему в законную силу решению суда, предпринял все меры по скорейшему исполнению этого решения, не уведомил конкурсных кредиторов о факте заключения договора от 01.06.2016, поскольку в отчете конкурсного управляющего ФИО2 к собранию кредиторов 11.08.2016 в разделе Сведения о сформированной конкурсной массе должника отсутствуют сведения о его заключении.  

Как указали суды и это следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Грандпроект» в период с 26.05.2014 по 20.01.2017, однако в период с 18.08.2016 по 20.01.2017 им не было предпринято достаточных мер для возврата имущества и денежных средств ООО «Грандпроект» в конкурсную массу.

Вместе с тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 суд обязал ФИО2 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО9, акт приема-передачи представить в суд, но не произвел добровольного исполнения требований суда, в результате чего был выдан исполнительный лист 21.02.2017 серии ФС № 015811976 для принудительного исполнения судебного акта о передаче документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФИО9 на конкурсного управляющего ФИО8.

В то же время 04.06.2018 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИТМ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018.

Суды установили, что  ФИО2 не уведомил своего правопреемника ФИО9 о незаконном нахождении имущества ООО «Грандпроект» у ООО «РИТМ», что также привело к затруднительности возвращения имущества ООО «Грандпроект» в конкурсную массу.

 На основании изложенного, суды квалифицировали действия арбитражного управляющего  ФИО2, как  недобросовестные, не разумные, противоправные, поскольку они привели к выбытию  из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 23 957 020,97 руб., то есть повлекшие уменьшение конкурсной массы должника и невозможность погашения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу должника форма вины управляющего не устанавливается как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Тот факт, что на стороне ООО «Грандпроект» возникли убытки, не опровергается участвующими в деле лицами. Равным образом не опровергается ими и конкретный размер этих убытков. Следовательно, подлежало установлению наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсных управляющих.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Выводы судов содержат правильную квалификацию действий арбитражного управляющего ФИО2, поскольку эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 , ООО «Эльфанд»,  Ассоциации МСРО «Содействие» о не привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ФИО10 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Эльфанд» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО9, ООО СК» Паритет-СК», ООО Страховая компания «Арсенал».

Указанный судебный акт не обжаловался сторонами.

Обжалуемые судебные акты о взыскании убытков не содержат выводов об обязанностях и правах ФИО9

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, в данном случае должник, конкурсный кредитор вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы ООО «СО «Помощь»  и ООО СК «Арсенал» подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В отношении возможности привлечения к ответственности страховых компаний суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков, как это предусмотрено Правилами страхования ответственности арбитражного управляющего и договорами страхования.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд счел необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущественная ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего была застрахована в ООО «СО «Помощь» (договор № В125422-2915 от 08.04.2015, страховая сумма 3 000 000,00 руб., срок действия договора с 10.06.2015 по 09.06.2016), по договору дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков в деле о банкротстве в ООО «СК «Арсенал» (договор № 61-16/TPL20/000576 от 24.05.2016, страховая сумма 10 000 000,00 руб., срок действия договора с 26.05.2016 по 26.11.2016).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая отсутствие законодательного урегулирования вопроса о возможности одновременного предъявления требований к арбитражным управляющим и страховым компаниям при взыскании убытков с арбитражных управляющих, а также тот факт, что подача заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков была направлена, в том числе, на установление страхового случая по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заявленные к страховым компаниям требования правомерны.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий обратился с иском о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании с него причиненных им убытков.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков – ООО СК «Арсенал» и ООО СО «Помощь» (л.д. 73-74 т. 1), не указав какие требования предъявляются к каждому  из соответчиков в нарушении статьи 46, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 3 000 000 руб., с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в размере 10 000 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 10 957 020,97 руб.  

Страхование ответственности арбитражного управляющего не носит потребительского характера, а является одним из видов имущественного  страхования предпринимательского риска (профессиональной деятельности).

Действительно, нормы пункта  4 статьи 931 ГК РФ устанавливают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация сложившимся правоотношениями между  ООО «Грандпроект» и арбитражным управляющим ФИО2 и между ООО «Грандпроект» и страховыми компаниями.

Судом апелляционной инстанции не учтены  существенные различия правовой природы обязательств по основанию их возникновения: в первом случае из деликта, а во втором -  из договора.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ссылался на факт нарушения страховыми компаниями договоров страхования ответственности арбитражного управляющего и такие обстоятельства не установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Любое предъявление иска в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлено на защиту  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в противном случае такой иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды установили дату совершения арбитражным управляющим ФИО2 деликта, повлекшего причинения убытков ООО «Грандпроект», - 01.06.2016.

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы пунктов  3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве указал, что  страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

При этом для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в настоящем случае - в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является только подтверждением данного страхового случая и подача заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков была направлена, в том числе, на установление страхового случая по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего

Однако указанные выводы сделаны без учета предмета и основаниям заявленных требований к страховым компаниям, Правил страхования   ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ООО «СК «Арсенал», и являющимися неотъемлемой частью договора страхования, а также договора страхования ООО «СО «Помощь», которые были представлены страховыми компаниями, по условиям которых  фактом наступления страхового случая является предъявление страховой компании вступившего в законную силу судебного акта подтверждающего факт причинения убытков и их размер. 

Дата совершения арбитражным управляющим деликта устанавливается лишь с целью определения той страховой компании, в которой страховой полис действовал в этот период времени с целью определения лица, к которому впоследствии будут предъявлены требования о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела полисам обязательного  страхования ответственности арбитражных управляющий ООО «СО «Помощь» (договор № В125422-2915 от 08.04.2015, страховая сумма 3 000 000,00 руб., срок действия договора с 10.06.2015 по 09.06.2016)  срок выплаты страхового возмещения составляет 10 дней со дня получения страховщиком необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая (п. 5.1.2 договора, по договору страхования ответственности на случай причинения убытков в деле о банкротстве), а ООО «СК «Арсенал» (договор № 61-16/TPL20/001162 от 24.05.2016, страховая сумма 10 000 000,00 руб., срок действия договора с 10.06.2016 по 09.06.2017)  обязано выплатить страховое возмещение в течение 30 дней  с даты получения страховой компанией необходимых документов для выплаты страхового возмещения (пункт 9.3 Правил).

Между тем, возлагая на страховые компании обязанность по выплате убытков и привлечения их к ответственности за причинение арбитражным управляющим ФИО2, суд апелляционной инстанции не учел, что в обязанности страховых компаний входит не возмещение убытков, причиненных застрахованном лицом, деликтом, а выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Возлагая ответственность на ООО «СК «Арсенал», суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует договор № 61-16/TPL20/000576 от 24.05.2016, со страховой суммой 10 000 000,00 руб. и сроком  действия с 26.05.2016 по 26.11.2016. 

Между тем ответственность страховых компаний возникает с момента  наступления страхового случая.

Согласно условиям договора страхования ООО СК «Арсенал» (договор № 61-16/TPL20/001162 от 24.05.2016, страховая сумма 10 000 000,00 руб.) его период действия составляет с 10.06.2016 по 09.06.2017, то есть в материалах дела отсутствует договор страхования, который действовал в период вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 деликта (01.06.2016).

Следует отметить, что исходя из правовой природы возмещения убытков, являющихся гражданско-правовой ответственностью, лицо причинившее вред обязано возместить его в полном объеме, таким образом, принятие решения судом апелляционной инстанции о взыскании с ФИО2 части причиненных им убытков в размере 10 957 020 руб. 97 коп., противоречит императивным нормам статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции фактически освободил причинителя вреда от полного возмещения убытков, возложить эту ответственность на страховые компании, что противоречить существу договора страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм  материального права регулирующие привлечение лиц к гражданско-правовой  ответственности в виду взыскания убытков, а также регулирующие правоотношения по договору страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в отмененной части.

В то же время суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Эльфанд», Ассоциации МСРО «Содействие», поскольку их доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой ими части.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая изложенное, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-42449/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-42449/14 отменить в части удовлетворения требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», в отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по тому же делу.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-42449/14 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Эльфанд», Ассоциации МСРО «Содействие» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-42449/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

О.Н. Савина