РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51039/24-100-349

г. Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

ООО «Биг Трэйд» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Бофорта» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 267 418,78 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Биг Трэйд» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Бофорта» о взыскании задолженности в размере 1 076 164 (один миллион семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 10 коп., неустойки в размере 191 254 (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 68 коп., неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 08.03.2024 по дату фактической оплаты (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд о взыскании задолженности и пени по оплате товара в заявленном размере по договору поставки  № БТ94634 от 10.08.2020.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик не явился, каких-либо возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец против ходатайства ответчика отложения судебного заседания возражал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, признано не обоснованным, отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав правовую позицию полномочного представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Биг Трэйд» и ООО «Бофорта» заключен Договору поставки № БТ94634 от 10.08.2020г. (далее - Договор поставки).

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 076 164 руб. 10 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, ответчик оплаты поставленного отвара не произвел.

01.02.2024 Истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об оплате задолженности в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

              Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки и статьей 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара ООО «Биг Трэйд» вправе требовать с ООО «Бофорта» выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма неустойки составила 191 254 руб. 68 коп.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 08.03.2024 по дату фактической оплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 25 674 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 506-516 ГК РФ, ст. ст., 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бофорта» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Биг Трэйд» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 076 164 (один миллион семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 10 коп., неустойку в размере 191 254 (сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 68 коп., неустойку в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 08.03.2024 по дату фактической оплаты, расходы истца по оплате госпошлины в размере 25 674 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева