АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-10037/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2019 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (ОГРН 1044205047523), г. Кемерово к открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск о взыскании пени за нарушение доставки порожних вагонов в размере 760542 руб.,

при участии представителей:  истца  –  ФИО1 (доверенность № 23 от 20.02.2019, паспорт), ответчика – ФИО2 (доверенность № 3-Сиб-200/Д от 18.06.2018, паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее – ООО «Химпром»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», ответчик) пени за нарушение срока доставки порожних вагонов в размере 765946 руб. 

22.04.2019 в судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы  760542 руб., в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете пени. На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Химпром» по железнодорожным накладным ЭА 803949 и ЭА 803973 отправлены 4 порожних вагона (цистерны): №№ 76658715, 77770493, 78050192, 78050093 и вагон для проводников № 52459781 со станции Заячья Горка Свердловской железной дороги назначением на станцию Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги. Установленный срок доставки вагонов истцу - в течение 11 суток, а именно 27.11.2018. Ответчиком была допущена просрочку доставки вагонов сроком на 13 суток, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени в размере 765946 руб.

Истцом ответчику направлена претензия об уплате пени за просрочку доставки вагонов, ответчиком штраф до настоящего времени не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки вагонов.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения требований в размере 765946 руб., представил контрасчет, согласно которому подлежит начислению неустойка в сумме 760 542 руб. В обоснование представленного контррасчета указывает, что истец по накладной № ЭА 803973 в расчете указал размер провозной платы в сумме 53674 руб. и пени посчитал в этом же размере. Однако плата за проводников не включается в тариф и без ее учета сумма пени должна быть на 5404 руб. меньше, в соответствии с п. 1.6 прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами». Неустойку в размере 760542 руб. ответчик не оспаривает. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с железнодорожными транспортными накладными с согласованными сроками доставки вагонов, ответчик допустил просрочку доставки 4 порожних вагонов (цистерн) и одного вагона для проводников, период просрочки по исследованным отправкам составляет от 13 суток (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла в следствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки. 

По исследованным железнодорожным накладным № ЭА 803949 и № ЭА 803973, другим материалам дела установлены факты нарушения ответчиком срока доставки порожних вагонов (13 суток), на основании согласованных сроков доставки вагонов и учётных данных о движении груза по железнодорожным накладным Размер пени за просрочку доставки вагонов составил 760542 руб. Задолженность по оплате пени в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер неустойки в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен как максимально возможный, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая отсутствие возражений истца на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие существенных негативных последствий допущенной просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 684488 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в сумме 684488 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 108 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (ОГРН 

<

***>) пени в размере 684 488 руб. и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 18211 руб.

  В остальной части иска отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 108 руб. Выдать справку.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Л.А. Ершова